Постанова № 20862985, 14.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. № 2-а-14784/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі

Харківської області, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", в якому просив суд визнати протиправною відмову Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області (64600, Харьковская область, Лозова, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 37399779) в реєстрації додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 267 від 01 січня 2007 року; зобовязати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області (64600, Харківська область, Лозова, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 37399779) здійснити дії щодо державної реєстрації додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 267 від 01 січня 2007 року

В обґрунтування позову вказано, що у відповідача відсутні законні підстави у відмові позивачу у проведенні державної реєстрації додаткової угоди про розірвання договорів оренди землі.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправною відмову Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області (64600, Харьковская область, Лозова, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 37399779) в реєстрації додаткової угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 267 від 01 січня 2007 року; зобовязати Міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області(64600, Харківська область, Лозова, вул. Карла Маркса, 7, код ЄДРПОУ 37399779) здійснити державну реєстрацію угоди від 30 червня 2008 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки № 267 від 01 січня 2007 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що Міськрайонне управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області є органом державної влади та діє в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог чинного законодавства

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач та третя особа є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом між покійною матір'ю позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та третьою особою ТОВ „Супіна Агро" 01.01.2007 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,3252 га за № 267, який зареєстровано в державному реєстрі земель ДП „Центр ДЗК при ДКУ по ЗР" в Лозівському районному відділі 31.05.2007 року.

30.06.2008 року між матір'ю Позивача - ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна-Агро»укладено додаткову угоду про розірвання вище зазначеного договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода про розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки від підписана між матір'ю Позивача - ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна-Агро»ще 30.06.2008 p.. а заява від Позивача ОСОБА_1 щодо її реєстрації надійшла до Міськрайонного управління Держкомзему тільки в вересні 2011 p., тобто зі спливом більше, ніж 3 роки.

Згідно з наданими копіями документів, додаткова угода між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна-Агро»щодо розірвання договору оренди від 01.01.2007 для здійснення державної реєстрації до Міськрайонного управління не надходила.

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 було подано заяву до відповідача з проханням зареєструвати угоду від 30 червня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро»

За результатами розгляду вказаної заяви громадянці ОСОБА_1 надано змістовну відповідь 04.10.2011 р. про неможливість зняття з бази даних АС ДЗК та анулювання даних договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з відсутністю інформації в Міськрайонному управлінні від ТОВ „Супіна Агро" щодо підтвердження факту розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки, а також ненаданням від зазначеного підприємства свого примірнику договору оренди. Міськрайонним управлінням було запропоновано громадянці ОСОБА_1 офіційно звернутися до ТОВ „Супіна Агро" з проханням надати свій екземпляр договору оренди до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області. У разі відмови від ТОВ „Супіна Агро" було запропоновано звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

З урахуванням вищевикладених обставин, Міськрайонним управлінням повернуто ОСОБА_1 оригінали доданих до заяви документів.

Відповідно до ст. 26 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача про реєстрацію додаткової угоди від 30.06.2008 року уже після смерті матері ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган державної реєстрації прав зобов'язаний надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вище зазначена відповідь відповідача, є правомірною оскільки позивачем, відповідачу не було надано доказів підтверджуючих факт прийняття спадщині та переоформлення державного акту на право приватної власності на землю з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Отже оскільки згідно положень ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач жодних прав позивача не порушив, оскільки позивач в законному порядку ще не набув права на зазначену вище земельну ділянку, а тому не мав права звертатись до відповідача з заявою про реєстрацію угоди про розірвання договору про оренду земельної ділянки укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ „Супіна Агро".

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 грудня 2011 року

Суддя <Текст >Спірідонов М.О.

<Текст >