Постанова № 20862547, 28.12.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4902/2011

28 грудня 2011 року 10год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лиховенко Василь Вікторович,

відповідача: представник Чорномаз Юрій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07.06. 2011 року.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

По результатах камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Дубенської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07 червня 2011 р., про нарахування штрафних санкцій в сумі 104374 грн. 01.06. 2011 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань в зв'язку з виявленням самостійно помилок за 1 квартал 2011 року. ТзОВ СП "Нива" не погоджується з повідомленням-рішенням Дубенської ОДПІ № 0000341540/0 від 07.06. 2011 р., у зв'язку з нищевказаними підставами. Так, платник податку, яким являється ТзОВ СП "Нива" має право до проведення перевірки подати до Державної податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Уточнюючий розрахунок у відповідності до ст. 50 Податкового кодексу України може подаватись як за звітний період так як за минулі періоди. При розгляді скарг поданих ТзОВ СП "Нива", Державною податковою адміністрацією не було враховано, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок подано до Дубенської ОДПІ 01.06. 2011 року, тобто до проведення перевірки, так, як згідно наказу Дубенської ОДПІ № 589 від 26 травня 2011 року було призначено планову документальну перевірку ТзОВ СП "Нива" в період з 09 червня 2011 року терміном 20 робочих днів. На підставі Акту перевірки №189/23/32404621 від 29.07. 2011 року вказано, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04. 2010 р. по 31.03. 2011 р., в сумі 834698 грн., на підставі таких документів: виписок з банків, оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку за 1 квартал 2011 року не встановлення завищення або заниження задекларованих показників у рядку 02.1 Декларації "зміна суми компенсації вартості товарів, робіт, послуг". У відповідності до п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, визначено, що у разі якщо у минулих податкових періодах (з урахуванням строків давності , визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку. У разі якщо платник податку після подачі декларації за звітний період подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи визначені в цьому пункті, не застосовуються. Дане користування відображене податковим інспектором в Акті №189/23/32404621 від 29.07. 2011 року про результати документальної планової перевірки ТзОВ СП "Нива" з питань дотримання вимог податкового - валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03. 2011 р., на сторінці 5 та сторінці 8 акту перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що у відповідності до підрозділу 10 п. 7 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовується штрафна санкція 1 гривня. Згідно листа від 31.12. 2010 року №29429/7/10-1017/5190 Державна податкова адміністрація з метою однозначного тлумачення норм законодавства надала роз'яснення, що штрафна санкція 1 гривня буде застосовуватись за порушення податкового законодавства тільки за період з 1 січня по 30 червня 2011 року та водночас звернулась до Міністерства юстиції України щодо підтвердження позицій податкового органу стосовно застосування положення вказаного пункту Перехідних положень Податкового кодексу України. Позиція Міністерства юстиції України, щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, так як податковий кодекс не має зворотної сили, то штрафні санкції в розмірі 1 гривня встановлено за порушення податкового законодавства вчинено платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 р. На основі вищевикладеного просив скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ № 0000341540/0 від 07 червня 2011 року та задовольнити позов ТзОВ СП "Нива" повністю.

Представник відповідача, з мотивів викладених в письмових запереченнях, позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 квітня 2011 року ТзОВ СП "Нива" було подано Декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 02.2 якої відображено самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів на суму 8349908,00 грн. Разом з тим, у рядку 22 "сума штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з виправленням помилок" запис відсутній (а.с. 46-49).

Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від І7.05. 2011 року № 0000141540 зафіксовано порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ СП "Нива" (а.с. 6-8). Так, в декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року в рядку 02.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) платником відображено суму 8349908 грн. При заповненні рядка 02.2 декларації зі знаком «+», платник податку зобов'язаний нарахувати суму штрафу га відобразити її в рядку 22 (сума штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з виправленням помилок). Платником не проставлена сума самостійно нарахованого штрафу в розмірі 104374 грн. чим порушено ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05. 1997 року № 283/97-ВР та п. 50.1 ст. 50 "Внесення змін до податкової звітності" та п. 120.2 ст. 120 "Неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності" Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року.

На підставі Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від І7.05. 2011 року № 0000141540 у зв'язку з порушенням ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05. 1997 року № 283/97-ВР та п. 50.1 ст. 50 "Внесення змін до податкової звітності" Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07.06. 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ СП "Нива" за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 104374,00 грн. (а.с. 14).

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000341540/0 від 07.06. 2011 року позивачем було подано скарги в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Рівненській області та Державної податкової служби України (а.с. 30-31).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Рівненській області № 12559/25-16/328 від 29.06. 2011 року було продовжено строк розгляду скарги до 17 серпня 2011 року (а.с. 32).

Відповідно до рішень про результати розгляду скарг Державної податкової адміністрації в Рівненській області №16808/25-16/328 від 12.08. 2011 року та Державної податкової служби України № 4006/6/10-2115 від 21.10. 2011 року скарги ТзОВ СП "Нива" залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07.06. 2011 року - без змін (а.с. 27-29, 34-35).

Відповідно до пункту 50.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Враховуючи, що у складі декларації з податку на прибуток підприємства ТзОВ СП "Нива" за І квартал 2011 року було виявлено факт заниження податкового зобов'язання за минулий період, то податковий орган у акті камеральної перевірки прийшов до вірного висновку щодо необхідності відображення позивачем у рядку 22 даної декларації суми штрафної санкції в розмірі 5 відсотків заниженої суми податкового зобов'язання у минулих податкових періодах.

Також, відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

В той же час суд зазначає, що відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Розділу XX "Прикінцеві та перехідні положення" Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Враховуючи, що вказані вище порушення вчинені позивачем саме в період з 1 січня по 30 червня 2011 року, суд вважає безпідставними застосування до нього штрафної санкції в сумі 104374,00 грн.

Крім того, твердження представника відповідача, що п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчислені податкових зобов'язань, суд вважає безпідставними, оскільки, зазначений в Перехідних положеннях п. 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України не містить такої норми, а відтак суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення N 0000341540/0 від 07.06. 2011 року підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій.

Разом з тим, як зазначалося вище, відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, тобто суд скасовуючи податкове повідомлення-рішення N 0000341540/0 від 07.06. 2011 року в частині нарахування штрафних санкцій, не може підміняти собою податковий орган та застосувати штрафну санкцію у сумі 01 грн. Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10. 2008 року, згідно з яким, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органами влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку щодо скасування податкового повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції N 0000341540/0 від 07.06. 2011 року повністю.

Твердження позивача, що подання ним уточнюючого розрахунку за цей же період 01.06. 2011 року звільняє його від застосування штрафної санкції, не заслуговує на увагу, оскільки його подано після проведення камеральної перевірки.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, позивачу підлягає поверненню 28 грн. 23 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1031 від 07.11. 2011 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000341540/0 від 07.06.2011 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 104 374,00 грн. - скасувати.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Зозуля Д. П.