Постанова № 20862484, 23.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4660/2011

23 листопада 2011 року 12год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Прайд Плюс"

доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Прайд Плюс" (далі позивач, ПП "Прайд Плюс") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА України у Рівненській області) про скасування рішення № 1711871600/32 від 31 серпня 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 17 серпня 2011 року в магазині ПП "Прайд Плюс", що в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 17/1 працівниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. В результаті проведеної перевірки було складено відповідний акт. Під час проведення зазначеної перевірки директор підприємства присутнім не був. Акт перевірки складався без участі директора та без участі законного представника підприємства чим було порушено право на юридичний захист. Також, ПП "Прайд Плюс" не отримувало зазначений акт перевірки ані через представників, ані поштою. Обставини викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, а рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій у вигляді штрафу є незаконним.

Як вбачається із вказаного акта, продавцем магазину ОСОБА_1 проведено реалізацію однієї пляшки коньячного напою „Корона Криму Преміум", місткістю 0,5 л., міцністю 40%, за ціною, що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни для такого алкогольного виробу, як коньяк п'ять зірок.

Позивач зазначає, що напій реалізований продавцем не являється коньяком п'яти зірок, а є напоєм який відноситься до інших спиртових напоїв.

Таким чином, позивач зазначив, що продавець магазину діяла у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

На підставі вищевикладеного, позивач просить позов задовольнити повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Крім того, надав письмові заперечення по справі, в яких зазначив, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а прийняте рішення є правомірним. На таких підставах просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання завили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що позивач та відповідач подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши у порядку письмового провадження подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області № 321-К від 17 серпня 2011 року було призначено фактичну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб'єктом господарювання ПП "Прайд Плюс" (код 34112749) в магазині за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1 та відряджено посадових осіб для проведення перевірки терміном на один день (а.с. 30).

На підставі вищезазначеного наказу було видано направлення на проведення фактичної перевірки № 239 від 17 серпня 2011 року, згідно розписки до якого Гром І.Л. - продавець магазину ПП "Прайд Плюс", що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, з направленням ознайомилась та один примірник отримала. Крім того, отримала копію наказу від 11.08. 2011 року № 321-К (а.с. 23).

За наслідком перевірки було складено акт № 234/01/34112749 від 17.08. 2011 року, зареєстрований 18.08. 2011 року (а.с. 21-22).

Згідно актів від 17.08. 2011 року Гром І.Л. - продавець магазину ПП "Прайд Плюс", що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, від підписання та отримання акту перевірки відмовилася (а.с. 28, 29).

Вищезазначений акт перевірки було надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням 18.08. 2011 року та отримано позивачем 20.08. 2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

На підставі акту перевірки № 234/01/34112749 (реєстр) від 18.08. 2011 року в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області було прийнято рішення № 171187/1600/32 від 31.08. 2011 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (а.с. 27).

Дане рішення було надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням 01.09. 2011 року та отримано позивачем 06.09. 2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Позивач скористався правом на оскарження спірного рішення в адміністративному порядку та подав скаргу до Департаменту САТ ДПА України від 16.09. 2011 року (а.с. 8).

Згідно листа Департаменту САТ ДПА України № 6037/37-0415 від 29.09. 2011 року вищезазначена скарга була залишена без задоволення (а.с. 8-9).

Як вбачається із матеріалів проведеної працівниками позивача перевірки (а.с. 21-22) та підтверджується відповідачем, продавцем магазину ОСОБА_1 проведено реалізацію однієї пляшки коньячного напою п'ять зірок „Корона Криму Преміум", місткістю 0,5 л, міцністю 40%, виробник: ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", за ціною 34,40 грн., що є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (а.с. 21).

Основним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини між державними органами та господарюючими суб'єктами щодо виробництва і обігу алкогольних напоїв є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12. 1995 року, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Зі змісту Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за №116/13383, вбачається, що здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів належить до основних завдань та функцій Департаменту.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Абзацом 13 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень

Відтак, рішення прийнято позивачем в порядку та в спосіб, встановлений чинним законодавством та межах наданих йому повноважень, обґрунтовано та правомірно. Встановлені ст. 250 ГК України строки не порушені.

Твердження позивача, що напій реалізований продавцем не являється коньяком п'яти зірок, а є напоєм який відноситься до інших спиртових напоїв спростовується наданими суду копіями Сертифікату відповідності серія ВВ № 188389, термін дії якого з 21.07. 2010 року по 25.11. 2011 року та заключенням експерту № ВЄС-022 від 28.01. 2010 року відповідно до яких коньячний напій торгової марки "Корона Криму" в асортименті "Престиж", "Преміум" в посудинах місткістю не більше 2 л віднесено до коду УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, що відповідає "коньяку" (а.с. 26, 37, 44).

Твердження позивача, що акт перевірки складався без участі директора та без участі законного представника підприємства чим було порушено право на юридичний захист, також, ПП "Прайд Плюс" не отримувало зазначений акт перевірки ані через представників, ані поштою є безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки субєктом владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Прайд Плюс" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Зозуля Д. П.