Постанова № 20861627, 23.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Справа № 2а-11210/11/1270 < Текст >

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Лушніковій О.С.,

за участю:

представників позивача: Калініна С.К.

Гасанова З.В.

представника відповідача: Назаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним наказу про призначення документальної перевірки №1442 від 09.08.2011 та визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010» (далі позивач) звернулось з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську (далі відповідач) про визнання протиправним наказу про призначення документальної перевірки №1442 від 09.08.2011 та визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010».

В обґрунтування позову позивач послався на проведення уповноваженими особами відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки позивача без повідомлення останнього про перевірку та витребування документів, у звязку з чим були порушені його права.

З посиланням на вимоги ст.ст. 78,79 ПК України наполягав на відсутності у відповідача підстав для видання наказу на перевірку та проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення в якому послався на правомірність своїх дій та відсутності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, тотожні даним, викладеним в позовній заяві та запереченнях.

Сторони вважали за необхідне розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010» зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.09.2010, реєстраційний запис №13821020000017748, код ЄДРПОУ 37287358, є платником податків і зборів, у тому числі податку на додану вартість, перебуває на обліку у відповідача.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Повноваження відповідача визначені ст. 20 ПК України.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 КАС України, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Відповідно до п.75.1.ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до 78.1.1 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності хоча б одної з таких обставин: на наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Листом відділу податкової міліції від 12.08.2011 №2343 позивач був повідомлений про можливе порушення ним податкового законодавства (а.с. 27-29).

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську наказу №564 від 25.03.2011 та проведення на підставі ст.ст. 78 та 79 Податкового кодексу України позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

На виконання зазначених норм, 06.07.20011 на адресу позивача було направлено запит про надання документів №23584/7/23-223, який повернувся з відміткою про неможливість вручення. В судовому засіданні, в присутності сторін, було розпаковано зазначений конверт, та встановлена наявність в ньому запиту про надання документів №23584/7/23-223. Оригінал конверту та запиту були долучені до матеріалів справи (а.с. 26, 56).

Таким чином відповідач виконав вимоги ст. 73 ПК України. Позивач будь-яких документів відповідачу на виконання запиту не надавав.

Згідно із п. 79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби приміщення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна-невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

09.08.2011 відповідачем було видано наказ №1442 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 (а.с. 30).

На підставі зазначеного наказу уповноваженими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №525/23-37287358 (а.с. 34-42).

При вирішенні даної справи суд не вирішує питання щодо даних викладених в акті перевірки, оскільки це не є предметом спору по справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач діяв на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протиправним наказу про призначення документальної перевірки №1442 від 09.08.2011 та визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест Україна-2010», відмовити в повному обсязі.

Оригінали поштового конверту з відміткою про повернення, у звязку із "закінченням терміну зберігання" та запиту №23584/7/23-223 повернути Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 29 грудня 2011 року.

<Текст >

СуддяС.М. Чиркін