Постанова № 20860775, 06.10.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-0770/1447/11

рядок статзвіту 8.1.5

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд" про стягнення заборгованості в сумі 52 245, 75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень - Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд" про стягнення заборгованості у сумі 52 245, 75 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

21 червня 2011 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами. Як вбачається із заявленого клопотання позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився повторно, не повідомив суд про причини неявки та не надав заперечення проти позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Профітбуд" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідач не сплатив у належні строки податковий борг у сумі 52 245, 75 грн., а саме - податок на прибуток - 2 611, 69 грн., податок на додану вартість - 49 634,06 грн. Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі декларації № 123576 від 10 листопада 2010 року, якою визначено податкове зобов'язання у розмірі 2506,00 грн. (несплачено 2271,69 грн.); податкового повідомлення - рішення № 0014221501 від 12 листопада 2010 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 15 листопада 2010 року № 9045/627/15-1; податкового повідомлення - рішення № 0014221501 від 12 листопада 2010 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 30 вересня 2010 року № 6832/489/15-1. Податковий борг з податку на додану вартість виник на підстав поданої декларації з податку на додану вартість № 127403 від 07 грудня 2010 року на суму 96 267,00 грн. (несплачено 46 634, 05 грн.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків належить податок на прибуток підприємств. Згідно абз. 2 п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки визначені законом, подаються до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком.

У відповідності до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Так, судом встановлено, що відповідачем порушено вищевказану норму Закону.

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення - рішення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 ст. 5 цього Закону. Так, вищевказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже такі є узгодженими.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається узгодженим з дня подання податкової декларації і не може бути оскаржене ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, у відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 1/845 від 25 листопада 2010 року - вручена - 27 грудня 2010 року. Однак, така виконана не була.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, Начальником Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську прийнято рішення № 1 від 04 лютого 2011 року про опис майна у податкову заставу товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд".

З метою опису активів в податкову заставу на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд" було направлено листи від 10 лютого 2011 року № 5400/10/24-123 та від 21 лютого 2011 року № 6903/10/24-123 "Про визначення активів для реєстрації обтяження майна". 23 березня 2011 року працівником податкової інспекції складено акт № 1 (а.с. 17) про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.4 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

П. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 5, код ЄДРПОУ 32944066) у банках кошти у розмірі суми податкового боргу 52 245 (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок п'ять) грн. 75 коп., а саме: з податку на прибуток - 2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 69 коп. (код 11020100, р/р 31118009700013, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську код ЄДРПОУ 24232324, назва банку - УДК у Дніпропетровській області МФО 805012); податок на додану вартість - 49 634 (сорок дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 06 коп. (код 14010100, р/р 31110029700013, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку: УДК у Дніпропетровській області МФО 805012).

3. Копію постанови надіслати Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, для виконання та відповідачу - для відома.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.