Рішення № 20858467, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9313/11

вх. № 9313/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс", м. Дніпропетровськ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 306617,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі - 282233,00 грн., пені в розмірі - 20320,76 грн., 3% річних в сумі 4064,15 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 233/03/09 від 06.03.09 року, в частині повної та своєчасної оплати вартості прийнятого товару (п.6.4. Договору), з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9313/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011 року об 11:35.

В призначене судове засідання 05 грудня 2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2011 року не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

В призначене засідання суду 05 грудня 2011 року відповідач не з'явився, 29 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 09.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "адресат вибув, за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05 грудня 2011 року юридична адреса відповідача - 61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, саме на зазначену адресу господарським судом направляються всі процесуальні документи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2011 року о 14:30.

В призначене судове засідання 21 грудня 2011 року позивач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду, від позивача надійшли: супровідний лист (вх. № 25370) з додатковими документами та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25348), мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 25348) задоволено, розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 року об 11:45.

В призначене судове засідання 10 січня 2012 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову виходячи з наступного:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

06 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 233/03/09, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до п. 6.4 спірного договору від 06.03.2009 року, відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на протязі 60 календарних днів, з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 329057,36 грн., проте відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань за отриманий товар не розрахувався, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05 грудня 2011 року, статус відомостей про юридичну особу відповідача - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; стан юридичної особи ТОВ "Венттехсервіс" (відповідача) - порушено справу про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, 06 січня 2012 року судом було надіслано запит (вих. № 000209/1) про надання інформації щодо стану розгляду банкротної справи № 5023/8494/11.

Згідно листа (вих. № 000226/1), зазначено, що постановою господарського суду Харківської області від 04 січня 2012 року боржника - ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків, код ЄДРПОУ 31060630, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором боржника - ТОВ "Венттехсервіс" призначено арбітражного керуючого Дубницьку Н.Ю.

Стаття 23 Закону України "Про банкрутство" , чітко визначає наслідки визнання боржника банкрутом: З дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

З дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст.ст. 1, 4,12, 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/9313/11 підписано 16 січня 2012 року.