Рішення № 20858384, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10043/11

вх. № 10043/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 30.11.11 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Логістік-Центр", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Явал Україна" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 6187,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Логістік - центр" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" (далі - відповідач) 5071,67 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 522,38 грн., 3% річних у сумі 199,25 грн., 394,13 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу № ЛЦ 0409-1п від 09.04.10 р.

Позивач в судовому засіданні 10.01.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач 06.01.12 р. надав банківську виписку від 09.12.11 р., що підтверджує оплату відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, основної заборгованості у розмірі 5071,67 грн., що підтверджується банківською випискою грошових надходжень на поточний рахунок позивача від 09.12.11 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 5071,67 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача, через оплату заборгованості лише після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № ЛЦ 0409-1п від 09.04.10 р. (а.с. 10-11), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідачу) товар, зазначений в договорі, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, загальна сума договору складає 270000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та передав уповноваженому представнику відповідача (дов. № 314 від 19.04.10 р.; а.с. 12) кукурудзу 3 класу в кількості 195 т 600 кг. на загальну суму 264060,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000070 від 19.04.10 р. на суму 264060,00 грн., яка була підписана та скріплена печатками сторін (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату за товар до 31.07.10 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав належним чином, сплативши лише 258988,33 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку позивача (а.с.17-19).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 від 17.10.11 р. по сплаті заборгованості у сумі 5542,08 грн., яку було отримано відповідачем 31.10.11 р., цей факт підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16). Проте, відповідач борг не сплатив.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент подання позовної заяви, відповідач 5071,67 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості. Заборгованість сплачено відповідачем лише після звернення позивача з позовом до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 31.07.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором купівлі-продажу № ЛЦ 0409-1п від 09.04.10 р.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.1 вищевказаного договору, передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов'язань від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач у своїх розрахунках пені, нараховує пеню за період з 23.05.11 р. по 21.11.11 р.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивач мав право нараховувати пеню з 31.07.10 р. по 28.02.11 р., тобто, за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає за необхідне в частині вимог щодо стягнення з відповідача 394,13 грн. пені відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 522,38 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 199,25 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 258, 267 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629, 692 ЦК України, ст. 193, ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1, ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" (пр. 50-річчя ВЛКСМ, 30, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 30988447, р/р 26004996105779 в ХФ ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385, р/р 2600401300449 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 350686) на користь Приватного підприємства "Логістік - центр" (вул. Клочківська, 192-а, 4-й поверх, кімната 6-А, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 35585925, п/р 26008200000450 в ПАТ "Ві Ей Бі Банк" м. Київ, МФО 380537) 522,38 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 199,25 грн. та 1321,59 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5071,67 грн. заборгованості припинити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 394,13 грн. пені в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 13 січня 2012 року.