Рішення № 20857294, 26.12.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-1874/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином», -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді 4-х місяців арешту. Відповідач скоїв злочини за наступних обставин. 23 січня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись у її квартирі по АДРЕСА_1, викрав належний їй фотоапарат «Олімпус» вартістю 820 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись належним їй викраденим майном, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму. 26 жовтня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись у її квартирі, викрав грошові кошти у сумі 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись належними їй викраденими грошима, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму. 15 березня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись у її квартирі, викрав грошові кошти у сумі 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись належними їй викраденими грошима, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму. Загальний розмір матеріального збитку, який спричинено їй відповідачем, складає 4320 грн. (820 грн. + 500 грн. + 3000 грн.). Злочинними діями відповідача їй спричинено не тільки матеріальну, а й моральну шкоду, яка полягає у наступному. Вона досягла пенсійного віку і отримує мінімальну пенсію, яка є для неї основним джерелом коштів. Вона відкладала грошові кошти на випадок хвороби та інших непередбачуваних обставин. Виявивши відсутність коштів, які вона з великими труднощами накопичила, вона зазнала нервового зриву та тривалий час хвилювалася з приводу того, що сталося. Їй було неприємно, коли дізналася, що гроші були викрадені чоловіком її дочки. Моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4320 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Допитаний в порядку судового доручення відповідач ОСОБА_2, який знаходиться у місцях позбавлення волі, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином визнав у повному обсязі, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді 4-х місяців арешту. Відповідач скоїв злочини за наступних обставин. 23 січня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись у її квартирі по АДРЕСА_1, викрав належний їй фотоапарат «Олімпус» вартістю 820 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись належним їй викраденим майном, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму. 26 жовтня 2010 року ОСОБА_2, знаходячись у її квартирі, викрав грошові кошти у сумі 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись належними їй викраденими грошима, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму. 15 березня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись у її квартирі, викрав грошові кошти у сумі 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись належними їй викраденими грошима, чим спричинив їй матеріальний збиток на зазначену суму (а.с. 3).

Загальний розмір матеріального збитку, який спричинено позивачці ОСОБА_1 злочинними діями відповідача ОСОБА_2, складає 4320 грн. (820 грн. + 500 грн. + 3000 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про наявність та розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок злочинних дій відповідача, суд виходить з наступного.

Злочини щодо майна позивачки, в яких вироком суду визнано винним відповідача, були неодноразові та негативним чином вплинуло на нормальні побутові та життєві умови позивачки, а також втрата грошових накопичувань, які позивачка тривалий час відкладала з пенсії на випадок хвороби та інших непередбачуваних обставин, вимагає від неї додаткових зусиль по організації свого життя. Крім того, злочини відносного її майна були вчинені чоловіком її дочки, тобто членом її сімї.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачці саме з вини та внаслідок дій відповідача, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд враховує вищезазначені обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачки, та вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1000 грн., що буде достатнім та справедливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 4320 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 376,40 грн. (188,20 грн. вимога про стягнення матеріальної шкоди, 188,20 грн. вимога про відшкодування моральної шкоди).

На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4320 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 376,40 грн. (188,20 грн. вимога про стягнення матеріальної шкоди, 188,20 грн. вимога про відшкодування моральної шкоди), які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 31215206700058, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 34686652, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайсуд, ЄДРПОУ 26503454, код бюджетної класифікації 2203001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя