Рішення № 20857259, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Справа № 4/521

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. адвокат за договором про надання юридичних послуг,

від відповідача ОСОБА_2. довіреність від 20.12.2011р.

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ератехформ-ЛТВ” м. Донецьк

до відповідача - Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькміськсвітло” м. Донецьк

про стягнення 672348,08грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 672348,08грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач надав підписані сторонами договір купівлі-продажу товарів від 11.01.2010р. з специфікаціями та додатковою угодою від 29.10.2010р., видаткові накладні №1-00000001 від 18.01.2010р. на суму 1698,12грн., №1-000002/1 від 29.03.2010р. на суму 155413,56грн., №1-00000003 від 16.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000005 від 10.06.2010р. на суму 15411,78грн., №1-00000009 від 06.08.2010р. на суму 197270,40грн., №1-00000010 від 30.07.2010р. на суму 36988,20грн., №1-00000013 від 04.10.2010р. на суму 4875,96грн., №1-00000014 від 10.12.2010р. на суму 67766,02грн., №1-00000002 від 02.02.2011р. на суму 4454,05грн., №3 від 15.04.2011р. на суму 59797,58грн., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №9 від 11.01.2010р., №79 б/д, №135 від 10.06.2010р., №214 від 30.07.2010р., №331 від 04.10.2010р., №423 від 10.12.2010р., №12 від 25.01.2011р., №48 від 15.04.2011р., рахунки-фактури №1-00000003 від 18.01.2010р. на суму 1698,12грн., №1-00000005 від 29.03.2010р. на суму 253265,50грн., №1-00000009 від 16.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000016 від 10.06.2010р. на суму 15411,78грн., №1-00000027 від 30.07.2010р. на суму 36988,20грн., б/н від 06.08.2010р. на суму 197270,40грн., №1-00000033 від 04.10.2010р. на суму 4875,96грн., №1-00000041 від 10.12.2010р. на суму 67766,02грн., №1-00000004 від 02.02.2011р. на суму 4455,05грн., №1-00000009 від 15.04.2011р. на суму 59797,58грн., які отримані відповідачем, витяги з банківського рахунку, акт звірки розрахунків, підписаний сторонами без зауважень та заперечень, претензію №37 від 28.10.2011р. з вимогою про сплату боргу, угоду безбанківського заліку взаємної заборгованості від 29.10.2010р.

Також просить стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В підтвердження витрат надав підписаний позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №9/12 про надання правової допомоги в судовому процесі від 09.12.2011р., свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 624 від 27.10.2010р., платіжне доручення №84 від 12.12.2011р. на суму 5000,00грн.

Позивач через канцелярію суду 28.12.2011р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Ератехформ-ЛТВ”, копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ „Ератехформ-ЛТВ” та обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Також 05.01.2012р. через канцелярію суду надав копію банківської виписки від 12.12.2011р., яка підтверджує факт перерахування позивачем на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 5000,00грн. оплати згідно договору №9/12 про надання правової допомоги від 09.12.2011р.

12.01.2012р. позивач через канцелярію суду надав підписаний керівниками сторін акт звірки взаємних розрахунків на суму 672348,08грн. станом на 04.01.2012р.

Відповідач 16.01.2012р. через канцелярію суду надав відзив на позов, згідно якого визнав 672348,08грн. заборгованості у повному обсязі, проти задоволення 5000,00грн. витрат на оплату

2

послуг адвоката заперечив, посилаючись на п.10-1 розяснення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури „Про суміщення адвокатської та підприємницької діяльності, затвердженої рішенням ВКК адвокатури від 21.03.2008р. №V/3-71, відповідно до якого реєстрація фізичних осіб, які здійснюють адвокатську діяльність, як підприємців, чинним законодавством не передбачена, крім того, Закон України „Про адвокатуру” не містить спеціальних положень, повязаних із обмеженням дії загальних норм ч.1 ст.50 ЦК України про можливість здійснення підприємницької діяльності фізичною особою з повною цивільної дієздатністю за умови державної реєстрації її у встановленому законом порядку як підприємця, при цьому види діяльності, які здійснює ФОП, не можуть бути тотожними визначеним у ст.5 Закону України „Про адвокатуру”. Також зазначив, що платіжне доручення №84 від 12.12.2011р., яким позивач сплатив ФОП ОСОБА_1. 5000,00грн. оплати на правову допомогу, не може бути підтвердженням сплати послуг адвоката, оскільки договір №9/12 від 09.12.2011р. укладений позивачем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., а не безпосередньо з адвокатом. Крім того, зазначив, що позивачем не розмежовано, в якій частині сплачуються агентські послуги, а в якій послуги з надання правової допомоги.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 672348,08грн. заборгованості за отриманий ним по договору купівлі-продажу від 11.01.2010р. товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір від 11.01.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за цим договором продавець (позивач) в порядку та на умовах, визначених у договорі, передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар: номенклатура та кількість товару зазначені у специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Номенклатура та ціни вказуються у накладних.

Згідно до п. 1.2 договору загальна сума договору вказується у специфікаціях, які є невідємною частиною договору, та складає 1600000,00грн. з ПДВ.

Специфікаціями до договору сторони погодили найменування товару, що поставляється, його кількість, та ціну з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.1 договору передбачений обовязок продавця у строки, визначені сторонами, передати покупцю товар. Відповідно п.2.2 договору встановлений обовязок покупця прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 30 банківських днів з моменту одержання товару.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п.1.1 договору ціною та у визначений п.2.2 договору строк шляхом зарахування грошових коштів через установу банку на рахунок продавця згідно накладної.

Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.5.1 договору, та закінчується після повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що спірними є видаткові накладні №1-000002/1 від 29.03.2010р. на суму 155413,56грн., №1-00000003 від 16.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000005 від 10.06.2010р. на суму 15411,78грн., №1-00000009 від 06.08.2010р. на суму 197270,40грн., №1-00000013 від 04.10.2010р. на суму 4875,96грн., №1-00000002 від 02.02.2011р. на суму 4454,05грн., по яким позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреностей №79 б/д, №79 б/д, №135 від 10.06.2010р., №214 від 30.07.2010р., №331 від 04.10.2010р., №12 від 25.01.2011р., №48 від 15.04.2011р. отримала обумовлений в договорі та специфікаціях товар на загальну суму 1412426,30грн.

Позивачем виписані відповідачу рахунки-фактури №1-00000005 від 29.03.2010р. на суму 253265,50грн., №1-00000009 від 16.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000016 від 10.06.2010р.

3

на суму 15411,78грн., б/н від 06.08.2010р. на суму 197270,40грн., №1-00000033 від 04.10.2010р. на суму 4875,96грн., №1-00000004 від 02.02.2011р. на суму 4455,05грн., які отримані відповідачем.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п.2.2 договору покупець приймає товар та розраховується за нього не пізніше 30 банківських днів з моменту одержання товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 672348,08грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати в повному обсязі у встановлені договором терміни, а також визнання відповідачем суми боргу у повному обсязі, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на правову допомогу.

В підтвердження наданих послуг надав підписаний позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №9/12 про надання правової допомоги в судовому процесі від 09.12.2011р., свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 624 від 27.10.2010р., платіжне доручення №84 від 12.12.2011р. на суму 5000,00грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Господарським судом встановлено, що договір №9/12 про надання правової допомоги в судовому процесі від 09.12.2011р. укладений позивачем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., а не з адвокатом.

Як вбачається з представленого позивачем платіжного доручення № 84 від 12.12.2011р. грошові кошти були перераховані позивачем як плата за надання правової допомоги в судовому процесі згідно договору №9/12 від 09.12.2011р. на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., а не безпосередньо адвоката.

Наразі, позивачем у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним, у звязку з розглядом даної справи були понесені витрати саме на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні вимог в цій частині.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 13446,96грн.

4

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 13546,96грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством. Таким чином, господарський суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 100,00грн., як надмірно сплачений, позивачу на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір”.

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,49,82,84,81-1,85 ГПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір” господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ератехформ-ЛТВ” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк про стягнення 672348,08грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк-83086, вул. Горького, буд. 50, ідентифікаційний код 03343410 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ератехформ-ЛТВ” м. Донецьк-83110, вул. Раздольна, буд. 2 „А”, кв. 56, ідентифікаційний код 0501510977 заборгованість в сумі 672348,08грн., 13446,96грн. судового збору.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ератехформ-ЛТВ” м. Донецьк 83110, вул. Раздольна, буд. 2А, кв. 56, ідентифікаційний код 0501510977 надлишково сплачений судовий збір в сумі 100,00грн.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 16.01.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу