Рішення № 20857256, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р.                     Справа № 4/522                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Ворошевої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – довіреність від 20.09.2011р.,

від відповідача – ОСОБА_2 – довіреність від 19.04.2011р.(не явився),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий

Урожай” м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк

про стягнення 5734,08грн. заборгованості, 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5734,08грн., з яких 5268,97грн. – заборгованість за отриманий, але не сплачений товар, 465,11грн. – 3% річних, які нараховані за 1074днів без зазначення конкретного періоду.

В підтвердження позову позивач надав підписаний ВАТ „Донецький хлібозавод №14” та відповідачем договір купівлі-продажу №1 від 01.12.2008р., видаткову накладну б/н від 01.12.2008р. на суму 10768,97грн., договір №3 про відступлення права вимоги від 25.11.2011р., підписаний ВАТ „Донецький хлібозавод №14” та позивачем, повідомлення №887 про передачу права вимоги від 02.12.2011р., яке направлено відповідачу 02.12.2011р.

Відповідач не явився на виклик суду не надав відзив на позов. Його представник, за дорученням від 19.04.2011р. був в засіданні суду 04.01.2012р., але не надав відзив на позов і просив суд відкласти розгляд справи для перевірки суми боргу. Клопотання представника було задоволено і оголошено в судовому засіданні перерву на 16.01.2012р. на підставі ст.77 ГПК України.

Після перерви представник відповідача і сам відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не явились в судове засідання, про час і місце якого були повідомленні, не надали відлзив на позов.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, надіслав заяву до суду щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з находженням його на лікарняному.

У зв’язку з тим, що справа розглядається відповідно до ст.69 ГПК України в межах двох місяців і той факт, що представник відповідача не викликався до суду, так як знаходження представника сторони на лікарняному не є поважною причиною для відкладення справи, його було заслухано 04.01.2011р., а тому за наявністю і достатністю документів, які надані для дослідження господарському суду в оригіналах позивачем, господарський суд вважає за необхідним відмовити у клопотанні представнику відповідача і вирішити спір на підставі ст.75 ГПК України без явки відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №1 від 01.12.2008р., право вимоги за яким передано позивачу за договором №3 про відступлення права вимоги від 25.11.2011р., а також 3% річних, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

При дослідженні оригіналів матеріалів справи господарським судом встановлено, що між ВАТ „Донецький хлібозавод №14” та відповідачем підписаний договір №1 від 01.12.2008р., який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

За цим договором продавець (ВАТ „Донецький хлібозавод №14”) відпускає покупцю (відповідачу) товар (хлібобулочні вироби), а покупець приймає та оплачує товар згідно накладних у строки, обумовлені розділом 4 договору, а саме: протягом 14 днів з моменту отримання товару.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк його дії – з моменту підписання до 31.12.2009р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній б/н від 01.12.2008р. відповідачем особисто отриманий товар від ВАТ „Донецький хлібозавод №14” на загальну суму 10768,97грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4.2 договору оплата здійснюється протягом 14 днів з моменту отримання товару, тобто отриманий по видатковій накладній б/н від 01.12.2008р. товар підлягав оплаті до 15.12.2008р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково, що підтверджено актом звірки, підписаним відповідачем. Після часткової оплати за відповідачем залишилась не сплаченою сума боргу, яка дорівнює 5268,97грн.

25.11.2011р. ВАТ „Донецький хлібозавод №14” (первісний кредитор) та ТОВ „Торговий Дім „Золотий Урожай” м. Донецьк (новий кредитор) підписаний договір №3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором №1 від 01.12.2008р. між ВАТ „Донецький хлібозавод №14” та СПД ОСОБА_4 (п.1.1 договору), за яким борг в сумі 5268,97грн. переданий первісним кредитором на виконання позивачу - ТОВ „Торговий Дім „Золотий Урожай” м. Донецьк.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

3

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (Постанова Вищого господарського суду від 02.04.2007р. №3/256-13/194 „Про визнання недійсним договору уступки права вимоги”).

Матеріалами справи доведено, що відповідач належним чином повідомлений про заміну кредитора новим, оскільки позивачем по пошті 02.12.2011р. було надіслано відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні №887 від 02.12.2011р. з вимогою про оплату грошових коштів, але ці кошти на час звернення з позовом, відповідачем сплачені не були.

Таким чином, загальна сума товару, який відповідач не оплатив складає 5268,97грн., тому господарський суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведений факт передачі товару, його несплати, а також відступлення права вимоги.

Враховуючи не повну сплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 465,11грн. 3%річних, які нараховані за 1074дні, з моменту, коли покупець повинен був сплатити отриманий товар - протягом 14 днів з моменту отримання товару до звернення з позовом, з 16.12.2008р. по 25.11.2011р. Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені, так як до пред’явлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов’язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар сплачений не в повному обсязі, тому позивачем нарахована сума 3% річних законно.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з урахуванням строків оплати та надано арифметично обґрунтований розрахунок, господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 465,11грн. 3%річних в повному обсязі.

Оскільки, з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1411,50гррн.

На підставі ст.ст. 509,512,514,526,530,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий Урожай” м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення 5734,08грн., з яких 5268,97грн. – заборгованість, 465,11грн. – 3% річних в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий Урожай” АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 36888079 заборгованість в сумі 5268,97грн., 465,11грн. 3% річних, 1411,50грн. судового збору.

Суддя Гринько С.Ю.           

< Список >                    <Довідник >

< Список >                    <Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 16.01.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу