Рішення № 20856597, 12.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2012 р.

Справа 4/174/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1. - згідно довіреності ;

відповідача : не з"явився ;

інші: ОСОБА_2.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вул. Келецька, 99, кв.212, м. Вінниця, 21030) про стягнення 76 430,90 грн., з яких: 21303, 38 грн. - пені, 55127, 52 грн. - неустойки у вигляді штрафу згідно договору купівлі - продажу приміщення від 19.11.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 01.12.2011 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Дана ухвала вручена відповідачеві 06.12.2011 р, що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.12.2011 р. про надання додаткових доказів, зокрема, відзиву на позовну заяву не виконав.

ОСОБА_2. не було допущено в якості представника відповідача, в зв"язку з неподанням ним суду доказів, передбачених ст. 28 ГПК України, про його посадове становище, які б стверджували його повноваження як представника відповідача, а саме, назвавшись директором ТОВ "Мрія" не подав протоколу учасників товариства про призначення його керівником товариства.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 12.01.2012 р. про часткову відмову від позову. У вказаній заяві, в зв"язку з невірним розрахунком суми пені позивач відмовився від 1545, 75 грн. - пені заявленої до стягнення в позовній заяві від 29.11.2011 р., згідно уточненого розрахунку від 12.01.2012 р. Позивач просить стягнути пеню в сумі 19757, 63 грн. (21303, 38 грн. - 19757, 63 грн. = 1545, 75 грн.) та 55127, 52 грн. штрафу.

Вказана заява не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в сумі 74 885, 15 грн., з яких: 19757, 63 грн. - пені за прострочення в оплаті з 18.12.2010 р. до 18.06.2011 р. та 55127, 52 грн. штрафу.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 651, 653, 655, 692 ЦК України, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 74 885, 15 грн., з яких: 19757, 63 грн. - пені за прострочення в оплаті з 18.12.2010 р. до 18.06.2011 р. та 55127, 52 грн. штрафу; провадження в частині стягнення пені в сумі 1545, 75 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

19.11.2010 року між позивачем - Вінницькою міською радою (в договорі "Продавець") та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія»(в договорі "Покупець") було укладено договір купівлі-продажу приміщення (далі Договір), площею 183,7 м. кв. , яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, Сабарівське шосе, 7Б. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3., реєстраційний номер № 2350 та занесено до Державного реєстру правочинів за № 4216439.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) нежитлову будівлю літ. "А" - майстерню - загальною площею 183,7 м. кв. розташовану в м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе, 7Б.

Згідно п.п. 2.1. 5.1. покупець зобов'язаний в установлений в договорі строк сплатити ціну об'єкта, а саме, протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто не пізніше 19.12.2010 р. З моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації, право власності на об'єкт приватизації відповідно до п.1.3 договору переходить до відповідача (покупця).

Умовами договору, а саме п.п.7.1,7.2 договору встановлено, що в разі порушення відповідачем (покупцем) строку оплати за об'єкт приватизації, вказану в п.2.1 договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, а також у разі, якщо відповідач (покупець) протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу приміщення не сплачує встановлену ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно акту прийому - передачі приміщення (будівлі, споруди) від 18.06.2008 р. відповідач прийняв приміщення загальною площею 183,7 м. кв., яке знаходиться за адресою: Сабарівське шосе, б/н (колишня насосна станція).

Взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу від 19.11.2010 р. відповідач не виконав. Суму вартості об'єкта приватизації, встановлену в п.п. 1.4,1.5 договору в розмірі 229 698,00 грн. та суму ПДВ в розмірі 45 939,60 грн.(загальна вартість об"єкта - 275637, 60 грн.) на рахунок позивача в повному обсязі не сплатив. Відповідач сплатив лише 20 000 грн, а саме: 28.12.2010 р. - 15 000 грн. та 01.02.2011 р. - 5 000 грн., які були зараховані в рахунок часткової сплати податку на додану вартість за договором. Таким чином, сума недоїмки становить 255637, 60 грн.

Позивач надсилав відповідачу листи від 14.02.2011 р. за № 07-01-03-4057, від 27.04.2011 р. № 01-00-011-1713 (поштове повідомлення про вручення 04.05.2011 р.) про проведення розрахунку в добровільному порядку, однак відповіді останнім надано не було.

Факт нездійснення відповідачем оплати за договором купівлі-продажу приміщення від 19.11.2010 р. підтверджується листом ліквідаційної комісії управління комунального майна Вінницької міської ради від 08.11.2011 р. за № 07- 01-03-10700.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.10.2011 р. у справі № 2/110/2011/5003 розірвано договір купівлі - продажу приміщення від 19.11.2010 р. укладений між Вінницькою міською радою та ТОВ «МРІЯ». Рішення зі справи № 2/110/2011/5003 набрало законної сили 18 жовтня 2011 р., і з цієї дати договір вважається розірваним.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Із вказаних норм вбачається, що зобов"язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили і на майбутнє.

Оскільки відповідач не сплатив встановлену ціну продажу у визначений термін у позивача виникло право на стягнення згідно п.7.2 договору купівлі - продажу приміщення від 19.11.2010 р.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Статтею 230 Господарського кодексу встановлено, що пеня є одним із різновидів штрафних санкцій які учасник господарських зобов'язань повинен сплати за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 74 885, 15 грн., з яких: 19757, 63 грн. - пені за прострочення в оплаті з 18.12.2010 р. до 18.06.2011 р. та 55127, 52 грн. штрафу та про їх задоволення. Провадження в частині стягнення пені в сумі 1545, 75 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір в сумі 1528, 62 грн., згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача 1497, 70 грн. та на позивача 30,92 грн.

Керуючись викладеним, ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 651, 653, 655 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 80, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 74 885, 15 грн., з яких: 19757, 63 грн. - пені за прострочення в оплаті з 18.12.2010 р. до 18.06.2011 р. та 55127, 52 грн. штрафу.

2. Провадження в частині стягнення пені в сумі 1545, 75 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", код ЄДРПОУ 13316213 (вул. Келецька, 99, кв.212, м. Вінниця, 21030) на користь Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) 19757, 63 грн. - пені за прострочення в оплаті з 18.12.2010 р. до 18.06.2011 р., 55127, 52 грн. штрафу, 1497, 70 грн. судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.01.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.01.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Келецька, 99, кв.212, м. Вінниця, 21030)