Вирок № 20854229, 19.12.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА

Дело № 1-417/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.

при секретаре - Погребняк Н.Л.,

с участием прокурора - Тумко В.И.

защитника - ОСОБА_2

представителя гражданского истица - ОСОБА_3,ОСОБА_4

подсудимого - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Солёное

Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним

образованием,работавшего начальником автокомплекса ООО «Винмаль»,в

настоящее время работающего инженером по эксплуатации в ЧП Агромир», ранее не судимого,не женатого, проживает в гражданском браке, депутатом не являющегося, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в период времени с 12.08.2010 по 31.01.2011 на основании приказа №12/к от 12.08.2010 директора общества с ограниченной ответственностью «Винмаль», ЕГРПОУ 37065110, (далее ООО «Винмаль») работая на должности начальника автокомплекса ООО «Винмаль», расположенного по адресу: г. Кривой Рог Днепропетровской области, микрорайон Солнечный, д.7г, исполняя, в соответствии со своими служебными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом, служебным лицом, ненадлежащим образом исполняя, из-за недобросовестного к ним отношения, свои служебные обязанности, касающиеся обеспечения учёта, сохранности материальных ценностей, оборудования, запасных частей, возложенные на него п.3 ч.3 Должностной инструкции начальника автокомплекса, утверждённой 02.08.2010 директором ООО «Винмаль», а также Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым 12.08.2010 между ОСОБА_5 и ООО «Винмаль», в период времени с 01.11.2010 по 09.12.2010, в рабочее время, находясь на территории указанного автокомплекса, имея при этом реальную возможность исполнять указанные служебные обязанности, ненадлежащим образом контролировал работу подчинённого ему сотрудника автокомплекса торгового агента ОСОБА_6, а также иных работников автокомплекса, в результате чего в указанный период времени ОСОБА_6 было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Винмаль»и находящихся на территории указанного автокомплекса.

В результате ненадлежащего исполнения ОСОБА_5 своих служебных обязанностей, в автомагазине на территории указанного автокомплекса возникла недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, проведённой 09.12.2010 на основании приказа директора ООО «Винмаль», на общую сумму 84701 гривна, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является тяжкими последствиями. Между ненадлежащим исполнением ОСОБА_5 своих служебных обязанностей и причинениём ООО «Винмаль»материального вреда в указанном размере имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что с измененным обвинением по ст 367 ч.1 УК Украины согласен, однако вину в инкриминируемом преступлении не признает. Иск не признает . Он действительно работал на предприятии ООО “Винмаль” начальником автокомплекса. Также пояснил, что он закончил 10 классов, работал в этой же фирме смажчиком по замене масел и поднимался по карьерной лестнице, более 7 лет работал в этой фирме. Потом ему предложили должность начальника автокомплекса Руководящих должностей в “Винмаль” он ранее не занимал, это его первая руководящая должность Он подписывал договор на материальную ответственность 12.08.2010г. В договоре стоит его подпись, он согласен с датой договора . Он понимал сохранность имущества которое ему принадлежало так : имущество которое принадлежало фирме “Винмаль”, то которое соответствует документации и актам, за которое он расписывался и акты есть в бухгалтерии .Товар, который подлежал реализации, за него несет ответственность торговый агент. Он материально ответственный человек . Материальные ценности автокомплекса: он нес ответственность за все оборудование, мойку, товар, который согласно акта поступал. Он нес контроль за ценностями, которые находятся в магазине. За ценности, которые находятся в магазине для реализации несет ответственность торговый агент. Он отвечает за товар, который находиться в магазине для продажи . . Он приезжая на объект или когда он там был, доводилась информация торговым агентам и всем сотрудникам, что при продаже товара выписывается товарный чек, что клиент купил товар и заплатил деньги. Сотрудники это нарушали ,и он устно их предупреждал. В письменном порядке он не вносил представление об увольнении за то, что неправильно отпускали товар в магазине. Он выборочно брал журнал и проверял наличие товара и записям в книге, журналах. Когда он составлял таблицу, он брал только книги и журнал.Он мог сделать проверку наличия товара и соответствие в его в журнала выборочно. На 01 .11.2010г. была проведена инвентаризация, недостачи не было Недостача образовалась в течении месяца. При большом объеме текучки товара заметить что в течении дня с объема ушло 5 колес, это мог заметить торговый агент и не доложить ему. Он должен был проконтролировать своих работников. Он начальник и отвечает за весь товар, и за мойщика и за торгового агента. Работы много и все нужно успевать сделать. Он считает, что вины здесь его нет, торговый агент украл товар. Недостача была шин и небольших товаров. Шины были в авто магазине, на витринах и также на полу стопками, товар неоднократно перемещался с полки на полку в одном помещении. Визуальный контроль шин заключался в том, что он каждый день придя в магазин он к себе подзывал торгового агента и спрашивал почему здесь полка пустая. Иногда он без агента брал данные с журнала кассира, и спрашивал у торгового агента есть ли товар в наличии, тот отвечал, что они есть в наличии. . Таблицу движения товара составлял на основании журналов реализации и опроса агентов а ревизоры приезжали из г. Днепропетровска. Проверки в г .Кривом Роге проводились согласно распоряжения комиссии в присутствии торговых агентов. По ревизии потом оказалось, что есть недостача Если были недостачи они решали на месте эти вопросы.За период работы нареканий не было. Плохих условий для работы также не было. С момента обнаружения кражи он обратился в ОСОБА_7 Была составлена комиссия и проведена инвентаризация, он был согласен с ревизией. Он просматривал видеонаблюдение и не установил хищение., за этот период не было посторонними совершено краж на комплексе .Когда выявили кражу агента , то он обращался в инстанции, что бы довести дело до конца.В настоящее время уволился с фирмы. Когда случилась кража и в этот период была большая реализация товара. Он контролировал объект визуально. Он допускает, что основную кражу совершил ОСОБА_6. Если бы товар был изъят из магазина, это было бы заметно. Но так как товар поступал 2 раза в месяц, каждый день происходила реализация, он допускает, что ОСОБА_6 мог вынести из магазина деньги за реализацию товара. Он не согласен с тем, что он не контролировал, т.к. он всегда спрашивал ,а инвентаризация назначалась руководством помесячно ,проводилась Та материальная часть, которую он получал, все сдано под акт, есть подписи и сдано в бухгалтерию. Его руководством в г. Днепропетровске было назначено проверять и заправки. Он не состоял ни в каких отношениях с Укрнафта, он там не работал. Автозаправки не входили в его комплекс. ОСОБА_9 работал смазчиком в Укрнафте на заправке, данная заправка не входила в комплекс Винмаль. В комплекс “Винмаль” входит : торговый магазин, автомойка, шиномонтаж и касса. Он периодически надзирал на Укрнафте, так как ему устно было дано указание руководством с г. ДнепропетровскаПоэтому вину и иск не признает..

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается , а его показания о том , что он надлежащим образом исполнял обязанности руководителя опровергаются как показаниями само же подсудимого , так и показаниями представителей гражданского истца , свидетелей и письменными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_4 суду показал, что на комплексе были недостачи и прошлым летом, были уволены работники. Перед этой большой недостачей были выявлены еще недостачи, по которым были уволены люди. За короткий период времени было совершено очень крупное хищение. Эти хищения выявляются, при этом в месяц продается примерно 150 шин, в недостача была 120 шин, поэтому получается, что шины вообще не продавались. Таблицы появились и требовались , когда появились недостачи. В хищении был обвинен ОСОБА_6- торговый агент ,который не признал полностью свою вину. Подсудимый должен был вести контроль за деятельностью. Он считает, что он не досмотрел. Можно из кассового аппарата взять отчет, сколько было продано, и не верить словам торгового агента. Магазин не очень большой. Его можно контролировать, тем более в сезон зная, что были такие прецеденты. Иск просит удовлетворить и взыскать 84 781 грн. с подсудимого Затем указал , что надо взыскать 56913 грн., иск не уточнил.Торговый агент признает что он украл на 27 788 грн. , он в этом сознался. В милицию был подан иск на полную сумму, они добивались и с ОСОБА_6 что бы с него взыскали полную сумму. ОСОБА_6 давал показания, что были такие схемы, что другие шины продавались через их магазин и ОСОБА_5 знал о таких продажах. ОСОБА_6 признает что он знал что едет ревизия и он просил кассира ,чтобы она пробила несуществующую продажу, он денег не принес и тогда кассир сделала возврат. ОСОБА_6 сказал, что и ОСОБА_5 знал о недостаче. Он знакомился с материалами уголовного дела и ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Сумма, которая была похищена ранее погашена, эта сумма не вошла в дело ОСОБА_5. ОСОБА_10 был уволен за то, что он не пришел вовремя на работу и ОСОБА_6 об этом знал. Суммы по ОСОБА_10 не внесены в данное дело.. Со всеми инструкциями и договором о материальной ответственности ОСОБА_5 был ознакомлен, подписал его, да и на автокомплексе присутствуют все должностные инструкции, они хранятся в сейфе в кассе. ОСОБА_5 имел доступ к документации и мог почитать свою инструкцию. Проводить проверку каждый день реально. Недостачи были и ранее на предприятии.Компенсировались Если бы сейчас возместили 80 000 грн , может и не было бы уголовного дела. ОСОБА_5 являлся начальником автокомплекса, он еще был региональным представителем фирмы и он являлся начальником рабочих, которые были на “Укрнафта “, они находились в его подчинении.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_3суду пояснил, что ОСОБА_5 начальник и материально ответственное лицо и поэтому предъявлен иск законно . Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать 84 781 грн. с подсудимого Затем ,не уточняя исковых требований, просил взыскать 56913 грн., учесть , что ОСОБА_6 уже осужден и с него часть ущерба взыскана .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, , что он работал торговым агентом. ОСОБА_5 был начальником комплекса. ОСОБА_5 его не контролировал как торгового агента , ни чеки ни товар, он просто спрашивал на какую сумму было продано товара, спрашивал только за деньги.Затем была у них проверка, пересчитывали товар. Во время инвентаризации выявили что не хватает шин на крупную сумму денег, на 27 000 грн. была его недостача. Но не хватало еще на 60 000 грн шин. Тогда ему пришлось признаться и в своей недостаче. Потом было разбирательство, его осудили у него условный срок, деньги он должен выплатить ООО «Винмаль»“ Кроме него кто еще украл шины он не знает. Он не видел чтобы еще кто то вывозил шины. От других производителей от других поставщиков заказывались шины которые не предусмотрены их договорами. Шины привозил перевозчик и ОСОБА_5 их получал. ОСОБА_5 не знал о недостаче в 27 000 грн., но он знал, что у него будет недостача он ему говорил но не говорил на какую сумму. Между ним и сменщиком никакой передачи товара не проводилась. У них не было передачи смены. Они приходили и работали. Никаких пересчетов товара у них не было. Он хотел за месяц два положить деньги назад в кассу, что бы не было недостачи. Иск во время судебного заседания к нему предъявили в полном объеме на 87 000 грн. После суда он деньги не вернул, его суд обязал вернуть 27500 грн.Он подтверждает показания данные во время досудебного следствия

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что он не помнит даты, его устроили торговым агентом в магазин, до этого он работал на шиномонтаже. Проработал примерно 19 дней и приехала инвентаризация и обнаружилась недостача шин. По делу проходил ОСОБА_6, он тоже был свидетелем, выступал в суде. Насколько он понимает привлекли еще и ОСОБА_5 к ответственности. Он работал торговым агентом примерно 20 дней. Приказ на него был с 10.11.2010г. на торгового агента. ОСОБА_6 тоже был торговым агентом . Он с ним м работал по сменам: один человек с утра от 08- до16-00ч. другой человек заступал с 11-00 до 20-00ч. Он приходил на работу, переодевался и шел торговать. ОСОБА_5 был директором, он контролировал в плане выхода на работу, курировал то что продано. Спрашивал что продано, звонил и спрашивал. Документацию торговый агент почти не ведет, в кассе все чеки. Он материально ответственное лицо. Он не помнит, чтобы ОСОБА_5 контролировал их когда он работал торговым агентом, он не проводил у них инвентаризацию . ОСОБА_5 был каждый день на работе, он следил за порядком. Он не может сказать куда делись шины, кто их украл. Он не видел чтобы ОСОБА_5 что то воровал. В торговом зале примерно 400 шин лежало. Его ОСОБА_5 не проверял на наличие шин. ОСОБА_5 заходил спрашивал что продали, но документов не оформлял когда спрашивал за продажу шин. Он не знает, откуда взялась такая большая недостача. Он когда заступал на смену не проверял, не пересчитывал остаток шин. Он не помнит чтобы ОСОБА_5 требовал от них перерасчет шин каждый день. Он с ОСОБА_6 был материально ответственным за шины. К нему судебных претензий и имущественных претензий предприятие за пропажу шин не предъявляли. Смазчики вроде бы в подчинении ОСОБА_5, это он знает по слухам. Когда он давал следователю показания он хорошо помнил обстоятельства. Он правду говорил следователю, подтверждает свои показания, которые давал следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он работает смазчиком на АЗС, меняет масла. АЗС принадлежит “Укрнафта”. На ноябрь 2010г. он работал на той же заправке смазчиком. Он с 2004г. работает на одной заправке, никогда не работал в “Винмаль” .Он знает ОСОБА_5, он был его начальником. ОСОБА_5 приезжал и контролировал работу, был его начальником, проверял его работу, как продаются масла. Когда начали приезжать проверяющие, тогда лично ОСОБА_5 не приезжал на проверки.Инвентаризацию ОСОБА_5 проводил, когда не было проверок, потом начали проверки приезжать.ОСОБА_5 пересчитывал масла по наличию, выписывал акт, сходиться или не сходиться продукция. С актом он знакомился, подписывал его, это было давно. Он подтверждает свои показания полностью , что давал во время досудебного следствия .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показал, что была проведена инвентаризация на “Винмаль”, и обнаружена большая недостача, это он знает по слухам, он работает в “Укрнафте”, смазчиком. ОСОБА_5 был у них региональным представителем. ОСОБА_5 с самого начала проводил инвентаризацию, но когда была создана группа он не проводил инвентаризацию. Просто проверял приход на работу, уход. Протокол допроса подтверждает полностью. Он правду говорил следователю

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что он работал на одной из отдаленных точек города и знает по слухам. Возникла на комплексе крупная недостача, точную сумму не знает. Он работал на заправке смазчиком, ОСОБА_5 непосредственно был у него начальником. Когда возникали рабочие вопросы он всегда обращался к ОСОБА_5. ОСОБА_5 инвентаризацию не проводил, он привозил на их заправку проверяющих.В начале его работы ОСОБА_5 проверял у него ценники. ОСОБА_5 не проверял сколько он продал масла, сходиться ли все. Он подписывал протокол допроса. Он подтверждает свои показания полностью

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она не помнит когда это произошло, была инвентаризация и выявили большую недостачу. Уволили продавца, кто то сам ушел. Она знает что выявили недостачу колес, больше она ничего не знает. Все это знает со слухов. На ноябрь-декабрь 2010г. она работала на автомойке администратором. ОСОБА_5 был начальником автокомплекса. ОСОБА_5 наверное проверял работников, проводил проверки. На автомойке он проверял химию, проверял чтобы было оборудование в порядке. Чтобы проверить автохимию, он брал распечатку остатков и проверял наличие автохимии. ОСОБА_6 и ОСОБА_11 она знает. Ей ничего не известно кто виновен в недостаче. Она не знает кто проверял шины, знает только что приезжали на проверку с Днепропетровска, к ним тоже приезжали с проверкой. ОСОБА_5 в основном был в разъездах, постоянно на одном месте не сидел, он еще ездил на заправки. Она не видела чтобы ОСОБА_6, ОСОБА_11 участвовали в хищении шин. Рабочее место ОСОБА_5 было в ее кабинете. Она не сидит постоянно в кабинете, она принимает клиентов, принимает заказ, приходит и рассказывает ребятам, выписывает чеки, следит за тем как моют автомобиль. После ухода ОСОБА_5 был другой начальник Она не работает уже месяц на автокомплексе, она ушла по собственному желанию с работы , потому что было происшествие. Она допрашивалась на досудебном следствии, она писала сама протокол допроса. Подтверждает свои показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что была кража в магазине, было дело по делу ОСОБА_6. Знает? что была инвентаризация и была кража. На момент кражи он не работал , поэтому всех тонкостей он не знает.Он работал старшим торговым агентом. . Он работал по 1 июня 2010 года, был материально ответственным лицом. Товар получали с помощью транспортных накладных, автошины, масла,товар в магазине были. Складских помещений не было, за товар отвечали торговые агенты. Ежедневно утром он давал отчет по продаже ОСОБА_5. Проводились инвентаризации при ОСОБА_5 ,на первое число каждого месяца приезжали из Днепропетровска. ОСОБА_5 проверял наличие товара на ветрине, иногда брались остатки. Так как не сошлись по зарплате с руководителем из Днепра ,он уволился по собственному желанию. Он не помнит, чтобы что-то можно было вынести. Заявку по шинам сбрасывал он когда у него не было возможности то делал ОСОБА_5. В регионе был склад которым заведовала ОСОБА_1 начале 2010 года этот склад был ликвидирован. ОСОБА_5 было установлено давать отчет, он не контролировал действия руководителя, отдавал отчет и все.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что

она слышала все от работников. Знает, что всю ответственность возложили на ОСОБА_5.

Она работала с открытия 2008г. до августа 2009 проработала полтора года в качестве кассира. По работе ОСОБА_5 приезжал ,собирал отчеты и отвозил, каждого первого числа была комиссия делали инвентаризацию. Мог проверить кассовый журнал как ведется учет,сама касса находилась в торговом зале она не выходила со своего торгового места.Она уволилась по собственному желанию. Ее ОСОБА_5 пригласил быть в качестве свидетеля. Отношения у них нормальные с ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что

на период работы, когда произошла неприятность с ОСОБА_5, она уже на предприятии не работала, уволилась по собственному желанию, инвентаризация проводилась, велась полноценная работа. На первое число каждого месяца проводилась инвентаризация и с ними и с бухгалтерами. Проверяли журналы, были постоянные проверки. Делали сверку, проверяли количество товара. Приезжали с Днепропетровска, делали проверку. Она работала кассиром на автокомплексе, была одна касса на всем автокомплексе. Хищений не было, краж не было. Инвентаризация проводилась первого числа каждого месяца, бухгалтерами и ОСОБА_5. Проводили ее, чтобы знать, что в магазине. ОСОБА_5 проводил инвентаризацию и самостоятельно. Составлял ли он документы не знает. Руководитель при ней не брал деньги из кассы. При ней деньги не брали из кассы, чтобы такое было на других сменах тоже не рассказывали. Касса пересчитывалась и сдавалась. ОСОБА_6 работал, ушел, тогда при ней, знает, что он осужден. Было 4 кассира. С ней ОСОБА_6 ни о чем не договаривался.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами :

- инвентаризационной описью №ит00025 товарно-материальных ценностей от 09.12.2010, согласно которого установлено недостачу на сумму 75729 гривен( л.д.6-15);

- приложением к акту инвентаризации №ит0025 от 09.12.2010, согласно которого сумма обнаруженной в ходе инвентаризации недостачи составляет 84701 гривна (л.д.16);

- приложением к акту инвентаризации, в котором имеется перечень товара, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации

(л.д.17);

- приказом №12/к от 12.08.2010, согласно которого ОСОБА_5 принят на работу начальником автокомплекса

(л.д.58-59);

-заявлением ОСОБА_5 от 12.08.2010 о принятии на его работу в ООО «Винмаль»начальником автокомплекса, в соответствии с которым ОСОБА_5 ознакомлен с условиями труда (л.д.61);

должностной инструкцией начальника автокомплекса, утверждённой 12.02.2010 директором ООО «Винмаль», согласно которой ОСОБА_5 исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также выполняет функции по обеспечению учёта, сохранности материальных ценностей, оборудования, запасных частей (л.д.62-65);

-договором о полной материальной ответственности от 12.08.2010 между ОСОБА_5 и ООО «Винмаль», согласно которого ОСОБА_5 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранение материальных ценностей автокомплекса(л.д.66).

- приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 07 04 2011 года в отношении ОСОБА_6, который осужден по ст.191 ч.1 УК Украины ,75,УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответсвенностью срокм на 1 год с испытанием на 1 год со взысканием в счет возмещения ущерба в пользу ООО»ВИНМАЛЬ»27788 грн.(л.д. 116-121)

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение, так судом установлено, что подсудимый ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности ,что причинило существенный вред интересам ООО «Винмаль»,

При этом суд учитывает показания подсудимого , который допустил служебную халатность , так подсудимый показал , что он не мог пересчитывать наличие товара в торговом комплексе , что он составлял график движения товара на основании звонков и со слов агентов ,не мог с утра и до вечера быть на комплексе , что у него были еще и заправки ,что краж посторонними лицами на комплексе не было , а недостачи были . Суд учитывает показания свидетелей , которые указали , что подсудимый не пересчитывал товар , что подсудимый по телефону мог свериться , не проверял всегда наличие товара , не было на комплексе приема передач товаро - материальных ценностей при сменах кассиров и торговых агентов , не велся надлежащий контроль . Недобросовестное отношение ОСОБА_5 привело к причинению существенного вреда ООО «Винмаль». Суд учитывает , что из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ОСОБА_5 и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны подсудимого, ОСОБА_6 -подчиненный подсудимого- присвоил чужое имущество. Суд также выяснил и это было подтверждено подсудимым и свидетелями , что краж на предприятии вверенном подсудимому , не было .

Поэтому суд считает, что непризнание вины это желание уйти от ответственности за содеянное , а подсудимым ОСОБА_5 совершено неосторожное преступление в сфере служебной деятельности , которое необходимо квалифицировать

по ч. 1ст. 367 УК Украины по признакам служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношения, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц.

В отношении инкриминируемого преступления, подсудимый подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины .

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Так подсудимым совершено преступление небольшой тяжести .

Суд не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые указанны в ст.ст. 66, 67 УК Украины.

Суд учитывает при определении меры наказания данные о личности подсудимого: то, что по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.73,74), на учетах в КНД и ПНД не состоит (л.д.70,71) ,работает ,ранее не судим , что дает основания для применения минимального наказания , предусмотренного санкцией ст. 367ч.1 УК Украины

Поэтому суд, назначая наказание подсудимому по ст. 367ч.1 УК Украины считает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности руководителя предприятия всех форм собственности связанное с выполнением административно -хозяйственной деятельности сроком на 1 год

При этом суд учитывает положение ч.2 ст. 5 УК Украины где указано , что «закон об уголовной ответственности, ...усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы во времени».

По делу во время досудебного следствия заявлен гражданский иск к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 84701 грн в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНМАЛЬ», который не подлежит удовлетворению и суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения из-за отсутствия неоспоримых доказательств , основанных на законе и расчетов в подтверждение исковых требований

Меру пресечения подписку о невыезде, оставить ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст. 367 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 грн. с лишением права занимать должности руководителя предприятия всех форм собственности связанное с выполнением административно -хозяйственной деятельности сроком на 1 год.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИНМАЛЬ»предъявленное к ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба на сумму 84701 гривен оставить без рассмотрения из-за отсутствия неоспоримых доказательств, основанных на законе и расчетов в подтверждение исковых требований

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Н.Ф.Воловик