Рішення № 20854145, 29.12.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1770/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Журавель Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 400,00 грн. З ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 116 227 грн. 70 коп. за Кредитними договорами № DNHDAK11102683 від 14.09.2006 року, № SAMDN12000008966182 від 05.09.2006 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNHDAK11102683 від 14.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 35842.00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, відповідно до кредитного договору № SAMDN12000008966182 від 05.09.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до Відповідача-2, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ “А-Банк” договором поруки № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим він є солідарними відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 116 227 грн. 70 коп., 1950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно 200 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № DNHDAK11102683 від 14.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 842.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 09.11.2010 р. склала 113 365.10 грн.

Відповідно до Кредитного договору № SAMDN12000008966182 від 05.09.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 09.11.2010 р. склала 2682,60 грн.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданих кредитних договорів, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем ПАТ “А-Банк” договором поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 116227,70 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті двадцять сім гривен 70 коп.) судовий збір у розмірі 1133,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 117481,35 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривна 35 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 28,62 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз