Рішення № 20854121, 02.11.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-895/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, треті особи ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 257 143,78 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 11186355000 від 20.07.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 34 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки №11186355000/П від 20.07.2007р., у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 257 143,78 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі та їх представник 02.11.2011 року в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 11186355000 від 20.07.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 34 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 01.03.2010р. за ним склала 257 143,78 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 234 198,65 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом 21 324,59 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 001,87 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 618,67 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки №11186355000/П від 20.07.2007р.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_1, то вони задоволенню не підлягають, оскільки протирічать нормам діючого законодавства, не ґрунтуються на вимогах закону та цивільно - правових актах. Сама угода укладена з додержанням усіх суттєвих умов та підписана сторонами, у рахування вимог закону України Про банки та банківську діяльність»та Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050 м. Харьків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 1118635500 від 20.07.2007 року в сумі 257 143,78 грн. (двісті пятдесят сім тисяч сто сорок три гривні 78 коп.), судові витрати по справі у розмірі 1 820,00 грн., а всього 258 364,78 грн. (двісті пятдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 78 коп.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз