Вирок № 20845229, 23.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_______________

дело №1-497/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2011 годаЖовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойда С.Н.

при секретаре Исаенковой Е.В.

с участием прокурора Юлдашева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Зырянка Среднеколымского района Республики Якутия, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, направленный на завладение чужим имущество путем обмана с использованием заведомо поддельных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью получения пенсионного обеспечения в крупном размере чем ему было предусмотрено, а также права льготного выхода на пенсию по сниженному возрасту льготная работа согласно ст. 13 Закона Украины «Об пенсионном обеспечении», 27 апреля 2007 года в неустановленное органом досудебного следствия время, в нарушение постановления правления Пенсионного фонда Украины от 25.11.2005 года № 22-1 «Об утверждении порядка предоставления и оформления документов для назначения (перерасчета) пенсий», Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», п. б ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», предоставил в Управление пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г. Днепропетровска, расположенного по ул. Писаржевского, 1-а в г. Днепропетровске, заведомо поддельные документы, а именно трудовую книжку на свое имя, справки о заработке для начисления льготной пенсии № 38/2 от 26 апреля 2007 года, выданную ОАО «Буровая компания «Букрос», справку, уточняющую особенный характер работы или условия работы, необходимые для назначения льготной пенсии №/381 от 26 апреля 2007 года, а также справку ООО «Буровая компания «Букрос»о заработной плате ОСОБА_1 для расчета пенсии № 38/3 от 26 апреля 2007 года, при этом достоверно зная, что на указанном предприятии никогда не работал. Впоследствии, на основании указанных поддельных документов УПФУ в Жовтневом районе г. Днепропетровске подсудимому ОСОБА_1 был начислен трудовой стаж за период с 03.01.1986 года по 30.09.1998 года, при этом общий трудовой стаж последнего составил 30 лет 5 месяцев и 22 дня, в связи с чем по заявлению подсудимого ОСОБА_1 от 27 апреля 2007 года о назначении ему пенсии, последнему введенной в заблуждение комиссией УПФУ в Жовтневом районе г. Днепропетровска, согласно протоколу № 705 от 08 мая 2007 года было назначено и начислено ежемесячное пенсионное обеспечение в размере 1289,93 грн., которое в период времени с 30.01.2007 года по 28.02.2011 года перечислялось подсудимому ОСОБА_1 на карточку № НОМЕР_1, согласно договора «НОМЕР_2 на открытие и ведение поточного счета «Пенсионный», заключенным с ПАО КБ «Райффайзен Банк Аваль», таким образом, общая сумма пенсионного обеспечения, полученного подсудимым с использованием заведомо поддельных документов составило 82456,81 грн., что причинило значительный материальным ущерб.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно для получения льготной пенсии предоставил в Управление пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г. Днепропетровска заведомо поддельные документы о его трудовой деятельности на предприятии, на котором никогда не работал, в связи с чем он получил льготную пенсию по сниженному возрасту.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_3 (т.1, л.д. 220-223) поясняла, на момент назначении пенсии подсудимому ОСОБА_1 она работала в УПФУ в Жовтневом районе г. Днепропетровска в должности заместителя начальника управления начальника отдела пенсионного обеспечения, куда 27 апреля 2007 года ОСОБА_1 для назначение пенсии были поданы документы, удостоверяющие возраст и место проживание лица, трудовая книжка и её копия, а также пакет документов, необходимых для получения льготной пенсии по возрасту, среди которых имелись справки с предприятия ОАО БК «Букрос»о льготной работе подсудимого, о подтверждении работы и переименования предприятии, справка о заработной плате ОСОБА_1, кроме того также были предоставлены приказ об аттестации рабочих мест и перечень должностей с льготным пенсионным обеспечением, заверенных печатями указанного предприятия. Также во исполнение требований Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»и инструкции «О порядке исчисления и оплаты страховиками и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Украины»№ 21-1 от 19.12.2003 года, в связи с назначением ОСОБА_1 льготной пенсии, как лицу имеющему стаж работы не по месту назначения этой пенсии, было послано сообщение о возмещении пенсии в Пенсионный фонд Октябрьского района г. Полтавы по месту нахождение предприятия ОАО БК «Букрос», которое должно возместить фактическую выплаченную пенсию до достижения пенсионного возраста. После чего в 2011 году управление сначала получило письмо с информацией о лицах, не работающих в ОАО БК «Букрос», среди которых имелся также подсудимый ОСОБА_1, после чего с указанного предприятия также прислали справку, подтверждающую данные факты. Для выяснения всех обстоятельств, выплата пенсии ОСОБА_1 было приостановлено, после чего пенсионное дело последнего снято с выплаты. Кроме того, свидетель также поясняла, что лица осуществлявшие проверку правильности назначения пенсии в настоящий момент в пенсионном фонде не работают, при этом документы от ОСОБА_1 принимала ОСОБА_4, что последняя также подтвердила при допросе её на досудебном следствии в качестве свидетеля по данному уголовному делу (т.1, л.д. 76-78).

Сам факт использования подсудимым ОСОБА_1 заведомо поддельных документов, путём их предоставления в управление пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г. Днепропетровске с целью получения мошенническим путём денежных средств также подтверждается исследованным в судебном заседании пенсионным делом ОСОБА_1, изъятого на досудебном следствии в ходе проведения выемки, что было зафиксировано соответствующими протоколом от 25 августа 2011 года (т.1, л.д. 174), среди которых также имеются заведомо поддельные документы, предоставленные подсудимым для получения льготного пенсионного обеспечения, а именно копия трудовой книжки на имя ОСОБА_1 с отметками прохождения ним трудовой деятельности на предприятии ОАО «Буровая компания «Букрос», справки о заработке для начисления льготной пенсии № 38/2 от 26 апреля 2007 года, выданную указанным предприятием, справку, уточняющую особенный характер работы или условия работы, необходимые для назначения льготной пенсии №/381 от 26 апреля 2007 года, а также справку ООО «Буровая компания «Букрос»о заработной плате ОСОБА_1 для расчета пенсии № 38/3 от 26 апреля 2007 года, при этом согласно письма главы правления ОАО «Буровая компания «Букрос»(т.1, л.д. 56) подсудимый ОСОБА_1 на указанном предприятии не работал.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтвердила в ходе досудебного следствия начальник отдела кадров ОАО «Буровая компания «Букрос», допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 (т.1, л.д. 99), пояснившая, что все справки выдаваемые отделом кадров регистрируются в книге исходящей документации и не имеют дробового значения, с идут единым цельным номером, при этом все номера справок, предоставленных в управление пенсионного фонда Жовтневого района г. Днепропетровска подсудимым ОСОБА_1 о якобы его трудовой деятельности на указанном предприятии, позволяющей получить льготную пенсию в вышеуказанной книге регистрации отсутствуют, а печать и подпись на последних являются поддельными.

Также, как следует из изъятых на досудебном следствии в помещении ОАО «Райффайзен Банк Аваль»заявлений о выдачи наличных денежных средств и выписку по движению личного расчетного счета ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (т.1, л.д. 113-159), открытого в указанном банковском учреждении на основании договора на открытия и ведения поточного счета «Пенсионный»(т.1, л.д. 103), подсудимому ОСОБА_1 на его личную карту ежемесячно перечислялось денежные средства в виде льготной пенсии, что в свою очередь также свидетельствует о распоряжении ОСОБА_1 указанными денежными средствами, полученными путем введения в заблуждение УПФУ в Жовтневом районе г. Днепропетровске, при этом согласно справки № 7669/05-05 от 08 апреля 2001 года (т.1, л.д. 189-190) общая сумма незаконно полученных пенсионных денежных средств ОСОБА_1 за период с 30 января 2007 года по 28 февраль 2011 года составляет 82456,81 грн.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении следующих преступлений:

- в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 190 УК Украины,

- в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, частично возместил причиненный материальный ущерб, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, а также частичного возмещения подсудимым материального ущерба, что подтверждается соответствующей квитанцией в материалах уголовного дела, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.ст. 75, 76УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенных им преступлений.

Назначение подсудимому наказания, связанного с реальным его отбыванием, суд считает не целесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени тяжести совершенных преступлений, их последствиям, а также личности подсудимого ОСОБА_1

Разрешая вопрос о заявленном представителем гражданского истца гражданском иске о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 82456,81 гривен, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 80000 гривен, с учетом частично возмещенного подсудимым ущерба сумме 2456,81 грн., при этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлено причинение материального ущерба государству, в лице УПФУ в Жовтневом районе г. Днепропетровска преступными действиями подсудимого ОСОБА_1

Кроме того, в адрес суда поступило заявление от ОСОБА_6, в котором последний просит снять арест, наложенный в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу на часть имущества подсудимого ОСОБА_1, а именно часть квартиры АДРЕСА_1, которую он приобрёл на законных основаниях у подсудимого. Суд считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из того, что действительно постановлением следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области был наложен арест на имущество подсудимого ОСОБА_1 в целях обеспечения возможного гражданского иска, в том числе на указанную часть квартиры, однако как следует из предоставленных ОСОБА_6 документов, а именно договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, последняя была реализована подсудимым совместно с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 При этом суд также учитывает, что сумма удовлетворенного гражданского иска по данному уголовному делу полностью обеспечена иной частью арестованного имущества подсудимого ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:

·по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

·по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г. Днепропетровска (49000, г. Днепропетровск, ул. Писаржевского, 1а, код 21910657, р/с 25609303403177 в ДОУ ОАО «Державний ощадний банк Украины», МФО 305482) в счет возмещения материального ущерба восемьдесят тысяч гривен.

Снять арест, наложенный постановлением следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 24 августа 2011 года с ? части квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда