Рішення № 2084202, 11.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.08 р. Справа № 1/97

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРИДЕНТА АГРО»м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“УКР-ЛАН” с. Ближнє Волноваського району Донецької області

про стягнення 9 486 грн. 07 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Сушко В.М. - представник

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 27.08.2008р.

оголошена перерва

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ЛАН» про стягнення інфляційних витрат в сумі 5 743 грн. 74 коп., річних в сумі 213 грн. 84 коп., пені в сумі 1 428 грн. 49 коп., збитків в сумі 2 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позивачем надані копії: договору купівлі-продажу № 150 від 22.05.2007р., рішення господарського суду Донецької області по справі № 38/23 від 25.03.2008р., договору № 129/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 13.06.2008р., доказу перерахування коштів за надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт; розрахунки нарахування штрафних санкцій.

05.08.2008р. позивач змінив позовні вимоги в частині збитків та просить стягнути адвокатські послуги в сумі 2 100 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 04.09.2008р. відповідач пояснив, що сума, яка стягнута за рішенням суду, погашена у повному обсязі. Крім того заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні 27.08.2008р. оголошено перерву, після якої позивач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив, що 22.05.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 150, відповідно до якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти його та сплатити визначену договором грошову суму. Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та накладних документах про відпуску товару. Розділом 5 договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно з яким покупець (відповідач) здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та рахунках-фактурах. Оплата товару здійснюється покупцем (відповідачем), який оплачує 100 % вартості товару в строк до 15 жовтня 2007р.

Позивач передав товар, проте відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач звернувся з позовом до суду. Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2008р. по справі № 38/23 з відповідача стягнуто основний борг в сумі 59 249 грн. 86 коп., індекс інфляції в сумі 5 923 грн. 00 коп., річні в сумі 548 грн. 05 коп., пеня 7 416 грн. 68 коп. На виконання рішення був виданий наказ, який виконаний боржником 20.03.2008р. та 18.06.2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В силу статті 599 вказаного кодексу зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже відповідальність за порушення грошового зобов’язання настає за весь час прострочення до повного виконання зобов’язання, тому позивачем правомірно нараховані інфляційні витрати у сумі 5 743 грн. 74 коп., річні в сумі 213 грн. 84 коп.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов’язання покупець (відповідач) сплачує на користь продавця (позивача) пеню у розмірі 0,08 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, а пунктом 8.3 договору сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань здійснюється без обмеження строку. Позивачем нарахована пеня у сумі 1 428 грн. 49 коп. за вказаний період з врахуванням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р., яким передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня. Пеня підлягає задоволенню, однак суд врахував клопотання відповідача щодо зменшення її розміру, оскільки з наданої довідки про державну реєстрацію відповідача вбачається, що він зареєстрований як товариство з обмеженою відповідальністю, діяльністю якого є вирощування зернових та технічних культур, розведення свиней, виробництво м’яса та м’ясних продуктів. Вважаючи неврожай 2007 року, низькі закупівельні ціни на сільськогосподарську продукцію, а також з врахуванням росту витрат на її виробництво, прийняті заходи щодо погашення боргу, господарський суд задовольняє клопотання відповідача і зменшує пеню до 700 грн. 00 коп.

Щодо адвокатських послуг, які заявлені в сумі 2 100 грн. 00 коп. за договором № 129/06/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 13.06.2008р., то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до статті 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом. Як вбачається з наданого договору позивачем укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежна юридична компанія” і відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 25904/07 вказане товариство має організаційно-правову форму-товариство з обмеженою відповідальністю і його неможливо ототожнювати з адвокатським об’єднанням. Оплата за надані юридичні послуги здійснена не адвокату, а вказаному товариству. Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Як вбачається з наданої довіреності від 10.06.2008р. позивач видав довіреність фізичним особам Сербану В.Ф., Багатченко Ю.В, Грищенко О.М., Мельниченко О.В. представляти його інтереси в господарських судах. В судовому засіданні 05.08.2008р. був присутній від позивача представник Багатченко Ю.В., який надав адвокатське посвідчення, але договір з ним, як з адвокатом не укладався і оплата здійснена не йому, а товариству на підставі акту виконаних робіт, укладеного також з товариством. Стаття 44 вказаного кодексу передбачає відшкодування сум, які були оплачені стороною лише за послуги адвоката, а не інших представників.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРИДЕНТА АГРО» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» (85376, Донецьк область, Волноваський район, с. Ближнє, р/р 26047232 в ДОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 30942423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, р/р 26009100280101 в ЗАТ «СВЕДБАНК ІНВЕСТ» в м. Києві, МФО 320650, код ЄДРПОУ 25591321) пеня у сумі 700 грн. 00 коп., річні в сумі 213 грн. 84 коп., інфляційні витрати у сумі 5 743 грн. 74 коп.,

судові витрати по сплаті державного мита у сумі 78 грн. 54 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 90 грн. 86 коп.

В іншій частині відмовити.

Повернути позивачу зайве сплачене державне мито в сумі 186 грн. 00 коп. Видати довідку.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.