Вирок № 20839649, 13.01.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-81/12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.01.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 17 февраля 2011 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы,на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

В ночь с 12 октября 2011 года на 13 октября 2011 года, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путём свободного доступа проник в гараж, расположенный по адресу АДРЕСА_2, и незаконно завладел мотоциклом «К 750 М», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, стоимостью 5382 грн. 25 коп., который выкатил из гаража, после чего завел двигатель и переехал на нем в район дома АДРЕСА_3, где спрятал, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что в ночь с 12 октября 2011 года на 13 октября 2011 года он вернулся от знакомого домой примерно в 2 часа ночи. Затем пошел в сторону магазина «Тоник», когда проходил по АДРЕСА_2, увидел открытый гараж и решил посмотреть , что в нем. Он предполагал, что это мотоцикл ОСОБА_2, однако покатил его в направлении к магазину «Тоник». Докатив до перекрестка завел мотоцикл и поехал дальше к магазину. По пути следования повернул в район железной дороги где бросил мотоцикл. Через несколько дней забрал его и оставил у своей сестры на пару часов , а потом откатил на ставок.Узнав на следующий день от соседей, что ОСОБА_2 ищет мотоцикл, вернул его потерпевшему. Свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что он отсоединил коляску от мотоцикла и распилил ее на части, после чего сдал на пункт приема металла, подтверждает.В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что у него на праве собственности имеется мотоцикл марки «К-750 М», который хранился в гараже по месту его жительства. В ночь с 12 октября 2011 года на 13 октября 2011 года он выезжал на работу, на автомобиле «Волга»и видел принадлежащий ему мотоцикл, на котором кто-то ехал, он подумал, что на мотоцикле едет его внук ОСОБА_4.Утром узнал от внука, что мотоцикла в гараже нет.Он стал искать мотоцикл, через некоторое время ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что его мотоцикл находится на ставке. Первоначально подсудимый вернул ему мотоцикл без коляски, лобового стекла и скатов. Впоследствии ущерб ему был возмещен за исключением коляски.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2010 года его дедушка ОСОБА_2 оформил на его имя доверенность на управление мотоциклом марки «К 750 М», который хранился в гараже по месту жительства дедушки. В октябре 2011 года он приехал с занятий и поставил мотоцикл в гараж. Вечером он лег спать, а утром собрался ехать на занятия и обнаружил, что мотоцикла в гараже нет, он сообщил об этом ОСОБА_2. Они стали искать мотоцикл, потом позвонил ОСОБА_3 и сказал, что мотоцикл находится на ставке, он был без коляски. Кроме коляски все остальное возвращено.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что она подрабатывает кладовщиком на пункте приема металла, который расположен по улице Г. Потапенко. Примерно в середине октября 2011 года к ним на пункт приходил ОСОБА_3 и продал две части от коляски мотоцикла.О том, что коляска была похищена , ей известно не было.( л.д.106)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что в середине октября 2011 года к ней пришел брат ОСОБА_3 и загнал во двор мотоцикл, на котором через некоторое время уехал. Ей известно, что у брата мотоцикла не было.( л.д.109-110)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого усматривается, что подсудимый чистосердечно сознался в совершенном преступлении, незаконном завладении мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.18)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2011 года видно, что было установлено место обнаружения мотоцикла «К б750 М», которым незаконно завладел подсудимый.( л.д.13-14)

Стоимость мотоцикла , которым незаконно завладел ОСОБА_3 определяется заключением судебно-автотовароведческой экспертизы.( л.д.92-96)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах преступления.( л.д.62-64)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.289 ч.2 УК Украины так как он совершил незаконное завладение транспортным средством, соединенное с проникновением в помещение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил преступление в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины. К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 17 февраля 2011 года.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, изложенные выше, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, а также его положительную характеристику, молодой возраст и то, что он обязуется возместить оставшуюся часть ущерба, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления, поэтому суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом в санкции ст.289 ч.2 УК Украины, в соответствии со ст.69 УК Украины.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации ? части имущества, являющегося его частной собственностью.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281,40 грн., трассологической экспертизы в сумме 168,84 грн. следует взыскать с ОСОБА_3 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевший ОСОБА_2 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, с конфискацией ?? части имущества, являющегося его частной собственностью.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 17 февраля 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией ? части имущества являющегося его частной собственностью.

Начало срока наказания исчислять с 20 октября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 168,84 грн.( сто шестьдесят восемь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10710.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281,40 грн.( двести восемьдесят одна ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702.

Вещественные доказательства: табличку с регистрационным государственным номером «НОМЕР_1», колесо мотоцикла и тент мотоцикла, мотоцикл марки «К 750 М», находящиеся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со следом верхней одежды и следами ладоней рук оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: