Вирок № 20834241, 23.11.2011, Березанський міський суд Київської області

Березанський міський суд Київської області

Справа № 1002/1-69/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011м. Березань Березанський міський суд

Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

за участю прокурора Гребенніков Д.В.Богомаз С.А. Скибенко О.І.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,уродженця с.Копачі ,Чорнобильського району, Київської області, освіта повна середня, не одружений ,не працює,житель АДРЕСА_1, раніше не судимий.

обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.06.2006 року близько 15 години 30 хвилин діючи умисно,з корисливих мотивів,маючи на меті єдиний намір по досягненню грабежу вступив в попередню змову з ОСОБА_3 попередньо розподіливши між собою ролі. Доводячи свій злочинний намір до кінця вони підійшли до подвір»я будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2,де згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 залишився стояти на варті напроти хвірточки даного подвір»я спостерігати за оточуючою обстановкою,щоб вчасно попередити ОСОБА_2,в разі виявлення їх злочинних дій сторонніми особами.

ОСОБА_2 під приводом здачі металобрухту,через хвірточку,зайшов на подвір»я вказаного будинку де порушуючи попередню домовленість із співучасником на відкрите заволодіння грошима шляхом грабежу, скоїв розбійний напад на гр. ОСОБА_4 наносячи їй удари металевим прутом в область голови та верхньої частини тулуба чим спричинив потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження,що не мали ознак небезпечних для життя,після чого заволодів грошима в сумі 3000 гривень і мобільним телефоном «Самсунг А-800»вартістю 400 гривень.

Згідно висновку СМЕ від 07.07.2006 року №309 гр.ОСОБА_4,отримала тілесні пошкодження у вигляді: двох забійних ран з пошкодженням зовнішньої пластинки на лівій частині потиличної області голови,дві забійні рани з пошкодженням зовнішньої пластинки лівої тім»яної кістки в її задній частині,однієї забійної рани м»яких тканин за лівим вухом,однієї забійної рани м»яких тканин за правим вухом,забійної рани та перелому основної фаланги 4-го пальця лівої китиці,різаної рани м»яких тканин правої китиці. Всі пошкодження за виключенням різаної рани на правій китиці,характерні для дії тупих предметів з обмеженою продовгуватою циліндричною поверхнею - таким предметом міг бути металевий прут. Потерпілій ОСОБА_4 було нанесено описаним металевим предметом 4-ри удари в ліву тім»яно-потиличну область, по 1-му удару в ліву та праву завушну область і один удар в область лівої китиці. В момент причинення пошкоджень нападник міг знаходитись або з-заду від потерпілої,або з переду при умовах,що потерпіла була нахилена поясницею вперед.

Підсудний ОСОБА_2 . свою вину у скоєні інкримінованого йому злочині не визнав ,цивільний позов не визнав і показав суду, що за декілька днів до злочину, він познайомився в електропоїзді з ОСОБА_3, який повідомив йому, що на даний час в нього проблеми в сім»ї, він хотів йому допомогти і запропонував роботу в м. Києві, але перед цим йому потрібно було зїздити по свої речі в с. Лехнівка Баришівського району де проживає його бабуся. Приїхавши в с. Лехнівка і підійшовши до подвіря своєї бабусі якої на той час не було вдома, він зайшов в будинок, а ОСОБА_3 залишився чекати за двором. Забравши свої речі він вийшов з будинку і вони направилися з ОСОБА_3 до магазину, по дорозі зустріли його знайомого ОСОБА_5, до якого він зайшов в гості, а ОСОБА_3 залишився чекати на подвір»ї з його речами. Вийшовши через деякий час на подвіря він побачив, що ОСОБА_3, зник разом з його речами,де був його паспорт, в той день він залишився в ОСОБА_5 ночувати. На момент вчинення злочину він був в м. Біла Церква вдома.ВІн змінює свої покази, бо на даний час зрозумів, що зможе довести свою невиність. Він не ухилявся від слідства, весь час був вдома. До слідчого його офіційно ніхто не викликав. Потерпілу він міг бачити лише коли одного разу з батьком здавали металобрухт, але він не впевнений, що це була вона. На додаткові запитання після оголошення матеріалів справи ОСОБА_2 показав,що він дійсно власноруч і самостійно писав явку з повинною,але від неї відмовляється ,оскільки не знав на час її написання як довести свою невинність , після спілкування з захисником він може довести свою невинність у скоєні злочину. Він викрав у потерпілої 3000 гривень та телефон «Самсунг».

Потерпіла в судовому засіданні показала,що все що говорить підсудний не правда, вона добре його запамятала. В той день її колишній чоловік ОСОБА_6 поїхав кудись по справах, а вона сиділа на лаві біля будинку. В двір зайшов молодий чоловік, якого вона пізнала по фотографії. В одній руці чоловік тримав поліетиленовий пакет жовтуватого кольору, він запитав чи прийме вона в нього металобрухт. Вона погодилась і підійшла до вагів, які стояли перед вхідними дверима в гараж. ОСОБА_2поставив пакет на ваги, вона нахилилась і розвязавши пакет побачила в ньому зелену цибулю та хліб, запитала, що це і почала повертатись до нього, але він лівою рукою схватив її за шию , а правою тримав ножа якого підставив їй до горла і потянув в середину гаражу. Там він запитав де гроші, вона йому показала і сказала, щоб забирав гроші і йшов,вона нікому нічого не скажу. Він взяв і повалив її на підлогу,напевно на деякий час вона втратила свідомість, бо отямившись побачила що ОСОБА_2 висипав з тарілки копійки до кишені. Щоб якось захиститися піднялась і підбігла до ОСОБА_2, вона схватила його за руку в якій він тримав ніж і почала його видирати. ОСОБА_2 чинив опір вона вкусила його за палець. Від болю ОСОБА_2 розслабив руку і вона вихватила ніж. Вони на мить розійшлися і стояли один на проти одного, вона знову сказала йому, щоб він забирав гроші і йшов з двору, на що ОСОБА_2 відповів, що вбий мене краще зараз, мені все одно зворотного ходу немає. Після його слів, вона відштовхнула його від дверей і вискочила на вулицю. Поблизу навісу ОСОБА_2 наздогнав її і вдарив чимось важким по голові. Від удару вона впала на землю і вдала з себе мертву і перестала чинити опір напіввідкритими очима спостерігала за діями нападника. Мабуть ОСОБА_2 подумав, що вона мертва,переступив через неї і пішов знову до гаражу забрати решту грошей які розсипав на підлозі, після чого не звертаючи увагу на неї вийшов за ворота зачинивши за собою хвіртку. За час бійки вона добре розгледіла ОСОБА_2, лице його було худорляве, не бритий, коротко пострижений, під носом в нього знаходилась чітко виражена родимка, крім грошей в сумі 3000 гривень ОСОБА_2 забрав телефон «Самсунг А 800». Вона перебувала на стаціонарному лікуванні .Злочином їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_7 суду показала,що 15.06.2006 року вона з чоловіком працювали на своїй присадибній ділянці, і приїхали до доньки набрати води, набравши знову поїхали на дачу, і через одну годину їм зателефонував зять і сказав, що ОСОБА_4 дуже побили і вона знаходить в лікарні. Приїхавши в лікарню побачили ОСОБА_4, вона була в жалюгідному стані. Коли ОСОБА_3 затримали при ньому був паспорт ОСОБА_2 та сокира. ОСОБА_4 їй розповіла, що вона знаходилась на подвір»ї, коли до них зайшов якийсь чоловік, і запитав чи приймає вона металобрухт. Коли вона нагнулась, щоб подивитись що то за метал, то він заштовхнув її в гараж, де давив за горло, підставивши ніж до горла. Потім вона вкусила його за палець, вирвалась від нього і вибігла на подвіря, де той чоловік став бити її металевим прутом.

Не дивлячись на те,що підсудний ОСОБА_2свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав , вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі і доводиться також:

-заявою ОСОБА_7 ,відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомої особи ,яка 15.06.2006 року нанесла тілесні пошкодження її дочці ОСОБА_4 та забрала гроші в сумі близько 3000 гривень по місцю її проживання(а.с.7)

- протоколом огляду місця події від 15.06.2006 року зі схемою ,в якому описано домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення злочину (а.с.9-12)

- протоколом огляду місця події від 15.06.2006 року в якому зафіксовано місце вилучення речей ОСОБА_2.(а.с.13-14).

- довідкою Березанської міської лікарні №376 від 15.06.2006 року в якій зафіксований попередній діагноз гр..ОСОБА_4(а.с.24)

- довідкою про вартість мобільного телефона «Самсунг»(а.с.25)

- протоколом відтворення обстановки в обставин події від 10.08.2009 року з фототаблицями в якому потерпіла ОСОБА_4відтворює обстановку і обставини вчинення на неї розбійного нападу(а.с.39-42)

-протоколом пред»явлення фотознімків ОСОБА_2для впізнання,в якому потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як нападника(а.с.43)

- висновком експерта№309 від 07.07.2006 року відповідно до якого у гр..ОСОБА_4 мались слідуючі пошкодження:дві забійні рани з пошкодженням зовнішньої пластинки на лівій частині потиличної області голови, дві забійні рани з пошкодженням зовнішньої пластинки лівої тім»яної кістки в її задній частині,одна забійна рана м»яких тканин за лівим вухом і одна забійна рана м»яких тканин за правим вухом,забійна рана та перелом основної фаланги 4-го пальця лівої китиці,різана рана м»яких тканин правої китиці. Всі пошкодження,за виключенням різаної рани на правій китиці,характерні для дії тупих предметів з обмеженою продовгуватою циліндричною поверхнею-таким предметом міг бути металевий прут. Потерпілій ОСОБА_4 було нанесено описаним металевим предметом 4-ри удара вліву тім»яно-потиличну область голови,по 1-му удару вліву та праву завушну область і один удар в область лівої китиці. В момент причинення пошкоджень нападник міг знаходитись або ззаду від потерпілої,або спереді при умовах,що потерпіла була нахилена поясницею вперед. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день і як такі,що не мали ознак небезпечних для життя. При доставці в стаціонар потерпіла ОСОБА_4 була твереза(.а.с.46)

- висновком експерта №1485 від 26.07.2006 року відповідно до якого вказано,що на знарядді вчинення злочину кров гр..ОСОБА_4 (а.с.59-60)

- протоколом огляду речових доказів від 30.06.2006 року,в кому оглянуто сліди та знаряддя вчинення злочину(а.с.63)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2006 року з фото таблицями в якому ОСОБА_3.відтворює обстановку і обставини вчинення розбійного нападу(а.с.97-100)

-постановою від 17.07.2006 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2.(а.с.106)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якій останній описав скоєння ним злочину(а.с.123-125)

-протоколом допиту ОСОБА_2,як обвинуваченого ,відповідно до якого він давав послідовні ,логічні покази скоєння ним злочину(а.с.136-138)

-вироком Березанського міського суду від 14.11.2006 року,за яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину за ч.5 ст.27,ч.2 ст.186 КК України(а.с.151-152)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 серпня 2011 року з фото таблицями,в якому ОСОБА_2 ,відтворює обстановку і обставини вчинення розбійного нападу (а.с. 162-165)

- довідкою Баришівської центральної районної лікарні №567 від 04.10.2011 року,відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікування у неврологічному відділенні з 15.06.2006 року по 06.07.2006 року. Всі медикаменти надавалися хворою(а.с.212-213)

-рахунком фактурою про вартість ліків використаних на лікування потерпілою ОСОБА_4.(а.с. 214).

Зазначені докази суд вважає достовірними і такими,що у сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини скоєння злочинів.

Суд критично оцінює зміну показів ОСОБА_2 під час судового слідства,оскільки вони суттєво різняться від показів даних ним під час досудового слідства,які суд вважає логічними ,послідовними такими що у своїй сукупності з показами потерпілої,свідка, іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні відтворюють істину картину скоєння злочину підсудним. При цьому він показав в судовому засіданні, що ніякі заходи фізичного впливу зі сторони досудового слідства на нього не чинилися, і вважає, що зміна показів була викликана бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно(а.с.147)на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває(а.с.77)

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2ст.187 КК України, є вірною ,оскільки він, умисно напав з метою заволодіння чужим майном ,поєднане із насильством,небезпечним для здоров»я ОСОБА_4,яка зазнала нападу(розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те ,що він позитивно характеризується по місця проживання. Обставини,які пом”якшують покарання згідно ст. 66 КК України відсутні. Обставини,які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України- відсутні. Суд вважає, що покарання повинно бути обране у вигляді позбавлення волі .

Потерпіла під час розгляду справи в суді заявила цивільний позов. Матеріальна шкода становить- 4765,84 гривень,із яких :1365,84 гривні , це вартість ліків які були витрачені на лікування; 400 гривень вартість телефону «Самсунг А-800»;3000 гривень викрадені кошти. Вина ОСОБА_2 в заподіяні шкоди потерпілій повністю доведена,він не визнав цивільний позов в повному обсязі. Відповідно до ст.1666 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1195 ЦК України,фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини. Враховуючи , суть позовних вимог, характер дій заподіювача шкоди, моральні страждання потерпілої, тяжкість тілесних пошкоджень, матеріальний стан підсудного, вимоги розумності і справедливості на підставі ст. 23, 1167 ЦК України суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих ОСОБА_4 Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних страждань.

Витрати при проведенні експертизи № 13 від 03.07.2006 року,№1485 від 26.07.2006 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 50,58) склали 1117,65 гривень. Відповідно до ст. 93 КПК України вони підлягають стягненню з ОСОБА_2

керуючись ст. 323,324 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, за ч.2 ст.187 КК України до 7(семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою і до набрання чинності вироку утримувати в СІЗО № 31 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Чернігів.

Строк покарання обчислювати з 16.08. 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4765(чотири тисячі сімсот шістдесят п»ять)гривень 84 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області,КОД ЗКПО :25574713 р/р 35220100105021 в УДК у Київській області,МФО 821018, витрати на проведення експертиз в сумі 1117(одна тисяча сто сімнадцять )гривень 65 коп.

Речові докази: золоту сережку з камінцем ,яка знаходиться на зберіганні в потерпілої залишити ОСОБА_4 ;паспорт на ім»я ОСОБА_2 повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб: засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання вироку, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Г. К. Голік