Постанова № 20831520, 13.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9637/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1. (дов. б/н від 28.11.2011 року), ОСОБА_2. (дов. б/н від 28.11.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх.№5435Х/1-28) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2011 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оствінд - Стройсервіс”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оствінд - Стройсервіс” звернулось до господарського суду Харківської області з позовними вимогами про визнання недійсним договору №14 від 12.05.2009 р., укладеного між ТОВ “Оствінд - Стройсервіс” та ПП "Максігруп"; стягнення з відповідача збитків в сумі 23700,00 грн. та судовий збір.

06.12.2011 року Приватне підприємство "Максігруп" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ “Оствінд - Стройсервіс” про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року (суддя Рильова В.В.) зустрічну позовну заяву повернено без розгляду, з підстав ненадання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Приватне підприємство "Максігруп" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року про повернення зустрічної позовної заяви та прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПП "Максігруп". Зазначає, що копію зустрічної позовної заяви було направлено ТОВ “Оствінд - Стройсервіс”, що підтверджується копією фіскального чеку від 06.12.2011 року та описом вкладення до цінного листа від 06.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року порушено провадження по справі №5023/9637/11 за позовом ТОВ “Оствінд - Стройсервіс” до ПП "Максігруп" про визнання недійсним договору та призначено справу до розгляду на 06.12.2011 року.

Зустрічний позов подано 06.12.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року.

Відкладення розгляду справи, на відміну від такої процесуальної дії як оголошення перерви в судовому засіданні, передбачає розгляд справи з початку з дотриманням вимог статті 74 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року, в судовому засіданні 06.12.2011 року не вирішувалось питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПП "Максігруп" до ТОВ “Оствінд - Стройсервіс” про розірвання договору та стягнення коштів.

Згідно частини 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року зустрічну позовну заяву повернено без розгляду, з підстав ненадання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення, з посиланням на статтю 56 ГПК України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що доказом направлення зустрічної позовної заяви ТОВ “Оствінд - Стройсервіс” є поштова квитанція (фіскальний чек) від 06.12.2011 року.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі, якщо у господарського суду виникнуть сумніви у достовірності наданих квитанцій, поштових чеків, він може в процесі розгляду справи витребувати у заявника не надані ним оригінали квитанцій та описи вкладення до листа.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Аналогічна думка викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».

До апеляційної скарги апелянтом додано касовий (фіскальний) чек та копію опису вкладення до цінного листа від 06.12.2011 року в підтвердження надсилання копії зустрічної позовної заяви ТОВ “Оствінд - Стройсервіс”.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали від 08.12.2011 року.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, в тому числі про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 22, 43, 75, 81, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року у справі №5023/9637/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/9637/11 підписано 12.01.2012 р.