Постанова № 20831313, 10.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.Справа № 5016/2798/2011(17/108) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін станом на 13.12.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

за участю представників сторін станом на 10.01.2012 року:

від позивача: не зявився, повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року

у справі № 5016/2798/2011 (17/108)

за позовом Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРПРОМ”, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А, кв. 79

про визнання недійсним договору поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРПРОМ”, в якому просило визнати недійсним договір поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзив на позові від 04.11.2011 року та поясненнях.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року по справі № 5016/2798/2011 (17/108) (суддя Коваль С.М.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року по справі № 5016/2798/2011 (17/108) та прийняти нове рішення, яким визнати договір поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року недійсним.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13.12.2011 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п.3.1 Положення філії “Єланецький райавтодор” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Державної акціонерної компанії ”Автомобільні дороги України” філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення про неї. Відповідно до п.3.3 того ж Положення філія може від імені і за дорученням директора Підприємства (Облавтодору) укладати договори відповідно до предмета діяльності філії. Відповідач зазначає, що договір № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року, був підписаний зі сторони позивача начальником філії “Єланецький РАД” Працюк І.Д. на підставі довіреності № 01/1836-7 від 15.10.2008 р. та положення про філію. Довіреність пред'являлася при підписанні договору поставки, але її копія у відповідача не збереглася. Посилання позивача на відсутність повноважень керівника філії на укладання вказаного договору поставки відповідач вважає безпідставними тому, що позивач не бажає надати суду документи, які має у своєму розпорядженні.

Колегія суддів зазначає, що матеріалах справи відсутня довіреність Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” на укладання договору № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року. Посилання відповідача на її існування при укладенні договору не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи господарським та апеляційним судами.

Таким чином, факт відсутності такої довіреності свідчить про відсутність повноважень на укладання договору, а докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Висновок суду першої інстанції, що факт схвалення позивачем підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями, актами прийому-передачі документів за договором та довідкою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1066/23-300/33730050 від 06.07.10 р. є помилковим в звязку із наступним.

Поперше, наявні в матеріалах справи видаткові, товарнотранспортні накладні, довіреності та акти прийому-передачі підписані з боку Філії “Єланецький РАД”ДП “Миколаївський облавтодор” і на жодній з них не стоїть печатка або підпис уповноваженої особи ДП “Миколаївський облавтодор”, подруге, довідка ДПІ також не може бути документом, який свідчить про схвалення спірного договору, оскільки є документом бухгалтерського і податкового обліку, жодним чином не стосується суті спору та не свідчить про факт виконання зобовязання за спірним договором або факт схвалення такого договору з боку позивача.

Отже судова колегія вважає, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б спростували позицію позивача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, відсутністю довіреності на укладання договору, наступного схвалення правочину позивачем, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського скасуванню, позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2011 року по справі № 5016/2798/2011 (17/108) задовольнити.

Рішення господарського суду скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОРПРОМ” на користь Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 85, 00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 470, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16 січня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов