Постанова № 20831265, 12.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р.Справа № 5024/1713/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився, повідомлений належним чином;

від позивача: не зявився, повідомлений належним чином;

від відповідача 1: не зявився, повідомлений належним чином;

від відповідача 2: не зявився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року

у справі № 5024/1713/2011

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області (Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 62/26) в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30

до 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2) Міського комунального підприємства „Цюрупинськ - комунгосп”, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, 24

про визнання недійсним, договору та зобовязання повернути майно-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство "Цюрупинськ-комунгосп", в якому просив визнати недійсним договір оренди № 28 від 01.01.2007 року, укладений між міським комунальним підприємством "Цюрупинськ-комунгосп" та Приватним підприємцем ОСОБА_1; зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно балансоутримувачу - міському комунальному підприємству "Цюрупинськ-комунгосп" за актом приймання-передачі.

Третя особа позовні вимоги підтримала та пояснила, що на момент укладення спірного договору Цюрупинською міською радою йому були делеговані повноваження по передачі в оренду комунального майна, однак договір оренди затверджувався власником майна і про обмеження, які існували на момент укладення договору, йому не було відомо.

Відповідач позовні вимоги не визнав відповідно до відзиву на позов від 19 вересня 2011 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року по справі № 5024/1713/2011 (суддя Ємленінова З.І.) здійснено процесуальну заміну третьої особи - Міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" на відповідача -2; позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги від 25.11.2011 року, в яких просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року по справі № 5024/1713/2011 та припинити провадження у справі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю зясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.

Позивач та відповідач-2 не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача -1, але їх представники в судовому засіданні апеляційної інстанції від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу вважали необґрунтованою.

Прокуратура не скористалась своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача -1.

Сторони, згідно приписів ст.98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників прокуратури, позивача та відповідача-2, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.11.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Від сторін та прокуратури, представники яких не зявились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року по справі № 5024/1713/2011 було виправлено допущені описки у вступних частинах ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року та 13 грудня 2011 року по справі № 5024/1713/2011 та зазначено" до 2) Міського комунального підприємства „Цюрупинськ - комунгосп”, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, 24", тобто процесуальний статус сторони як відповідача-2.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та доповнень, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 01 січня 2007 року між Міським комунальним підприємством “Цюрупинськ-комунгосп” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна №28. Згідно з цим договором міське комунальне підприємство “Цюрупинськ-комунгосп”, як орендодавець, передає в користування ПП ОСОБА_1, як орендаря, приміщення площею 13,4 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2.

Приміщення площею 13,4 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2, яке є обєктом оренди за оспорюваним договором №28 від 01.01.2007року, передавалося відповідачу для надання компютерних послуг, копіювання, розміщення залу компютерних ігор та приставок, реалізації канцелярських товарів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що будівля АДРЕСА_2, віднесена до будівель соціальної сфери, з розташуванням в ній будинку мистецтв та бібліотеки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рішення Цюрупинської міської ради № 54 від 03.03.1999року “Про затвердження переліку обєктів, що знаходяться у комунальній власності” (а.с. 65-68), рішення Цюрупинської міської ради №580 від 22.07.2005року “Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Цюрупинська” (а.с. 69-71), листа Цюрупинської РДА від 15.07.2011 року № 1-23/5-2723 (а.с. 28).

Відповідно до статті 9 Закону України “Про позашкільну освіту” державна політика у сфері позашкільної освіти повинна бути спрямована, зокрема, на створення умов для здобуття вихованцями, учнями і слухачами позашкільної освіти, а також збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепорядкування, злиття, закриття, передачі в оренду приміщень, обладнання, техніки.

Суд першої інстанції правильно послався також і на ст.ст. 203, 215 ЦК України, пункти 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, ст.44 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та дійшов до вірного висновку, що всупереч вимогам закону, позивач та відповідач -2 передали спірний обєкт в оренду відповідачу і це майно передавалося не з метою спрямування розвитку комунального позашкільного закладу, а для використання приміщення в інших цілях, не повязаних із здобуванням позашкільної освіти та збереження мережі позашкільних навчальних закладів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди № 28 від 01.01.2007 року, укладений між міським комунальним підприємством "Цюрупинськ-комунгосп" та приватним підприємцем ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому він визнався недійсним судом на майбутнє, оскільки неможливо повернути одержане в минулому за цим право чином - користування майном та зазначає, що посилання відповідача-1 на те, що жоден позашкільний заклад, як юридична особа, не володіє і не користується нежилими приміщеннями, розташованими в м. Цюрупинськ, Житлоселище № 19 не спростовує того, що будівля АДРЕСА_2 має статус позашкільного закладу, та не свідчить про те, що договір оренди відповідає вимогам закону .

Також правильним є висновок суду першої інстанції що, відповідно до ст. 216 ЦК України, вимоги прокурора та позивача про повернення нежитлового приміщення загальною площею 13,4 кв.м. підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем -1 не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач-1.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, на рішення господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року по справі № 5024/1713/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16 січня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов