Постанова № 20831075, 12.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"12" січня 2012 р. об 10:00 год. Справа № 14/187а/6а/1а/1а/1а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Книш Н.Ю

при секретарі Ткаченко О.М.

за участю представників

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від прокуратури: не зявився

розглянувши у судовому засіданні справу:

за позовом: Чернігівського транспортного прокурора (м. Чернігів, вул.Привокзальна,5) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги,14) в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул.Пушкіна,16, м. Чернігів

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»,

проспект Миру,21а/44, м. Чернігів (вул.Інструментальна,4, м. Чернігів,

м. Чернігів, вул.Коцюбинського,3)

предмет спору: про стягнення штрафу 1700грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/187а за позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»про стягнення в доход державного бюджету 1700,00грн. штрафу за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт, застосованого до останнього на підставі постанови від 19.04.07р. №03801 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Представником відповідача подано письмове пояснення по справі, в якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не є автомобільним перевізником, що водій ОСОБА_1 не позбавлений права керувати автомобілем ГАЗ-2410 н.з.НОМЕР_1, що відповідачем не надавалось згоди на дії вчинені водієм ОСОБА_1 Відповідач також вважає, що постанова позивача порушує інтереси АТЗТ «Агропромпостач», оскільки притягує до відповідальності особу, яка не порушувала законодавства України.

Представником відповідача в судовому засіданні 10.10.2007р. було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з відкриттям провадження за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, проспект Перемоги,14, м. Київ (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів) про визнання рішення нечинним.

Ухвалою від 10.10.07р. суд зупинив провадження у справі №14/187а до набрання законної сили судовим рішенням по справі господарського суду Чернігівської області №8/240 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про визнання не чинною постанови.

Від Чернігівської транспортної прокуратури надійшов лист №66-1145вих11 від 20.12.11р., в якому прокурор просив поновити провадження по справі №14/187а/6а/1а/1а/1а та розглянути її без участі прокурора. До вказаного листа додана заява позивача від 20.12.11р., в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без участі його представника. Крім того, прокурор надав копію постанови господарського суду Чернігівської області від 01.11.07р. по справі №8/240, якою визнано нечинною постанову про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801, винесену начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області та копію ухали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.11р., якою постанову господарського суду Чернігівської області від 01.11.07р. залишено без змін.

Ухвалою від 04.01.2012р. суд поновив провадження по даній справі.

До початку судового засідання через канцелярію суду від Чернігівської транспортної прокуратури надійшла заява від 12.01.12р. про розгляд справи без участі представника Чернігівської транспортної прокуратури.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження в адміністративній справі від 04.01.2012р. і додана до неї судова повістка про виклик представника від 04.01.2012р., направлені на адреси позивача (м. Київ, проспект Перемоги,14 та м. Чернігів, вул.Пушкіна,16), одержані останнім про що свідчать відповідно поштові повідомлення № 1400602238808 та №1400602238816.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження в адміністративній справі від 04.01.2012р. і додана до неї судова повістка про виклик представника від 04.01.2012р., направлені на адресу Чернігівського транспортного прокурора (м.Чернігів, вул.Привокзальна,5), одержані останнім про що свідчить поштове повідомлення №1400602238794.

Відповідач повноважного представника у призначене судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала господарського суду про поновлення провадження в адміністративній справі від 04.01.2012р. і додана до неї судова повістка про виклик представника від 04.01.2012р., направлені на адресу відповідача пр.Миру,21а/44, м.Чернігів, повернулися до суду з відмітками відділу поштового звязку про те, що організація вибула.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження в адміністративній справі від 04.01.2012р. і додана до неї судова повістка про виклик представника від 04.01.2012р., направлені на адреси відповідача вул.Інструментальна,4, м. Чернігів та вул.Коцюбинського,3, м. Чернігів, повернулися до суду з відмітками відділу поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2009/5 від 19.08.11р. на веб-сайті Єдиного державного реєстру відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб підприємців, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців. Так, згідно з інформацією, отриманою судом 28.12.2011р. та 12.01.2012р. з сайту Інформаційно-ресурсного центру ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) відповідач Акціонерне товариство закритого типу «Агропромпостач»(скорочене найменування АТЗТ «Агропромпостач») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за адресою м. Чернігів, вул.Коцюбинського,3, ідентифікаційний код 22825095, не перебуває в процесі припинення, 05.05.2011р. внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч.11 ст. 35 КАСУ розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як свідчать матеріали справи відповідач не повідомив суду про зміну місця знаходження, суд в свою чергу направив ухвалу про поновлення провадження у даній справі з доданою до неї судовою повісткою за адресами відповідача, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що судом вчинені всі дії про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги належне повідомлення прокурора, позивача та відповідача (за всіма відомими суду адресами відповідача) про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а прокурор та позивач надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, які підлягають задоволенню, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Предметом даного позову є стягнення з відповідача в доход державного бюджету 1700,00грн. штрафу за порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт, застосованого до останнього на підставі постанови від 19.04.07р. №03801 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

За приписами ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 закону, застосовуються санкції штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому в частині 1 згаданої статті зазначено, що санкції застосовуються до автомобільних перевізників.

Виходячи з наведених у ст.1 Закону визначення основних термінів, автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007р. по справі № 8/240 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області) про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801, позовні вимоги задоволені повністю та визнано нечинною постанову про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801, винесену начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.11р. апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову господарського суду Чернігівської області залишено без задоволення, постанову господарського суду Чернігівської області від 01.11.07р. без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні суд оглянув матеріали справи №8/240 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області) про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801, в якій відсутні відомості про оскарження (скасування) ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.11р. у справі №8/240.

За таких обставин, постанова господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007р. по справі № 8/240 набрала законної сили та є чинною на час розгляду справи № 14/187а/6а/1а/1а/1а.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007р. по справі № 8/240 встановлено, що 06.04.2007 року посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на підставі завдання на перевірку №031817 від 05.04.2007р. проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1, що належить АТЗТ «Агропромпостач», в ході якої було виявлено, що водій здійснював перевезення пасажирів на таксі за відсутності у нього ліцензійної картки та ліцензії з перевезення пасажирів, про що було складено Акт №046290 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами проведеної перевірки 19.04.2007 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті винесена постанова про застосування фінансових санкцій №038801, якою на АТЗТ «Агропромпостач»накладено штраф у розмірі 1700,00грн. за порушення ст.60 ч.1 абз. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Окрім того, постановою господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007р. по справі № 8/240 встановлено, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті видавалась АТЗТ «Агропромпостач»ліцензія серії АБ №345450 на вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі зі строком дії ліцензії: 15.12.2005 р. - 14.12.2010р. Видана АТЗТ «Агропромпостач»ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі була анульована згідно наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №224 від 28.11.2006р. Ліцензія на надання АТЗТ «Агропромпостач» послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі анульована 28.11.2006р., і на момент здійснення перевірки (06.04.2007р.) статусу автомобільного перевізника АТЗТ «Агропромпостач»не мав, що виключає застосування до нього санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт. В акті перевірки записано, що таксі для перевезення пасажирів використовувалося ОСОБА_1, посвідчення водія серії НОМЕР_2, на підставі дорожнього листа, дата та номер якого в акті не зазначені. В акті також зазначено, що транспортний засіб належить АТЗТ «Агропромпостач», і що за поясненнями водія ліцензійна карта знаходиться на фірмі. В якості доказу, що підтверджує належність автомобілю ГАЗ 24 (1979 року випуску), номерний знак НОМЕР_1 АТЗТ «Агропромпостач», був наданий суду витяг з журналу карток МРЕВ ДАІ про право керування автомобілем. Під час розгляду справи №8/240 судом встановлено, що вищезазначений автомобіль використовувався АТЗТ «Агропромпостач»на підставі договору оренди автомобіля, укладеного 1 жовтня 2005 року між АТЗТ «Агропромпостач»та ОСОБА_2.

Окрім того, під час розгляду справи №8/240 господарським судом Чернігівської області встановлено, що 20 жовтня 2005 року Чернігівським МРЕВ АТЗТ «Агропромпостач»на підставі вищезазначеного договору виданий тимчасовий реєстраційний талон, що не суперечить п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, за приписами якого якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, цим особам видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження. Згідно копії тимчасового реєстраційного талону строк дії талону відповідає строку, зазначеному в договорі оренди і становить до 01.10.2008р. 19 квітня 2006 року Лапіним Віктором Анатолійовичем, який діяв по довіреності від в імені Василинка Володимира Івановича, право керувати автомобілем ГАЗ-24, 1979 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_1, надано ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, про що видана довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрована в реєстрі за №1392. Як зазначалось в акті перевірки №046290 від 06.04.2007р., водієм таксі ОСОБА_1 посадовим особам, якими проводилась перевірка, був предявлений дорожній лист б/н. Інших даних, які давали б змогу ідентифікувати дорожній лист, що предявлявся водієм, зазначений акт перевірки не містить.

Матеріалами справи №8/240 підтверджено, що в звязку з припиненням господарської діяльності по обслуговуванню через диспетчерський пункт радіофікованих таксі та недоцільності щоденного техогляду автомобілів механіка та інспектора по проведенню передрейсових та післярейсових медичних оглядів звільнено відповідно до наказів №07-07 та №08-07 від 25.12.2006р. Відповідно до довідки АТЗТ «Агропромпостач»№532 від 31.10.2007р. дорожні листи позивачем водіям таксі з 01.01.2007р. взагалі не видавались. Автомобіль ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1, який перевірявся посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, використовувався водієм ОСОБА_1 на підставі діючої довіреності від 19.04.2006р. та дозволу №74-6-06056 на використання радіоелектронного засобу, термін дії якого, на момент проведення перевірки закінчився (до 31.12.2006р.).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.11р. по справі №8/240 колегія суддів вважає незаконним застосуванням до АТЗТ «Агропромпостач»штраф у розмірі 1700грн. за порушення ст.60 ч.1 абз.3 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до відповідача АТЗТ «Агропромпостач»застосована відповідальність за порушення, яке ним не вчинялося, оскільки постанова про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801, винесена начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області, визнана нечинною, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому судом застосовується принцип законності, який полягає в тому, що органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 158, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст постанови, відповідно до ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України складено 16.01.2012р.

Суддя Н.Ю.Книш