Рішення № 20831060, 13.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«11 »січня 2012 року Справа №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А

До ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8

Про стягнення 1387252,29 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном

ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8

ДО ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд-2"

03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А

Про розірвання договору та стягнення 747613,28 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №3613 від 07.12.11р.

Від Відповідача за первісним позовом: Гетьман-Гнідунець Л.О. директор, паспорт.

ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 19.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством " Трест "Київміськбуд-2" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" про стягнення 1387252,29 грн., в тому числі основну суму заборгованості по договору будівельного підряду № 02-08 від 05.02.2008р. в розмірі 1187209,20 грн., пеню в розмірі 76779,21 грн., 3 % річних в розмірі 9597,39 грн., збитки у розмірі 113666,49 грн., та зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008р. та стягнення 747613,28 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, справі присвоєно номер 11/181/24-11/185/29.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року рішення у справі № 11/181/24-11/185/29 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року у справі № 11/181/24-11/185/29 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 06.08.2010р. справу передано на розгляд судді Кушнір І.В.

У судовому засіданні 24.09.10р. представником Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надано уточнення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання вільного доступу представникам ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" до майна та його вивозу з території будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою 1 шт.

2. Водомірний вузол 1 шт.

3. Вишка освітлювальна №10 1 шт.

4. Зборка електрична 3 шт.

5. Ліхтар освітлювальний 3 шт.

6. Ліхтар сигнальний (червоний) 11 шт.

7. Щит обліку 1 шт.

8. Рубильник крановий 1 шт.

9. Провід АВВГ 4/150 115 метрів.

10. Провід АВВГ 4/75 30 метрів.

11. Провід ВВГ 2/2,5 200 метрів.

12. Провід КГ 3/25+1/16 66 метрів.

У судовому засіданні 20.12.11р. представником Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надана заява про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" від позову в частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року.

У судовому засіданні 11.01.11р. представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої на підставі висновків експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" грошові кошти в сумі 3648824,37 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, судом приймаються вищевказані заяви первісного та зустрічного Позивачів.

Представник Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечив.

Представник Позивача за зустрічним позовом (Відповідача за первісним позовом) підтримав зустрічний позов, проти первісного позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" (ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”) (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" (ВАТ „Трест „КМБ-2”) (Генпідрядник) було укладено Договір будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобовязується відповідно до наданої проектно кошторисної документації збудувати і здати у встановлений цим Договором строк обєкт: житловий 16-ти поверховий будинок на 145 квартир з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (у подальшому „Обєкт”), а Замовник зобовязується передати Генпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти побудований обєкт та оплатити його.

Згідно п.1.2 Договору початок робіт лютий 2008 року, закінчення робіт вересень 2009 року, при умові належного виконання Замовником своїх обовязків за цим Договором.

Відповідно до п 2.1 Договору вартість будівництва, є приблизною договірною ціною зазначеного Обєкта, яка визначається відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 52210,980 т. грн., в т.ч. ПДВ 8348,189 т. грн.

Згідно п. 3.1.10 Договору Генпідрядник зобовязується до 25 числа звітного місяця складати та передавати уповноваженому представникові Замовника Акт прийманняпередавання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 3.2.10 Договору Замовник зобовязазується за умови належного виконання робіт підписувати ф. КБ-2В, ф. КБ-3 у 5-денний термін, після додачі їх Генпідрядником до 25 числа поточного місяця. Розрахуватися з ним за виконані роботи не пізніше 10-го числа, наступного за звітним місяця.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що фінансування робіт має проводитися згідно з графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 1 до Договору).

Згідно п.п.1 п. 5.1 Договору Замовник здійснює Генпідряднику передоплату у розмірі 50 % від договірної ціни місячного обсягу робіт, на матеріали, механізми, заробітну плату з нарахуваннями. Генпідрядник приступає до роботи не пізніше наступного дня після отримання авансу; наступну оплату Замовник виконує після виконання Генпідрядником проавансованих робіт, що підтверджується актами виконаних робіт (ф. КБ-2В), довідками про їх вартість (ф. КБ- 3), підписаними обома Сторонами.

Відповідно до п. 5.2 Договору Генпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника Акт прийманняпередавання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

За умовами п.5.3. Договору Замовник (представник) протягом пяти робочих днів перевіряє Акт виконаних робіт та не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. Витрати на тимчасові будівлі та споруди приймаються Замовником за фактичними розрахунками Генпідрядника.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягає усуненню.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору за невиконання або не належне виконання Замовником п. 3.2.10 Договору, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.2 Договору Генпідрядник може зупинити роботи на обєкті у разі заборгованості Замовника за виконані роботи.

08 лютого 2008 року згідно акту приймання-передачі було передано будівельний майданчик з усіма розташованими на ньому об'єктами за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодшого, 6.

Первісним Позивачем були представлені:

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписані обома сторонами:

- за березень 2008 року на суму 2199957,60 грн. від 04.04.2008р.;

- за квітень 2008 року на суму 2253897,60 грн. від 22.04.2008р.;

не підписані ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”:

- за травень 2008 року на суму 937246,80 грн. від 22.05.2008р.;

- за червень 2008 року на суму 699962,40 грн. від 22.07.2008р.;

Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, підписані обома сторонами:

- №1 за березень 2008 року на суму 43132,80 грн. від 04.04.2008р.;

- №2 за березень 2008 року на суму 14643,60 грн. від 04.04.2008р.;

- №3 за березень 2008 року на суму 91543,20 грн. від 04.04.2008р.;

- №4 за березень 2008 року на суму 1950000,00 грн. від 04.04.2008р.;

- №5 за березень 2008 року на суму 100638,00 грн. від 04.04.2008р.;

- №1 за квітень 2008 року на суму 2186625,60 грн. від 22.04.2008р.;

- №2 за квітень 2008 року на суму 28933,20 грн. від 22.04.2008р.;

- №3 за квітень 2008 року на суму 38338,80 грн. від 22.04.2008р.;

не підписані ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”

- №1 за травень 2008 року на суму 688568,40 грн. від 22.05.2008р.;

- №2 за травень 2008 року на суму 248678,40 грн. від 22.05.2008р.;

- №1 за червень 2008 року на суму 868504,80 грн. від 22.06.2008р.;

- №1а за червень 2008 року на суму -25927,20 грн. від 22.06.2008р.;

- №2 за червень 2008 року на суму -120555,60 грн. від 22.06.2008р.;

- №3 за червень 2008 року на суму -23064,00 грн. від 22.06.2008р.;

- №4 за червень 2008 року на суму 1004,40 грн. від 22.06.2008р.

Враховуючи, що на думку Позивача кошти за виконані роботи та затрачені матеріали первісним Відповідачем сплачено не в повному обсязі, Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" (ВАТ „Трест „КМБ-2”) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" (ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз”) про стягнення 1387252,29грн. в тому числі 1187209,20 грн. основного боргу, пеню в розмірі 76779,21 грн., 3 % річних в розмірі 9597,39 грн., збитки у розмірі 113666,49 грн., та зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

В порушення п.5.3. Договору Замовником не було надано Генпідряднику протягом 5 днів вмотивованої відмови від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню, тому, на думку ВАТ „Трест „КМБ-2”, форми ф. КБ-2В та КБ-3 за травень, червень 2008 року є такими, що прийняті Замовником без зауважень і Замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов Договору або недоліки в виконаній роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви та актів виконаних робіт, на думку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" вартість виконаних ним у березні-червні 2008 року робіт становить 6152112,12грн.

Отже, враховуючи авансову сплату первісним Відповідачем у розмірі 4903855,20грн., у ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” з 10.06.2008р. виникло зобовязання перед ВАТ „Трест „КМБ-2” з оплати робіт на суму 487246,80 грн., а з 10.07.2008р. на суму 699962,40 грн., всього на суму 1187209,20 грн.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного договору, Відповідачу нараховано пеню в сумі 76779,21 грн. та 9597,39 грн. 3 % річних, письмовий розрахунок яких додано до позовної заяви.

Починаючи з квітня 2008 року, вказує Позивач, Відповідач систематично ухилявся від виконання своїх зобовязань за договором, а саме: не забезпечив розробку проектно-кошторисної документації згідно графіку та не передав її генпідряднику; не оформив належним чином ордер на виконання будівельно-монтажних робіт та дозвіл на будівництво; не продовжив термін оренди земельної ділянки, на якій має будуватися будинок.

За таких обставин, Позивач змушений був з 01.07.2008р. зупинити виконання робіт та повідомити Відповідача про розірвання договору будівельного підряду, про що Відповідачу направлялися письмові повідомлення.

Після зупинення виконання робіт та розірвання договору в односторонньому порядку, на будівельному майданчику залишилися належні позивачу будівельні матеріали, геодезичне обладнання і інші матеріальні цінності. Але Відповідачем чиняться перешкоди Позивачу щодо повернення цього майна.

У звязку з цим Позивач поніс збитки на загальну суму 113666,49 грн., які складаються з витрат позивача на охорону обєкту будівництва, витрат на заробітну плату прораба, на обслуговування баштового крану, амортизації баштового крану та амортизації тимчасових споруджень.

Представником первісного Відповідача подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких Відповідач заперечує проти заявленого позову, вважаючи позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. У запереченнях представник вказує, зокрема, на те, що Позивачем в порушення вимог закону не надано Відповідачу для затвердження кошторис, який би пояснював (розшифровував) склад динамічної (приблизної) ціни робіт, визначеної в договорі підряду, на підставі якого її було визначено.

Позивачем складались форми КБ-2в, КБ-3 за березень, квітень, травень, червень місяці 2008 року. За березень і квітень зазначені форми КБ-2в, КБ-3 були прийняті (підписані) від Позивача представником Відповідача інженером ТОВ „Компанія „Житлобудекспрес” (Служба Замовника згідно договору на ведення технічного нагляду за будівництвом об'єкта від 19.12.2007р.)

В ході аналітичних розрахунків, проведених Відповідачем, та в актах прийому виконаних підрядних робіт (форма - КБ -2В) та довідок (форма - КБ -3) за березень і квітень 2008року були виявлені порушення зі стороні Позивача, зокрема такі як: систематичні значні приписки (завищення) у Формах щодо обсягу у визначенні вартості виконаних робіт; вартості та терміну роботи механізмів; вартості та фактичної кількості використаних матеріалів, трудових ресурсів; оформлення документів зі значними порушеннями та взаємовиключаючими протиріччями.

Через такі дії Позивача, Відповідач не має можливості здійснити якісний контроль за відповідністю вартості виконаних робіт. Позивач постійно ігнорував прохання (звернення) Відповідача та продовжував здійснювати порушення при поданні форм КБ-2В та КБ-3.

Акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за травень та червень місяці Відповідачем не приймались (не підписувались), про що Позивачу наддавались мотивовані відмови (усні і письмові) та постійно заявлялися про допущені правопорушення із вимогою уточнення вартості виконаних підрядних робіт, надання первинних бухгалтерських документів, кошторису.

На підставі викладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розірвання договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008р., та стягнення 747613,28 грн. безпідставно та незаконно одержаних Позивачем, завдяки внесенню до актів виконаних робіт інформації (та даних), що не відповідали дійсності фактичним витратам під час виконання робіт згідно умов договору будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008р.

При цьому, у зустрічному позові Позивач вказує на те, що він перерахував на користь відповідача 4903855,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №14 від 11.02.2008р. на суму 1000000,00 грн., №47 від 04.04.2008р. на суму 1000000,00 грн., №48 від 08.04.2008р. на суму 300000,00 грн., №50 від 14.04.2008р. на суму 1199957,60грн., №61 від 06.05.2008р. на суму 450000,00 грн., №65 від 08.05.2008р. на суму 953897,60 грн.

Зустрічним Позивачем проведено підрахунки, якими встановлено, що вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт складає 4156241,93грн., що підтверджується розрахунком фактичних витрат, понесених первісним Позивачем за договором будівельного підряду № 02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О. Молодчого, 6 у м. Чернігові від 05.02.2008р.

Зустрічним Позивачем була надіслана зустрічному Відповідачі претензія №60 від 27 серпня 2008 року з вимогою повернути заборгованість розмірі 747613,28 грн., оскільки вартість виконаних робіт розрахована за значно завищеними тарифами. Відповіді на претензію не отримано, заборгованості не повернуто.

У судовому засіданні 11.01.11р. представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої на підставі висновків експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" грошові кошти в сумі 3648824,37 грн.

Досліджуючи позовні вимоги суд відмічає наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

«Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.»

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.»

Відповідно до ч.1 ст.318 Господарського кодексу України:

«За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.»

Згідно ч.ч.1,3 ст.875 Цивільного кодексу України:

«1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»

Відповідно до ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України:

«Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.»

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України:

«Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.»

Згідно ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України:

«У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.»

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

«Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.»

З викладених норм чинного законодавства вбачається, що оскільки за договором будівельного підряду саме підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, то саме на ВАТ "Трест "Київміськбуд-2", як Підрядника по спірному Договору (і первісного Позивача по даній справі) покладається обовязок по доказуванню, що ним виконано всі роботи, витрачено на будівництво всі матеріали та понесено інші затрати, передбачені наданими ним актами прийманняпередавання виконаних робіт ф.КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за березень, квітень, травень та червень 2008 року.

Крім того, враховуючи навність спору між стооронами з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин суд мав призначити відповідну експертизу.

При першому розгляді даної справи ухвалою суду від 03.12.2008р. було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.11.09р. за результатами проведення експертизи був складений висновок судової будівельно-технічної експертизи №12263, яким встановлено, що фактична вартість виконаних робіт та витрат Генпідрядника по даному Договору складає 6152112,12 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року рішення у справі № 11/181/24-11/185/29 залишено без змін.

Зазначені судові рішення ґрунтувалися, в першу чергу, на висновках зазначеної експертизи.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року у справі № 11/181/24-11/185/29 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Вищий господарський суд України скасовуючи зазначеною постановою попередні рішення по даній справі відмітив наступне:

«Судами не досліджувалися належним чином посилання Відповідача на те, що ним виявлені порушення в актах форми КБ-2в та КБ-3 за травень та червень 2008 року, які Відповідач відмовився підписувати та направив аргументовану претензію Позивачу. За наслідками розгляду претензій Позивачем визнаний факт завищення обсягу використаних матеріалів та виконаних робіт за березень-квітень 2008 року, що підтверджується Протоколом від 02.07.08р. та Актом огляду технічного стану та обсягів виконаних робіт.

Невірними є посилання судів на те, що оскільки замовник не скористався своїм правом перевірити протягом п`яти днів прийняту роботу, то він, відповідно до вимог ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, втрачає право у майбутньому посилатися на недоліки у виконаній роботі та відступи від умов договору. Слід звернути увагу на те, що Відповідач наголошував на завищенні вартості робіт за березень-квітень, та не підписав акти за травень-червень 2008 року.

Крім того, судами не враховано вимоги ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, яка визначає умови та підстави відмови другої сторони від підписання акту виконаних робіт, та не досліджені мотиви відмови Відповідача від підписання актів.

Також судами належним чином не перевірені доводи Відповідача, що Позивач виконав лише 45-50% робіт, а вже перевищив в півтори рази кошторис, що є значним порушенням умов Договору.»

У судовому засіданні 26.08.10р. представником ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" надані письмові пояснення, у яких зазначено, що в постанові ВГСУ від 22.07.10р. було зроблені помилкові висновки відносно не погодження Відповідачем за первісним позовом актів виконаних робіт за травень-червень місяці на загальну суму 1637209,20 грн. та відносно перевищення Позивачем за первісним позовом вартості будівельно-монтажних робіт паркінгу, оскільки акти виконаних робіт не підписані Відповідачем, але вважаються погодженими, так як останнім протягом 5 днів не було надано письмових заперечень.

Дані пояснення первісного Позивача про помилковість висновків Вищого господарського суду України не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

По-перше, первісний Позивач не є уповноваженим чинним законодавством органом, що має право здійснювати оцінку рішень судів, які набрали законної сили, і, зокрема, рішень Вищого господарського суду України.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України:

«Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.»

На підставі викладеного, з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції та враховуючи клопотання зустрічного Позивача, ухвалою суду від 24.09.2010р. у справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Оскільки попередня судова експертиза, на підставі якої приймалося попереднє судове рішення, в подальшому скасоване Вищим господарським судом України з підстав неповноти з`ясування всіх обставин справи, проводилася Київським НДІСЕ, проведення нової експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено питання:

1)Чи відповідає вимогам чинного законодавства (нормативно-правовим актам) технічна документація Генпідрядника?

2)Чи відповідає об'єкт незавершеного будівництва житловий багатоповерховий будинок, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Молодчого, 6 (надалі об'єкт) та використані при будівництві матеріали проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає то які відступи від вимог проекту та ДБН? Яка вартість виконаних робіт чи використаних матеріалів з відступами від проекту та ДБН?

3)Чи були фактично виконані та в якому обсязі на об'єкті роботи, витрачені матеріали, понесені інші витрати, пов`язані з будівництвом об`єкту, визначені кожним з показників по найменуванню виконаних робіт і витрат, їх обсягу (кількості) та вартості, зазначених в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень-червень 2008 року? Якщо ні, то по яким видам робіт, витрачених матеріалів, іншим витратам, їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

4)Чи підтверджується документально з урахуванням вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, в тому числі в сфері будівельної діяльності, кожен з показників по найменуванню виконаних робіт і витрат, їх обсягу (кількості) та вартості, зазначений в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень-червень 2008 року? Якщо ні, то по яким видам робіт, витрачених матеріалів, іншим витратам, їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

5)Чи відповідають всі зазначені в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень-червень 2008 року роботи по обсягу та затраченим людино-годинам, обсягу та годинам роботи механізмів та транспортних засобів, кількості та обсягу затрачених матеріалів передбаченим чинним законодавством нормам, нормативам та необхідним затратам для таких робіт? Якщо ні, то по яким видам робіт та витрачених матеріалів, їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

6)Чи всі зазначені в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень-червень 2008 року роботи, витрачені матеріали, понесені інші витрати, пов`язані з будівництвом об`єкту, стосувалися саме будівництва об`єкту і були необхідні для даного будівництва? Якщо ні, то по яким видам робіт, витрачених матеріалів, інших витрат їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

7)Чи виконувались Позивачем додаткові обсяги робіт, не передбачені проектом? Якщо так, вказати які саме, яка їх вартість і зазначити чи були вони необхідними.

8)Чи підвищувалась вартість матеріалів, ресурсів, тощо під час будівництва об'єкта? Якщо так, то зазначити у відсотковому відношенні.

9)У якому обсязі виконані будівельно-монтажні роботи (у відсотковому відношенні до загальної вартості та обєму будівельно-монтажних робіт підземного паркінгу, як першого етапу будівництва) на даному об'єкті та яка їх вартість?

10)Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку вартість виконаних Позивачем робіт, вказана в актах виконаних робіт (форма - КБ - 2В), з урахуванням одиничних розцінок?

11)Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву об'єкта?

12)Чи відповідають фактичні об'єкти та фактична вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті даним проектно-кошторисної документації?

13)Чи відповідають фактичні об'єкти та фактична вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті даним актів виконаних робіт (форми КБ-2в)?

14)Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні актів виконаних робіт (форми КБ-2в) з визначення вартості будівництва об'єкта?

15)Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах?

16)Чи порушено Підрядником черговість виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування конструкції висотної частини будинку та конструкції одноповерхового паркінгу по периметру висотної будівлі визначену "Проектом організації будівництва" та "Робочою документацією"?

17)Які конструктивні частини "житлового 16-ти поверхового будинку на 145 квартир з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" (надалі-Обєкт) збудовані Підрядником?

18)Чи можливо здійснити розподіл обсягів та вартості виконаних Підрядником будівельно-монтажних робіт по будівництву Обєкту (підготовчі роботи, влаштування котловану, паль, монолітного залізобетонного ростверку, монолітних залізобетонних колон та стін, монолітних залізобетонних перекриттів та інше) на обсяги та вартість робіт, що відносяться на будівництво паркінгу (тієї його частини, що знаходиться в підвалі житлового будинку згідно робочої документації) та обсяги та вартість робіт, що відносяться до будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями, якщо так, то за допомогою яких чинних нормативних документів в галузі будівництва?

19)Визначити обсяг та вартість виконаних Підрядником будівельно-монтажних робіт (підготовчі роботи, влаштування котловану, паль, монолітного залізобетонного ростверку, монолітних залізобетонних колон та стін, монолітних залізобетонних перекриттів та інше), які відносяться до будівництва підземного паркінгу (тієї його частини, що знаходиться в підвалі житлового будинку) та визначити обсяги та вартість виконаних Підрядником будівельно-монтажних робіт, які відносяться до будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями.

20)З врахуванням вищенаведених питань: яка сума коштів надійшла Генеральному підряднику від Замовника? На яку суму фактично та документально підтверджуються виконані роботи, затрачені матеріали, понесені інші витрати, пов`язані з будівництвом об`єкту? На яку суму мається завищення виконаних робіт, затрачених матеріалів, понесених інших витрат, пов`язані з будівництвом об`єкту?

10.10.11р. до господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №14943 про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, складене 03.08.2011 року, наступного змісту.

Судді господарського суду Чернігівської області Кушнір І.В. було направлено клопотання від 29.04.11р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконаня експертизи:

1. Комплекту робочих креслень, по яких здійснювались будівельні роботи на об'єкті з внесеними в них у процесі будівництва змінами у встановленому порядку.

2. Кошторисну документацію на будівництво житлового будинку №6 по вул.Молодчого в м. Чернігові, в тому числі на будівництво підземного паркінгу (перший етап будівництва), складені в цінах станом на березень-вересень 2008р.

3. Довідки про вартість застосованих матеріалів, виробів та конструкцій на момент підписання актів виконаних робіт.

4. Копії рахунків, накладних і т.д. на застосовані будівельні матеріали.

5. Акт контрольного обміру, виконаний у відповідності з Інструкцією про порядок проведення Держбанком СРСР контрольних обмірів будівничо-монтажних та ремонтних робіт” (“Инструкция о порядке производства Госбанком СССР контрольных обмеров строительно-монтажных и ремонтных работ”) №12 від 30.12.1986р. та Положенням про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах реставрації, капітального ремонту (ремонту).

6. Згідно ст. 6 Закону України “Про судову експертизу” забезпечити прибуття експертів та безперешкодний доступ до вищевказаного об'єкту у присутності сторін, узгодивши дату обстеження з експертом по тел. 776-11-99.

7. У відповідності до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” провести оплату за виконання будівельно-технічної експертизи, розмір якої буде визначено після задоволення п.п.1-5 даного клопотання.

25.05.2011р. вх. № 1580, 20.06.2011р. вх. № 2217, 03.06.2011р. вх. № 1788 та 08.06.2011р. вх. № 1862 в Одеський НДІСЕ МЮ України надходили листи представника ПАТ "Трест "Київміськбуд-2", судді господарського суду Чернігівської області Кушнір І.В., в яких зазначалося, що всі матеріали, необхідні для виконання експертизи, були надані до ОНДІСЕ.

Але, вказані твердження не відповідають дійсності, так як була надана лише проектна документація, заявлена у 1-му пункті клопотання. Інші пункти клопотання експертів до даного часу не задоволені.

Провести експертизу по наданим документам не представляється можливим.

Виходячи з викладеного, на підтаві ст. 53 ГПК України та п.п.2.1.3., 4.3, 4.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮ України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), матеріали, що надійшли, повертаються без надання експертного висновку.

28.11.11р. до суду надійшов Висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №14944 судово-економічної експертизи, складений 31.10.2011 року, з наступними висновками по поставленим питанням:

«По десятому питанню. В межах компетенції експерта-економіста по наданим матеріалам справи документально обгрунтувати вартість виконаних ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" робіт, яка зазначена в актах виконаних робіт форми №КБ-2в за період з березня по червень 2008р. не надається за можливе у зв'язку з ненаданням у повному об'ємі документів бухгалтерського обліку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".

По двадцятому питанню. Проведеними дослідженнями встановлено, що сума коштів, яка надійшла Генпідряднику - ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" від Замовника - ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” за період з 11.02.2008р. по 08.05.2008р. складає 4903855,20грн.

По наданим в матеріалах справи документам, витрати ВАТ "Трест "Київміськбуд-2", які відображені в актах виконаних робіт по договору №02-08 від 05.02.08 з будівництва жилого дому по вул. Молодшого, 6 у м. Чернігові за період з березня по червень 2008р. підтверджуються на суму 1389880,13 грн. (в т.ч. зарплат будівельників на 46011,50 грн. більше, чим зазначено в актах виконаних робіт).

По наданим в матеріалах справи регістрам та документам бухгалтерського обліку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" не надається за можливе документально обгрунтувати витрати, пов'язані з будівництвом жилого будинку у м. Чернігові по вул. Молодшого, 6 на суму 3648824,37 грн.»

Як вбачається з дослідницької частини висновка, підставами таких відповідей на поставлені питання стало ненадання в повному обємі ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, що стосуються виконання будівництва вищевказаного жилого дому (затрачених матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів, загальновиробничих витрат тощо).

Крім того, в матеріалах справи не надані дані спеціалістів-будівельників про фактичне виконання будівельних робіт (проведення фактичних замірів виконаних робіт, встановлення завищення, заниження виконаних робіт), тобто мова йде про повідомлення експертів-будівельників про неможливістиьть проведення експертизи з підстав не надання необхідних первинних документів ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".

Таким чином, враховуючи висновки експерта та повідомлення про неможливість проведення експертизи з підстав не надання "Трест "Київміськбуд-2" первинних та бухгалтерських документів, суд доходить висновку, що первісний Позивач, в порушення вимог вищенаведених ст.ст.4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними, допустимими та достатніми доказами, що, враховуючи авансову сплату первісним Відповідачем у розмірі 4903855,20грн., у ТОВ „ТСЦ „Експо-Дніпро-Союз” з 10.06.2008р. виникло зобовязання перед ВАТ „Трест „КМБ-2” з оплати робіт на суму 487246,80 грн., а з 10.07.2008р. на суму 699962,40 грн., всього на суму 1187209,20 грн.

Тому у первісному позові ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" до ТОВ "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" в частині стягнення 1387252,29грн., в тому числі 1187209,20 грн. основного боргу, пені в розмірі 76779,21 грн., 3 % річних в розмірі 9597,39 грн. та збитків у розмірі 113666,49 грн. має бути відмовлено.

Разом з тим, враховуючи вищенаведений висновок експерта, суд доходить висновку, що зустрічним Позивачем доведено факт безпідставного отримання ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" коштів в сумі 3648824,37 грн. за нічим не підтверджені витрати, зазначені зустрічним Відповідачем в актах прийманняпередавання виконаних робіт ф.КБ-2В та довідках про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за березень, квітень, травень та червень 2008 року.

Як зазначив в своїх позовних вимогах та письмових поясненнях первісний Позивач, він був змушений з 01.07.2008р. зупинити виконання робіт та повідомити первісного Відповідача про розірвання договору будівельного підряду, про що первісному Відповідачу направлялися письмові повідомлення, зокрема листи від 20.06.08р. за №0815/1, від 04.09.08р. за №1126, які маються в матеріалах справи з доказами відправлення.

За умовами п.7.3. Договору сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє другу Сторону в письмовій формі не менше ніж за 20 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення суттєво не змінилися, Сторона, яка проявила ініціативу, має право розірвати Договір.

Таким чином, на даний момент спірний Договр розірваний.

Факт його розірвання не заперечується первісним Відповідачем.

Згідно ч.ч.1,2, п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України:

«1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.»

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що зустрічний позов в частині стягнення з ВАТ «Трест "Київміськбуд-2»на користь ТОВ "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 3648824,37 грн., підлягає задоволенню.

Клопотання первісного Позивача про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень стосовно експертизи та призначення повторної комплексної судової будівльно-технічної та економічної експертизи суд відхиляє з наступних підстав.

По-перше, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду справи закінчився ще 12.12.11р., тобто практично місяць тому. Можливість продовження строку розгляду справи за таких обставин чинним ГПК не передбачена.

По-друге, первісним Позивачем не надано належних доказів неповноти та неясності вищевказаного висновку експерта.

Експерти-будівльники прийняли не неповний та неясний висновок, а взагалі повідомили про неможливість надання висновку з підстав ненадання первісним Позивачем витребуваних документів.

В свою чергу, експерт-економіст надав висновок не по факту завищення певного виду робіт, затрачених матеріалів, понесених інших витрат, про що і зазначив у висновку, що це не його компетенція, а надав висновок по факту взагалі документального підтвердження понесених первісним Позивачем витрат на підставі представлених останнім документів. При цьому, відмітивши, що дані про завищення чи заниження робіт від експертів-будівельників йому не надійшли.

Враховуючи, що саме з підстав не надання ВАТ «Трест "Київміськбуд-2»всіх необхідних бухгалтерських та первинних документів були прийняті вищевказані висновок експерта та повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд не вбачає неповноти та неясності у висновку експерта.

Посилання ВАТ «Трест "Київміськбуд-2»на висновок судової будівельно-технічної експертизи №12263 від 11.11.09р., наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, судом відхиляється, оскільки рішення господарського суду Чернігівської області від 15.02.2010 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року, які ґрунтувалися на зазначеному висновку, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010 року з підстав неповноти з`ясування всіх обставин справи.

Доводи первісного Позивача, що витребувана експертами проектно-кошторисна документація взагалі йому не надавалася первісним Відповідачем, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України:

«Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.»

Згідно п.п.2,3 ст.847 Цивільного кодексу України:

«Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.»

Відповідно до ч.1 ст.848 Цивільного кодексу України:

«Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.»

Таким чином, первісний Позивач взагалі не мав права та не міг братися до виконання робіт без проектно-кошторисної документації, оскільки не відомо, які саме та в яких ресурсних та грошових межах мали виконуватися будівельні роботи.

Проте, первісний Позивач зазначив у позові, що ним виконано повністю та належним чином роботи та понесено відповідні витрати, що є предметом даного спору, і звернувся з позовом до первісного Відповідача про відшкодування їх вартості.

Зазначене спростовує доводи первісного Позивача про не надання йому первісним Відповідачем необхідної проектно-кошторисної документації.

Крім того, не надання не тільки кошторисної документації первісним Позивачем стало підставою неможливості надання експертного висновку, а і не надання ним:

1) Довідок про вартість застосованих матеріалів, виробів та конструкцій на момент підписання актів виконаних робіт.

2) Копій рахунків, накладних і т.д. на застосовані будівельні матеріали.

У судовому засіданні 24.09.10р. представником Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" надано уточнення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання вільного доступу представникам ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" до майна та його вивозу з території будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою 1 шт.

2. Водомірний вузол 1 шт.

3. Вишка освітлювальна №10 1 шт.

4. Зборка електрична 3 шт.

5. Ліхтар освітлювальний 3 шт.

6. Ліхтар сигнальний (червоний) 11 шт.

7. Щит обліку 1 шт.

8. Рубильник крановий 1 шт.

9. Провід АВВГ 4/150 115 метрів.

10. Провід АВВГ 4/75 30 метрів.

11. Провід ВВГ 2/2,5 200 метрів.

12. Провід КГ 3/25+1/16 66 метрів.

На підтвердження позовних вимог в цій частині первісним Позивачем наданий акт приймання-передачі обладнання на зберігання від 25.12.08р., підписаний сторонами та охоронною фірмою ПП «Алмаз-2005», та первинні документи, що підтверджують факт придбання даного обладання саме первинним Позивачем.

Обгрунтованих заперечень та відповідних доказів, що спростовували б позовні вимоги в цій частині, первісний Відповідач не надав, а тому первісний позов в цій частині підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 20.12.11р. представником Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) надана заява про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" від позову в частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

«Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.»

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.»

Враховуючи, що відмова зустрічного Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, за висновком суд даний договір вже є розірваним, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр" Експо-Дніпро-Союз" від позову в частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6 в м. Чернігові від 05.02.2008 року.

Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати мають бути покладені на сторони відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро-Союз” (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, код ЄДРПОУ 33954536) усунути перешкоди у користуванні майном, а саме:

1. Кран баштовий МС-175В №350785 з противагою 1 шт.

2. Водомірний вузол 1 шт.

3. Вишка освітлювальна №10 1 шт.

4. Зборка електрична 3 шт.

5. Ліхтар освітлювальний 3 шт.

6. Ліхтар сигнальний (червоний) 11 шт.

7. Щит обліку 1 шт.

8. Рубильник крановий 1 шт.

9. Провід АВВГ 4/150 115 метрів

10. Провід АВВГ 4/75 30 метрів

11. Провід ВВГ 2/2,5 200 метрів

12. Провід КГ 3/25+1/16 66 метрів

шляхом надання вільного доступу представникам Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) до зазначеного майна та його вивозу з території будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 6.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро-Союз” (01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, код ЄДРПОУ 33954536) на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 040126610) 85 грн. на відшкодування державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині розірвання договору будівельного підряду №02-08 на будівництво житлового будинку по вул. О.Молодшого, 6, в м. Чернігові від 05.02.2008 року провадження у справі припинити.

6. Зустрічний позов задовольнити частково.

7.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 040126610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр „Експо-Дніпро-Союз” (01001, м.Київ, провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, код ЄДРПОУ 339545360) 3648824 грн. 37коп. грошових коштів та 65500 грн. 36 коп. на відшкодування державного мита та судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

Повний текст рішення складено 13 січня 2012 року.

Суддя І.В. Кушнір

13.01.12