Рішення № 20830728, 10.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р.Справа № 30/17-4505-2011 За позовом: Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»

До відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Південтехенергосервіс»

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №24\09-37 від 20.09.2011р. та №24\01-05 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі- ПАТ) «Одеська ТЕЦ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного виробничо - комерційного підприємства (далі - ПВКП) «Південтехенергосервіс»про стягнення заборгованості у сумі 21 397 грн. 41 коп., пені у сумі 3 913 грн. 43 коп., збитків від інфляції у сумі 2 026 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 745 грн. 09 коп. та заборгованості за ВЕВ у сумі 3250 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений судом за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за зазначеною адресою підприємство не знаходиться. До повноважень суду не відноситься встановлення місцезнаходження сторони у справі.

З таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15 вересня 2003р. між ВАТ «Одеська ТЕЦ»(нова назва ПАТ «Одеська ТЕЦ»(Орендодавець) та ПВКП «Південтехенергосервіс»(Орендар) був укладений Договір оперативної оренди № 11 ар, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оперативну оренду) частину нежитлового приміщення площею 144 кв.м, розташованого в будівлі по вул. Церковна, 29 у м. Одесі, з метою розміщення офісу (адміністративних приміщень). Строк дії Договору до 31.12.2008р. У випадку відсутності заяви жодної із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.

01 жовтня 2003р. сторони підписали акт приймання-передачі обєкта оренди.

Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата складає 560 грн., перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним, та підлягає щомісячній індексації. За умовами п. 5 2. Договору Орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач зазначає, що у період з січня 2010р. по січень 2011р. він належним чином виконував свої зобовязання за Договором оперативної оренди № 11 ар від 15.09.2003р., що підтверджується актами надання послуг, підписаними представником Орендаря. Але, у зазначений період Орендар орендну плату не сплачував взагалі, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 21397 грн. 41 коп. Відповідно ж до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 21397 грн. 41 коп.

Згідно п. 9.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по Договору Орендар несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,5 % від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 3913 грн. 43 коп. за весь час прострочення, а саме: за 619 днів прострочення.

Позивач також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу інфляційні у розмірі 2026 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 745 грн. 09 коп., які також просить стягнути з відповідача.

Крім того, 01 вересня 2009р. між ВАТ „Одеська ТЕЦ” та ПВКП «Південтехенергосервіс»був укладений Договір № ВЭР-13-09\09, згідно якого ВАТ „Одеська ТЕЦ” надає ПВКП «Південтехенергосервіс»послуги щодо забезпечення експлуатації орендованих приміщень та прилеглої території, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, а ПВКП «Південтехенергосервіс»відшкодовує експлуатаційні витрати ВАТ „Одеська ТЕЦ”, оплата яких здійснюється щомісячно, до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 250 грн. (з ПДВ) .

Позивач зазначає, що він належним чином виконував свої зобовязання за Договором №ВЭР-13-09\09 від 01.09.2009р., що підтверджується актами надання послуг, підписаними представником ПВКП «Південтехенергосервіс». Але, за період з січня 2010р. по січень 2011р. надані послуги оплачені не були. За таких обставин. позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат у сумі 3250 грн.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 цієї статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2003р. між ВАТ «Одеська ТЕЦ»(нова назва ПАТ «Одеська ТЕЦ»(Орендодавець) та ПВКП «Південтехенергосервіс»(Орендар) був укладений Договір оперативної оренди № 11 ар, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оперативну оренду) частину нежитлового приміщення площею 144 кв.м, розташованого в будівлі по вул. Церковна, 29 у м. Одесі, з метою розміщення офісу (адміністративних приміщень). 01 жовтня 2003р. сторони підписали акт приймання-передачі обєкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами розділу 3 Договору орендна плата складає 560 грн., перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним, та підлягає щомісячній індексації. За умовами п. 5 2. Договору Орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, 01 вересня 2009р. між ВАТ „Одеська ТЕЦ” та ПВКП «Південтехенергосервіс»був укладений Договір № ВЭР-13-09\09, згідно якого ВАТ „Одеська ТЕЦ” надає ПВКП «Південтехенергосервіс»послуги щодо забезпечення експлуатації орендованих приміщень та прилеглої території, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, а ПВКП «Південтехенергосервіс»відшкодовує експлуатаційні витрати ВАТ „Одеська ТЕЦ”, оплата яких здійснюється щомісячно, до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 250 грн. (з ПДВ) .

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 21397 грн. 41 коп. та заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат у сумі 3250 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку із несвоєчасним виконанням ПВКП «Південтехенергосервіс»своїх зобовязань у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції у сумі 2026 грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 745 грн. 09 коп.

Згідно п. 9.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по Договору Орендар несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,5 % від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3913 грн. 43 коп. за весь час прострочення, а саме: за 619 днів прострочення. Але, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню, у частині стягнення пені у сумі 1635 грн. 58 коп. (21 397 грн. 41 коп. х 7,75% х 2 х 180 днів/365).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»- задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Південтехенергосервіс»(65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 32, код ЄДРПОУ 22453989, р/р26008311373 в АБ «Півднний», МФО 328208) на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (м. Одеса, вул. Церковна, 29, код ЄДРПОУ 05471158, р\р 260002135555 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість з орендної плати у сумі 21 397 грн. 41 коп., пеню у сумі 1635 грн. 58 коп., збитки від інфляції у сумі 2026 грн. 61 коп., 3% річних у сумі 745 грн. 09 коп., заборгованість по ВЕВ у сумі 3250 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 290 грн. 55 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

3.У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 16 січня 2012р.

Суддя Рога Н. В.