Рішення № 20830272, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/1112.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ДоВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Простягнення 9460,62 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане зявились Від відповідачаТуринська В.Є. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9460,62 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу збитки, понесенні останнім у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.01.12р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №045-а/10(хм), відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Renault Master», державний номер НОМЕР_1.

26.08.10р. між Відповідачем та ОСОБА_1 був укладений поліс №ВЕ/1758542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по типу 1 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього при експлуатації наземного транспортного засобу - автомобілю «MAN», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 76500,00 грн., франшиза 510,00 грн., що підтверджується листом Відповідача №11-02-10/16433 від 20.06.11р. та поясненнями Відповідача.

30.09.10р. в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»під управлінням ОСОБА_2 і автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №б/н від 30.09.10р.

08.11.10р. Пирятинським районним судом Полтавської області винесено постанову №3-1165/2010, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 30.09.10р. близько 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по провулку Мирному, 1 на території складів, керуючи автомобілем «MAN»з номерним знаком НОМЕР_2, допустив самовільне котіння автомобіля назад та зіткнення з авто «Renault Master» з номерним знаком НОМЕР_1, який стояв позаду нього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертного дослідження №408 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1, з врахування зносу складає 11883,15 грн.

12.10.10р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №045-а/10(хм)-1, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 9970,62 грн.

14.10.10р. Позивачем згідно рахунку №ЕВ-К-65703 від 01.10.10р. виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Евромоторс»страхове відшкодування в сумі 9970,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21026.

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 9970,62 грн.

04.11.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 9970,62 грн., в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом 08.04.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №045-а/10(хм), відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Renault Master», державний номер НОМЕР_1.

Як встановлено судом 26.08.10р. між Відповідачем та ОСОБА_1 був укладений поліс №ВЕ/1758542 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по типу 1 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього при експлуатації наземного транспортного засобу - автомобілю «MAN», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 76500,00 грн., франшиза 510,00 грн., що підтверджується листом Відповідача №11-02-10/16433 від 20.06.11р. та поясненнями Відповідача.

Як встановлено судом 30.09.10р. в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»під управлінням ОСОБА_2 і автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №б/н від 30.09.10р. 08.11.10р. Пирятинським районним судом Польтавської області винесено постанову №3-1165/2010, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказаною постановою встановлено, що 30.09.10р. близько 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по провулку Мирному, 1 на території складів, керуючи автомобілем «MAN»з номерним знаком НОМЕР_2, допустив самовільне котіння автомобіля назад та зіткнення з авто «Renault Master» з номерним знаком НОМЕР_1, який стояв позаду нього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом згідно з висновком експертного дослідження №408 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Master», державний номер НОМЕР_1, з врахування зносу складає 11883,15 грн. 12.10.10р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №045-а/10(хм)-1, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 9970,62 грн. 14.10.10р. Позивачем згідно рахунку №ЕВ-К-65703 від 01.10.10р. виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Евромоторс»страхове відшкодування в сумі 9970,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21026. Таким чином, ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 9970,62 грн.

Як встановлено судом 04.11.11р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 9970,62 грн., в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Враховуючи викладене суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача в порядку регресу шкоди в сумі 9460,62 грн. (9970,62 грн. 510,00 грн. франшиза) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про неправомірність поєднання Позивачем в одній позовній заяві двох різних вимог, оскільки Позивачем у позовній заяві заявлена одна позовна вимога.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про відшкодування спірної шкоди винною особою ОСОБА_1, а не Відповідачем, оскільки, як встановлено судом дана відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Відповідачем.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про право заявлення даного позову потерпілою особою ОСОБА_2, а не Позивачем, оскільки Позивач на підставі договору страхування відшкодував спірну шкоду, тому до нього перейшли відповідні права на відшкодування спірної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код 20474912) збитки в сумі 9460 (девять тисяч чотириста шістдесят) грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.01.12р.