Рішення № 20830086, 13.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/38013.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК", м. Київ доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора

"Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради

простягнення 14 689,58 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 14 689,58 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 33 від 10.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати за виконані підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2011р.

В судовому засіданні 22.12.2011р. було оголошено перерву до 23.12.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2012р., у звязку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 12.01.2012р. було оголошено перерву до 13.01.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 13.01.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року між сторонами було укладено Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 33, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, взяв на себе обов'язок своїми силами і засобами виконати та здати відповідачу роботи «Поточний ремонт 1-5 поверхів сходової клітини житлового будинку по вул. Грекова, 22-а (4 під'їзд) в Шевченківському районі м. Києва відповідно до Дефектного акту та кошторисної документації в обумовлений договором термін, а відповідач, як замовник, зобов'язався надати позивачу площу для проведення робіт, прийняти об'єкт після виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Склад та об'єм робіт визначений кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.

Договірна ціна за даним Договором складає 14 658,26 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.7.2 Договору термін виконання робіт узгоджений сторонами та визначений 01 липня 2011 року.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що передання робіт підрядником та прийняття замовником оформляється Актом, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору передбачено обов'язок відповідача, як замовника , оплатити виконані роботи згідно Актів приймання-передачі та проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 2.3.2 Договору визначено обов'язок відповідача не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з актами виконаних робіт.

Позивачем були виконані роботи в повному обємі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 14 658,26 грн., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач зобовязання за укладеним Договором не виконав та за виконані роботи грошові кошти не сплатив.

27.09.2011р. позивач направив відповідачу було надіслано претензію та запропоновано розрахуватись протягом 7 днів. Факт направлення та вручення претензії підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення і відповідно обґрунтовується належними підставами - 2-х стороннім Актом виконаних робіт за червень ( ф. КБ-2в ) та довідкою за той же період (ф. КБ-3). Слід зазначити ,що приведена вартість виконаних робіт і витратних матеріалів не перевищує узгоджений сторонами кошторис . Проте заявлена позивачем вимога - претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору облікова заборгованість відповідача перед позивачем за Договором документально підтверджується наведеними доказами та посвідчується розрахунком до позову і складає 14658,26 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також, на заявлену суму боргу позивач правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 31,32 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували будь-які заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом даної справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»(04060, м. Київ, вул.Щусєва,10-а, код ЄДРПОУ 34966013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (адреса для листування: 03113, м. Київ, провул. Артилерійський, б. 1-а, код ЄДРПОУ 23394970), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 26 коп. основного боргу, три відсотка річних у розмірі - 31 (тридцять одну) 32 коп. та судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 16 січня 2012 року.