Рішення № 20829607, 10.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2012 р. Справа № 9/5007/27/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Горай І.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області) < В особі(назва) >

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

про визнання договору застави майнових прав №63 від 31.07.2008 року недійсним.

Позивач звернувся з позовом про визнання договору застави майнових прав № 63 від 31.07.08 р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним.

Ухвалою господарського суду від 26.04.11р. провадження у справі № 9/50067/27/11 було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справ № 11/40-Д та № 11/43-Д за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними кредитних договорів № 30 від 15.04.08р. та № 31 від 15.04.08р. (а.с.102).

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011 р. провадження у справі поновлено, оскільки постановами Вищого господарського суду від 07.06.2011 р. справи №11/40-Д та №11/43-Д за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними кредитних договорів № 30 від 15.04.08 р. та № 31 від 15.04.08 р., передано на новий розгляд.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала господарського суду від 20.12.2011 р. повернулась без вручення адресату з підстав закінчення терміну зберігання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві № 39/4210 від 20.12.2011 р.(а.с. 138).

В судовому засіданні оглядались матеріали справи 11/40-д за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.08р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.08р. між сторонами було укладено кредитний договір № 30 та кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 (а.с.10-17, 22-30).

Згідно кредитного договору № 30 від 15.04.08р. Банк зобов'язався надати позичальнику 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Згідно кредитного договору № 31 від 15.04.08р. Банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 46500000,00 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та комісії, встановлені цим договором.

Згідно позовної заяви, Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" звернулося до суду з позовом про визнання кредитних договорів №№ 30, 31 від 15.04.2008 р. недійсними.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.10р. визнано недійсним кредитний договір № 30 від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (а.с.42-46).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. визнано недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (а.с.58-62).

Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. вказані рішення в частині визнання недійсними кредитних договорів № 30 та №31 від 15.04.08р. залишено без змін (а.с.47-51, 63-67).

В забезпечення вищевказаних кредитних договорів 31.07.08р. між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" укладено договір застави майнових прав № 63, згідно п. 1.2 якого, в забезпечення своєчасного повернення кредиту, процентів за користування ним, а також неустойки, Заставодавець (позивач) заставляє належні йому майнові права та обладнання , що буде ним придбано за рахунок кредитних коштів на умовах відповідних договорів.

Підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору застави № 63 стали обставини недійсності кредитних договорів № 30 та № 31 від 15.04.08р., які були укладені між банком та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", в забезпечення виконання яких і було укладено оспорюваний договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно матеріалів справи підставою виникнення цивільних прав та обов"язків між сторонами по справі є кредитні договори про відкриття кредитної лінії № 30 та № 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов"язання забезпечується, зокрема, заставою.

За умовами ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як відомо, застава виникає на підставі договору, закону або за рішенням суду (ст.574 ЦК України, ст.1 Закону України "Про заставу").

Так, в забезпечення вимог Заставодержателя (відповідач), що випливають з кредитних договорів №№ 30, 31 від 15.04.2008 р. 31.07.08р. між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено договір застави майнових прав № 63 (а.с.38-41).

Частина 2 статті 548 ЦК України вказує, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернувшись до суду з позовом, свої вимоги щодо визнання недійсним договору застави, позивач обгрунтовує недійсністю договорів кредитування №№ 30, 31 від 15.04.2008 р., яка встановлена рішеннями господарського суду в по справах № 11/40-Д та 11/43-Д.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.11р. рішення по справах № 11/40-Д та № 11/43-Д про визнання недійсними кредитних договорів № 30 та № 31 від 15.04.08р. скасовані, а справи направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 11/40-Д за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку д в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008р. недійсним господарським судом Житомирської області прийнято рішення про відмову у позові (а.с.112 -115).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.11р. рішення суду першої інстанції залишено в силі (а.с.127-131).

За результатами нового розгляду справи №11/43-Д за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку д в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" про визнання кредитного договору № 31 від 15.04.2008р. недійсним господарським судом Житомирської області 16.09.11р. прийнято рішення про задоволення позову товариства та визнано кредитний договір № 31 від 15.04.08р. недійсним (а.с.116 -121).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.11р. рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі № 11/43-Д скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові (а.с. 122-126).

Вищевикладене вказує на те, що на дату розгляду справи, відсутні обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору застави.

Стттею 1 ГПК України унормовано, що до господарського суду мають право звертатися особи саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки в процесі вирішення спору судом не встановлено порушень прав та інтересів позивача з боку відповідача з підстав, вказаних у позовній заяві, а саме договір застави укладено в забезпечення дійсних договорів кредитування, а тому позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими і в задоволенні позову слід відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 69, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 13 січня 2012р.

Друк: 3 прим.

1- у справу,

2 -позивачу (рек. з повідом. про вруч.),

3- відповідачу

4- ПАТ "АК Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12)

.

< Текст >