Рішення № 20829253, 13.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12р.Справа № 17/5005/16353/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9517,50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Горан Ю.М., посв. № 313 від 19.12.11р.;

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 2 від 03.01.12р.;

ОСОБА_2, довір. № 12 від 10.01.12р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20" ( далі - відповідач) суму 8876,74 грн. основного боргу, 481,41 грн. пені, 66,17 грн. інфляційних, 93,18 грн. 3% річних, а всього 9517,50 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 723 від 11.07.97р.

Прокурор наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Про що не заперечувалось представниками позивача у судовому засіданні.

Відповідач, вдруге, у призначене судове засідання не зявився. При цьому, останній про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати свої заперечення у справі та докази на їх підтвердження, а від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.07.1997 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 723 про надання послуг з централізованого постачання холодної води (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязався забезпечувати споживача питною водою та приймати від нього стічні води, а останній, в свою чергу, сплачувати вартість за воду та відведені стоки в 3-х добовий строк з моменту отримання рахунків, які виписані на підставі двохсторонніх актів забору води.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи суд зазначає, що позивачем у період з грудня 2010 року по серпень 2011 року виконані Договірні зобовязання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонніми актами забору води.

Однак, належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань (п. 2.1 Договору) за спірний період з матеріалів справи не вбачається, у звязку із чим у останнього виникла сума основної заборгованості в розмірі 8876,74 грн., яка підтверджується документами долученими до справи.

На підставі зазначеного та згідно положень передбачених п. 3.1 Договору, прокурором та позивачем проведено нарахування відповідачу розміру пені, який згідно долученого розрахунку за період з 02.01.11р. по 01.11.11р. становить суму 481,41 грн.

Також, за прострочення грошових зобовязань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, проведено нарахування відповідачу на розмір основної заборгованості суму 66,17 грн. інфляційних за період з січня 2011 року по червень 2011 року, а також суму 93,18 грн. 3% річних за період з 02.01.11р. по 01.11.11р., що відображається з наявних у справі розрахунків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На час розгляду спору відповідач доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості господарському суду не надав.

З урахуванням вищенаведених обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а приписи ст. 629 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Перевіривши здійснені нарахування пені, інфляційних та 3% річних господарський суд визнає їх вірно розрахованими, оскільки проведені у відповідності до передбачених методик для таких нарахувань, а отже задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20" (50081, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. 5-й Зарічний, б. 91, кв. 50-51; ЄДРПОУ 23067254) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а; ЄДРПОУ 03341316) суму 8876,74 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 74 коп.) основного боргу, 481,41 грн. (чотириста вісімдесят одна грн. 41 коп.) пені, 66,17 грн. (шістдесят шість грн. 17 коп.) інфляційних, 93,18 грн. (девяносто три грн. 18 коп.) 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20" (50081, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. 5-й Зарічний, б. 91, кв. 50-51; ЄДРПОУ 23067254) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, р/р 3121920670005; КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12р.Справа № 17/5005/16353/2011 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9517,50 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Горан Ю.М., посв. № 313 від 19.12.11р.;

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 2 від 03.01.12р.;

ОСОБА_2, довір. № 12 від 10.01.12р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20" ( далі - відповідач) суму 8876,74 грн. основного боргу, 481,41 грн. пені, 66,17 грн. інфляційних, 93,18 грн. 3% річних, а всього 9517,50 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 723 від 11.07.97р.

Прокурор наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Про що не заперечувалось представниками позивача у судовому засіданні.

Відповідач, вдруге, у призначене судове засідання не зявився. При цьому, останній про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати свої заперечення у справі та докази на їх підтвердження, а від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.07.1997 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 723 про надання послуг з централізованого постачання холодної води (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязався забезпечувати споживача питною водою та приймати від нього стічні води, а останній, в свою чергу, сплачувати вартість за воду та відведені стоки в 3-х добовий строк з моменту отримання рахунків, які виписані на підставі двохсторонніх актів забору води.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи суд зазначає, що позивачем у період з грудня 2010 року по серпень 2011 року виконані Договірні зобовязання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонніми актами забору води.

Однак, належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань (п. 2.1 Договору) за спірний період з матеріалів справи не вбачається, у звязку із чим у останнього виникла сума основної заборгованості в розмірі 8876,74 грн., яка підтверджується документами долученими до справи.

На підставі зазначеного та згідно положень передбачених п. 3.1 Договору, прокурором та позивачем проведено нарахування відповідачу розміру пені, який згідно долученого розрахунку за період з 02.01.11р. по 01.11.11р. становить суму 481,41 грн.

Також, за прострочення грошових зобовязань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, проведено нарахування відповідачу на розмір основної заборгованості суму 66,17 грн. інфляційних за період з січня 2011 року по червень 2011 року, а також суму 93,18 грн. 3% річних за період з 02.01.11р. по 01.11.11р., що відображається з наявних у справі розрахунків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На час розгляду спору відповідач доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості господарському суду не надав.

З урахуванням вищенаведених обставин господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а приписи ст. 629 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Перевіривши здійснені нарахування пені, інфляційних та 3% річних господарський суд визнає їх вірно розрахованими, оскільки проведені у відповідності до передбачених методик для таких нарахувань, а отже задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20" (50081, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. 5-й Зарічний, б. 91, кв. 50-51; ЄДРПОУ 23067254) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а; ЄДРПОУ 03341316) суму 8876,74 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 74 коп.) основного боргу, 481,41 грн. (чотириста вісімдесят одна грн. 41 коп.) пені, 66,17 грн. (шістдесят шість грн. 17 коп.) інфляційних, 93,18 грн. (девяносто три грн. 18 коп.) 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень 20" (50081, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкрн. 5-й Зарічний, б. 91, кв. 50-51; ЄДРПОУ 23067254) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, р/р 3121920670005; КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____