Рішення № 20829106, 12.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.12р.Справа № 40/5005/16639/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг

про внесення змін до п.4.1 договору суборенди землі від 27.04.2011р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: не з»явився;

від позивача: не з»явився;

від відповідача 1: не з»явився;

від відповідача 2: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і просить внести зміни до п.4.1 договору суборенди землі від 27.04.2011року за №040910800001, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, від нормативної грошової оцінки землі на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, викопаного управлінням Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на рахунок відділення Держказпачсйства у м.Кривому Розі №33215812700026 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код СДРІІОУ 24237497 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця), а також стягнути судові витрати. Прокурор в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не представив. Представник Позивача в судове засідання не з»явився, в попередньому судовому засіданні пояснити позовні вимоги з підстав порушення його прав не зміг. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та витребувані судом документи не представив. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 08.09.2011 року юридична адреса Відповідача: АДРЕСА_2, (а.с.18).

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 08.09.2011 року юридична адреса Відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення та а.с. 23), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2006 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем 1 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.06.2006р. №106 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

Вказаний договір зареєстрований в Криворізькому відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 15.11.2006 року за № 040610801283.

27 квітня 2009р. між Відповідачем 1 (Орендар) та Відповідачем 2 (Суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір 2) відповідно до п.1.1 Орендар на підставі п.п.8.2. Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2006 р. (реєстрація договору Криворізьким відділом ДРФ ДП «ЦЦЗК» за № 040610801283 від 15 листопада 2006) та договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 08.08.2008р. надає, а Суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення магазину з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

Вказаний договір зареєстрований в Криворізькому відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2009 року за № 040910800001.

Договір укладено на строк з дати підписання до 15 листопада 2016 року (п.3.1 Договору 2).

Відповідно до п.4.1 Договору, річна орендна плата вноситься Суборендарем виключно у грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Криворізького міського управління земельних ресурсів на рахунок відділення держказначейства у Центрально-Міському щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Господарський суд, вважає позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України), тобто, зазначена норма є імперативною та підлягає обовязковому виконанню на території України всіма субєктами господарювання при здісненні ними будь- якого правочину.

Стаття 203 ЦК України чітко встановлює те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Прокурор звертаючись з позовом в інтересах Криворізької міської ради, яка не є стороною спірного договору, не звернув уваги на те, що у відповідності до вказаних вище вимог закону, порушення прав Позивача відсутнє.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Відповідачів 1 та 2 у зв»язку з відсутністю у них вини та не порушенням у тих правовідносинах, які склалися між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 по договору суборенди земельної ділянки від 27.04.2009 року прав Позивача - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

О.І. Красота Рішення підписано

12.01.12р.