Рішення № 20828907, 12.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2012Справа №5002-5/7365-2008 За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул.Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, м.Сімферополь, вул. Толстого, 15)

До відповідача Приватного підприємства «ДОМ» (95000, м. Сімферополь, вул.Козлова, 45)

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 06 червня 2011 року.

Від відповідача - не зявився.

За участю прокурора Коноваленко А.В. посвідчення № 11156.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради із позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства «ДОМ», в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути Сімферопольської міської раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану АДРЕСА_1 та привести цю ділянку в придатний для подальшого використання стан шляхом знесення будь-яких розміщених на неї споруд а також стягнути з відповідача на користь Сімферопольської міської ради 4798,99 грн., заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним підприємством «ДОМ» самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована АДРЕСА_1 для будівництва металевого складу за відсутності правовстановлюючих документів на землю.

У ході розгляду спору прокурор змінив позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану АДРЕСА_1 та привести цю ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення розташованого на неї металевого ангару а також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 4798, 99 грн.

Відповідач заперечує за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення приватне підприємство «ДОМ» є власником 8/100 частки нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_1. Також відповідач вказує на те, що зведений склад не є самовільною будовою, так як фактично була проведена реконструкція старої будови арматурного заводу, придбаного ОСОБА_2 сумісно з останніми обєктами нерухомості Сімферопольського арматурного заводу. Крім того, відповідач зазначив, що у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться справа з позовом Приватного підприємства «ДОМ» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2009 року суд зупинив провадження у справі до набрання рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя по справі №2-5529/2008 за позовом Приватного підприємства «ДОМ» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року провадження у справі поновлено.

Справа неодноразово відкладалася за клопотанням відповідача та прокурора.

Ухвалою господарського суду від 20 грудня 2011 року за клопотанням прокурора суд продовжив строк розгляду спору на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

12 січня 2012 року у судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 3 від 05 січня 2012 року та додатки до нього.

Суд задовольнив клопотання прокурора та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.

12 січня 2012 року представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення до суду не відомі.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Враховуючі те, що раніше відповідач висловив свою правову позицію стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведеної державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель 10 грудня 2007 року встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,02 га., для будівництва металевого складу АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання земельного законодавства від 10 грудня 2007 року № 33/386/0.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №105832 від 10.12.2007р., постановою про накладення адміністративного стягнення №23 від 04.02.2008р., приписом №011717 від 10.12.2007р., актом перевірки вимог земельного законодавства від 18.02.2008р., № 88, приписом №011724 від 18.02.2008р., протоколом про адміністративне правопорушення №105893 від 18.02.2008р., постановою про накладення адміністративного стягнення №49 від 22.02.2008р., актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.05.2008р., актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №3 від 05 січня 2012 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, випискою з державного земельного кадастру, планом-схемою самовільного зайняття земельної ділянки, що використовується Приватним підприємством «ДОМ».

Відповідачем приписи не виконані, порушення не усунуті.

Прокурор просить суд зобовязати відповідача повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану АДРЕСА_1 та привести цю ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення розташованого на неї металевого ангару а також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 4798, 99 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

До повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (стаття 10) відносить, зокрема, можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності чи постійного користування або право на оренду земельної ділянки виникає лише після отримання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації чи укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно із статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів щодо наявності у відповідача договору оренди на спірну земельну ділянку або іншої підстави набуття прав на спірну земельну ділянку, що передбачені законодавством України, суду не надавались, як і доказів щодо звільнення земельної ділянки, усунення виявлених порушень.

Посилання відповідача не те, що на підставі договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення приватне підприємство «ДОМ» є власником 8/100 частки нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_1 суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 08 листопада 2010 року у справі №2-312/2010 (2-5529/2008) у задоволенні позову Приватного підприємства «ДОМ» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08 листопада 2010 року у справі №2-312/2010 залишено в силі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Прокурором у матеріали справи надано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Приватним підприємством «ДОМ», який складає 4798,99 грн.

Оскільки доказів звільнення спірної земельної ділянки відповідачем суду не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Приватне підприємство «ДОМ» (95011, м. Сімферополь, вул.Козлова, 45) повернути Сімферопольській міській раді ( м.Сімферополь, вул.Толстого, 15) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану АДРЕСА_1. та привести цю ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення розташованого на неї металевого ангару.

3.Стягнути з Приватного підприємства «ДОМ» (95011, м. Сімферополь, вул.Козлова, 45) на користь Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул.Толстого, 15, р/р 35413001001501 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 04055630) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 4798, 99 грн.

4.Стягнути з Приватного підприємства «ДОМ» (95011, м. Сімферополь, вул.Козлова, 45) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 187, 00 грн. державного мита.

5.Стягнути з Приватного підприємства «ДОМ» (95011, м. Сімферополь, вул.. Козлова, 45) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31214264700002, одержувач: Державний бюджет м.Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.