Постанова № 20828118, 12.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/4210/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:Є.Борденюк

І.Вовка, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргупрокурора Червонозаводського району міста Харкова

на постановувід 27.10.2011 р.

Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 5023/4210/11

за позовомпрокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

дозакритого акціонерного товариства "Л.М.Ф."

пророзірвання договору, стягнення коштів та виселення В судове засідання прибули представники сторін:

прокурор відділу Генеральної прокуратури УкраїниХодаківський М.П.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф." про дострокове розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 54908, 69 грн. та пені в сумі 14690,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 у справі №5023/4210 (суддя В.Рильова) позов задоволений в частині розірвання договору № 1658 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеного 07 вересня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та закритим акціонерним товариством "Л.М.Ф."; виселення закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф." з займаного нежитлового приміщення підвальної частини площею 227,4 м2 та нежитлового приміщення першого поверху площею 8,5 м2 в 9-типоверховому житловому будинку розташованого за адресою: м.Харків, просп. Гагаріна, 56, літ. "А-9" та передачі вказаних приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; також присуджено до стягнення з ЗАТ "Л.М.Ф." на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 54908,69 грн. заборгованості з орендної плати.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора в частині нарахованої пені в сумі 14690,33 грн.

Рішення суду мотивоване наступним.

07.09.2005 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ЗАТ "Л.М.Ф." укладений договір №1658 оренди нежитлового приміщення (будівлі), у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини площею 227,3 кв.м та нежитлове приміщення першого поверху площею 8,5 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №71057 від 04.04.2003), розташоване за адресою: м. Харків, просп.Гагаріна, 56, літ.А-9, для використання під склад.

Право на оренду цих приміщень отримане орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1037 від 07.09.2005.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі, підписаним сторонами 07.09. 2005.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він діє з 07.09.2005 до 07.08.2006.

Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом зо днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 7.2 договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Так, згідно з відомостями Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради щодо нарахування та оплат по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1658 від 07.09.2005 станом на 01.04.2011 у відповідача рахується непогашеною заборгованість з орендної плати у сумі 54908,69грн.

За таких підстав, суд визнав вимогу прокурора про стягнення з відповідача 54908,69 грн. основного боргу обґрунтованою та задовольнив.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

З наданого прокурором до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що вона нарахована у період з квітня 2008р. по квітень 2011р. на загальну суму 14690,33грн.

Перевіривши нарахування позивачем пені, суд встановив, що розрахунок пені виконаний позивачем без урахування ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ст. 232 ГК України.

Суд неодноразово зобов'язував прокурора та позивача надати обґрунтований та докладний розрахунок пені з урахування положень ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ст. 232 ГК України, проте, ані прокурором, ані позивачем відповідного розрахунку суду надано не було.

На підставі вказаного, суд відмовив в частині нарахованої позивачем пені, оскільки розрахунок пені не відповідає чинному законодавству України та умовам договору.

За таких підстав місцевий господарський суд, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок з оплати орендних платежів в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №1658 від 07.09.2005 та зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх за належністю позивачу визнав такими, що відповідають вимогам договору, діючому законодавству України та такими, що підлягають до задоволення.

Прокурор з рішенням не погодився, оскільки залишилась без задоволення вимога щодо стягнення заборгованості зі сплати пені у сумі 14690,33 грн. Вважає його в зазначеній частині прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 (колегія суддів: В.Сіверін, О.Медуниця, О.Терещенко) рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011 залишені без зміни з посиланням на таке.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що умовами укладеного між сторонами договору оренди № 1658 від 07.09.2005 встановлена можливість стягнення пені у строк понад шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання в межах шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин, якщо інше не встановлено законом або договором.

Будь-яких умов щодо нарахування штрафних санкцій за межами встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України строку, спірний договір не містить, а тому колегія суддів апеляційної інстанції визнала доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та обставинах справи.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, прокурор Червонозаводського району міста Харкова посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині відмови у задоволені вимоги щодо присудження до стягнення пені у сумі 14690,33 грн., просить у цій частині рішення, додаткове рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення цієї вимоги.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України за вимогою про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Статтею 259 Цивільного кодексу України передбачена можливість збільшення позовної давності, встановленої законом, за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 9.3. Договору №1658 від 07.09.2005 визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позовна вимога заявлена у травні 2011 року про стягнення пені у сумі 14690,33 грн. за період з квітня 2008 р. по квітень 2011 р.

Договір №1658 від 07.09.2005 не містить умов про збільшення позовної давності щодо відповідальності у формі стягнення пені у відповідності до вимог ст. 259 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій з підстав викладених у оскаржуваних судових рішеннях, оскільки розрахунок пені поданий позивачем унеможливлює вирахування розміру пені, що підлягає до стягнення, зважаючи на період та строки визначені ст.258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокурора Червонозаводського району міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 у справі № 5023/4210/11 залишити без зміни. Головуючий, суддя           Є. Борденюк

Судді :           І.Вовк

                                                                                                              І.Кондратова