Рішення № 20827473, 28.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3583/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Коломійченко Д.П.,

за участю представника позивачаСавченко С.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ПрАТ «МТС Україна»в особі Директора Дніпропетровського територіального управління, що діє на підставі Доручення та Положення, уклало у відповідності з наданою ОСОБА_2 заявою угоди №4934458, №4934465, №4934478, №4934492, №4934506, №4934510 від 31 грудня 2009 року про надання послуг стільникового звязку. 31 грудня 2009 року відповідачем підписано договір заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна»надало йому особистий рахунок №1.12155303. Згідно з умовами вказано договору п. 3.2 та правилами користування мережами стільникового звязку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ»за №54 від 17.03.1997 року, з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного з розрахунковим, окрім того, п. 2.4.5 договору містить обовязок боржника у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ПрАТ «МТС Україна»за вказаним в угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового звязку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків. В порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобовязань, відповідач не сплатив надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який йому належить в термін з 31.01.2010 року по 01.02.2010 року в розмірі 114544 грн. 32 коп. У лютому 2010 року в порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було направлено претензію з проханням про погашення вказаної заборгованості. Дотепер претензія не задоволена та залишена відповідачем без розгляду, а взяті на себе зобовязання не виконані, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що дійсно між ПрАТ «МТС Україна»в особі Директора Дніпропетровського територіального управління та ОСОБА_2 були підписані угоди №4934458, №4934465, №4934478, №4934492, №4934506, №4934510 від 31 грудня 2009 року про надання послуг стільникового звязку, 31 грудня 2009 року відповідачем підписано договір заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна»надало йому особистий рахунок №1.12155303. Зазначив, що сума заборгованості в розмірі 114544 грн. 32 коп. за надані послуги стільникового звязку, виникла у звязку з тим, що відповідач здійснював крадіжку трафіку через компютерну мережу за допомогою пристрою із телефонних карток, що були надані МТС. Телефон був в режимі включення, але ніхто по ньому не розмовляв. Вважає, що договірні відносини повинні виконуватись в повному обсязі та належним чином, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що ніяких угод з позивачем він не укладав та не підписував, в той день 31 грудня 2009 року він знаходився з друзями в іншому місці. Також зазначив, що угоди складені та оформлені не належним чином, у звязку з тим, що відсутні дані про особу ПрАТ «МТС Україна», уповноважену на укладення угод, крім того, йому не зрозуміло яким чином у позивача є копія його паспорту та ідентифікаційного коду, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Положеннями ч.1, 2 ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 526, 527 ЦК України, визначений прямий обовязок відповідача належним чином виконати прийняте на себе зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «МТС Україна»в особі Директора Дніпропетровського територіального управління, що діє на підставі Доручення та Положення, уклало у відповідності з наданою ОСОБА_2 заявою угоди №4934458, №4934465, №4934478, №4934492, №4934506, №4934510 від 31 грудня 2009 року про надання послуг стільникового звязку (арк.с.5-22). 31 грудня 2009 року відповідачем підписано договір заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна»надало відповідачу особистий рахунок №1.12155303 (арк.с.5-22).

Згідно з умовами вказано договору п. 3.2 та правилами користування мережами стільникового звязку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ»за №54 від 17.03.1997 року, з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного з розрахунковим, окрім того, п. 2.4.5 договору містить обовязок боржника у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ПрАТ «МТС Україна»за вказаним в угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового звязку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.

В порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобовязань, відповідач не сплатив надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, який йому належить в термін з 31.01.2010 року по 01.02.2010 року в розмірі 114544 грн. 32 коп.

Із звіту про баланс особового рахунку вбачається, що станом на 01 лютого 2010 року заборгованість відповідача за надані йому послуги стільникового звязку складає 114544 грн. 32 коп. (арк.с. 25).

У лютому 2010 року в порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було направлено претензію з проханням про погашення вказаної заборгованості (арк.с.26). Проте, заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті за надання послуг стільникового звязку, відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за надання послуг за стільникового звязку у сумі 114544 грн. 32 коп.

Посилання відповідача на те, що ніяких угод з позивачем він не укладав та не підписував, а 31 грудня 2009 року він знаходився з друзями в іншому місці, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, твердження відповідача про те, що угоди складені та оформлені не належним чином, у звязку з тим, що відсутні дані про особу ПрАТ «МТС Україна», уповноважену на укладення угод, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки зазначені угоди в судовому порядку не були визнані недійсними, а тому, посилання відповідача на зазначене є безпідставним.

Доводи відповідача про те, що підписи, які стоять в угодах №4934458, №4934465, №4934478, №4934492, №4934506, №4934510 від 31 грудня 2009 року про надання послуг стільникового звязку були зроблені не ним, а іншою невідомою особою, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду, від призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідач відмовився, про що власноручно написав заяву (арк.с.40).

Інші твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того, вони спростовуються доказами, наданими позивачем у матеріали справи.

При таких обставинах, суд вважає, що посилання відповідача на підписання угод про надання послуг стільникового звязку не ним, а іншою особою, є незаконним, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, його посилання є безпідставними і необґрунтованими.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 1700 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, то суд вважає, що в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна», відповідно до вимог ст.ст.95,96 ЦПК України, у листопаді 2010 року зверталось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги стільникового звязку. Судовий збір був сплачений відповідно до вимог ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Так, ухвалою суду від 06.06.2010 року наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2010 року було скасовано (арк.с.4) і подано позовну заяву у порядку позовного провадження (арк.с.2-3), а сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, з копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем було сплачено 1700 грн. судового збору (арк.с.53).

Проте, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1145 грн. 44 коп., а також з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 534, 626, 627, 628, 629, 631, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4 8, 10, 11, 57 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»(р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 114544 (сто чотирнадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»(р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) судовий збір у сумі 1145 (одна тисяча сто сорок пять) грн. 44 (сорок чотири) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. В. Токар