Рішення № 20827039, 07.12.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-853 /11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2011 р.м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся Д.П.,

за участю:

секретаря - Первушиної Г.С.,

прокурорів Коваленка Д.А., Фільова С.В.,

представника позивача Лєдєньової С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №2-853/11

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області

в інтересах держави

в особі відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (далі за текстом - відділ освіти Первомайської РДА Харківської області) з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним переведенням працівника на іншу роботу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що проведеною перевіркою встановлено, що наказом колишнього начальника відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №70 від 09.02.2010 року розірвано контракт між відділом освіти Первомайської районної державної адміністрації та директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 та цим же наказом ОСОБА_5 переведено на посаду вчителя початкових класів.

ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з відділу освіти Первомайської районної держадміністрації різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди та рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-1224/2010 року від 05 липня 2010 року, яке набрало законної сили, з відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_5 стягнуто різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 6 251,26 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вищевказане рішення Первомайського міськрайонного суду виконано в повному обсязі.

Названа сума виплачена з бюджету Первомайської РДА Харківської області, чим заподіяно збитків місцевому бюджету.

Шкода заподіяна з вини ОСОБА_2 яка обіймала посаду начальника відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Посилаючись на зазначені обставини та на положення КЗпП України, Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області 6251,25 грн., у звязку з спричиненням шкоди, заподіяної внаслідок переведення працівника на іншу роботу та 1000,00 моральної шкоди.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надала.

В судовому засіданні прокурор зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач сплатила відділу освіти Первомайської РДА Харківської області 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 та остаточно просив стягнути з відповідача на користь відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на відшкодування шкоди, завданої незаконним переведенням ОСОБА_5 на іншу роботу суму у розмірі 6251,26 грн.

Представник відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області спочатку в судовому засіданні позов не підтримала, посилаючись на його необґрунтованість, але в подальшому просила справу розглядати без її участі, не наполягала лише на вимогах щодо стягнення з ОСОБА_2 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, компенсованої ОСОБА_5 відділом освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідач первинно в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що розірвання контракту з директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 41 та п. 8 ст. 36 КЗпП України та переведення її у звязку з розірванням контракту на посаду вчителя початкових класів, було законним, оскільки остання, будучи керівником школи, допустила грубе порушення трудових обовязків, а саме - ОСОБА_5 прийняла на роботу ОСОБА_6 на посаду вчителя музичного мистецтва з 01.09.2009 року без попереднього медичного огляду, а остання з 12.10.2009 року потрапила на лікування до обласного тубдиспансеру.

В подальшому відповідач, ОСОБА_2, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та просила позов задовольнити позов лише в частині стягнення з неї 6251 грн. на відшкодування відповідної шкоди.

Суд, перевіривши доводи позовної заяви, встановивши на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року наказом начальника відділу освіти Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_2 №279-к, з посади заступника директора Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 тимчасово переведено на посаду директора зазначеної школи (а. 31 справи №2-1224/10).

01.09.2009 року між відділом освіти Первомайської РДА Харківської області, з одного боку, та ОСОБА_5, з іншого боку, було укладено контракт, відповідно до якого останню було призначено на посаду директора Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на строк з 01.09.2009 року до 31.08.2010 року (а. 17-20 справи №2-1224/10).

21.09.2009 року наказом начальника відділу освіти Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_2 №298-к, ОСОБА_5 на підставі наказу від 01.09.2009 року №279-к та вищезазначеного контракту переведено на посаду директора за контрактом з 21.09.2009 року до 31.08.2010 року (а. 31 справи №2-1224/10).

Наказом відділу освіти Первомайської РДА Харківської області від 09.02.2010 року №70 за підписом, на той час, начальника відділу освіти ОСОБА_2, розірвано з 09.02.2010 року, згідно з п. 1 ст. 41 та п. 8 ст. 36 КЗпП України вищезазначений контракт з директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5

ОСОБА_5 після розірвання контракту переведено на посаду вчителя початкових класів Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що визнається сторонами по справі та підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

18.02.2010 року ОСОБА_5 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відділу освіти Первомайської РДА Харківської області, третя особа ОСОБА_2, в якому, окрім іншого, просила скасувати наказ відділу освіти Первомайської РДА Харківської області від 09.02.2010 року №70, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час незаконного звільнення та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи №2-1224/2010 року наказом начальника відділу освіти Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_2 від 02.07.2010 року №224 було скасовано наказ від 09.02.2010 року №70 «Про розірвання контракту з директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5.», а наказом від 06.07.2010 року №131-к поновлено ОСОБА_5, вчителя початкових класів Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на посаді директора цієї школи з 02.07.2010 року до 31.08.2010 року включно (а.с. 10, 51; а. 131 справи №2-1224/10).

У звязку з викладеним ОСОБА_5 05.07.2010 року було уточнено позовні вимоги та вона остаточно просила стягнути з відповідача різницю в заробітку за весь час незаконного розірвання контракту, яка на 05.07.2010 року складала згідно її розрахунку 8212,99 грн.; стягнути завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 250,00 грн. (а. 132 справи №2-1224/10).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі №2-1224/2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з відділу освіти Первомайської РДА Харківської області на користь ОСОБА_5 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 6251,26 грн.; стягнуто з відділу освіти Первомайської РДА Харківської області на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 4-6; а. 135, 136 справи №2-1224/10).

Оскільки ОСОБА_2 позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області визнала, тобто визнала і обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, то вони вважаються встановленими і не підлягають доказуванню. У суду не має даних, які б вказували, що задоволення позову на підставі визнання його відповідачем, суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так, задовольняючи частково позов ОСОБА_5 про стягнення заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, суд виходив з того, що відповідачем по справі власноруч скасовано наказ про розірвання контракту між відділом освіти Певромайської РДА Харківської області та ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді директора.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного рішення, в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, вказавши, що дійсно вважає, що наказ № 70 від 09.02.2010 року є незаконним. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди представник позивача не визнав, вказавши про те, що вона не є доведеною належним чином. Позовні вимоги про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи визнав частково, надавши при цьому розрахунок суми різниці в заробітку. При цьому, необхідно відзначити, що ОСОБА_2 повністю підтримала позицію представника відповідача.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2010 року ОСОБА_2 оскаржено не було, набрало законної сили та було виконано відділом освіти Первомайської РДА Харківської області, шляхом зарахування 22.12.2010 року на особовий рахунок ОСОБА_5 у КБ «Приватбанк» 7251,26 грн. (а. с. 11-14).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила відділу освіти Первомайської РДА Харківської області 1000,00 грн. на відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди за рішенням суду (а.с. 26).

Окрім вчинення ОСОБА_2 дій , які свідчать про визнання нею незаконності наказу від 09.02.2010 року №70 «Про розірвання контракту з директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5.» під час розгляду цивільної справи №2-1224/2010 року та на стадії виконання рішення, встановлення такої незаконності рішенням суду по вказаній справі, незаконність наказу також підтверджується такими обставинами та положенням законодавства.

Як встановлено судом, фактичною підставою для прийняття наказу від 09.02.2010 року №70 та розірвання контракту з ОСОБА_5 в самому наказі зазначено, що остання, будучи керівником школи, допустила грубе порушення трудових обовязків, а саме - ОСОБА_5 прийняла на роботу ОСОБА_6 на посаду вчителя музичного мистецтва з 01.09.2009 року без попереднього медичного огляду, а остання з 12.10.2009 року потрапила на лікування до обласного тубдиспансеру, тобто учні школи у період з 01.09.2009 року по 12.10.2009 року були підвернені ризику зараження тяжкою хворобою.

Разом з тим, за змістом ч. 1, 2, 4, 5 ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII (далі за текстом Закон № 4004-XII) обов'язкові медичні огляди організуються і здійснюються у встановленому законодавством порядку.

Працівники дошкільних і навчально-виховних закладів повинні проходити обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) і періодичні медичні огляди.

Власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за організацію і своєчасність проходження працівниками обов'язкових медичних оглядів і допуск їх до роботи без наявності необхідного медичного висновку. Працівники, які без поважних причин не пройшли у встановлений термін обов'язковий медичний огляд у повному обсязі, від роботи відсторонюються і можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством.

Дані про результати обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників, зазначених у частині першій цієї статті, заносяться до їх особистих медичних книжок та інших медичних документів і підлягають обліку у відповідних установах державної санітарно-епідеміологічної служби.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Педагогічні працівники, спеціалісти, що беруть участь у навчально-виховному процесі в навчальних закладах входять до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року №559.

Згідно п. 7 Переліку необхідних досліджень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обовязкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 23.07.2002 року №280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.2002 року за №640/6928, флюорографію віднесено до досліджень, що обовязково проводяться для викладачів, учителів, вихователів загальноосвітніх навчальних закладів при проведенні попереднього медогляду та надалі 1 раз на рік.

Відповідно до п. п. 8, 9, 10 Правил проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України, від 23.07.2002 року №280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.2002 року за №639/6927, усі результати обстеження, що проводяться лікарями-спеціалістами (у тому числі клінічних, лабораторних, функціональних та інших досліджень) обов'язково заносяться до особистої медичної книжки встановленого зразка. Особиста медична книжка заповнюється відповідно до вимог наказу МОЗ України від 11.03.98 N 66 (z0210-98) "Про затвердження форми первинного обліку N 1 - ОМК та Інструкції щодо порядку її ведення", зареєстрованого Міністерством юстиції 26.03.98 за N 210/2650. На підставі результатів обстеження кожний лікар-спеціаліст робить висновок щодо можливості допущення працівника до роботи у конкретному виробництві, організації, професії. Обов'язкові профілактичні медичні огляди проводяться з дотриманням санітарно-гігієнічних та протиепідемічних норм і правил.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я (ч. ч. 2, 3, 6 ст. 24 КЗпП України).

Отже, за змістом вищезазначених положень законодавства, ОСОБА_6 повинна була пройти обов'язковий попередній (до прийняття на роботу на посаду вчителя музичного мистецтва) медичний огляд (ст. 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ч. 2 ст. 24 КЗпП України), та за умови виявлення протипоказань за станом здоровя, зокрема,за

наслідками досліджень флюорографії, роботодавцем повинно було бути відмовлено їй в укладанні трудового договору (ч. 6 ст. 24 КЗпП України).

Відповідно до п. п. 2.30., 2.31., 2.32. посадової інструкції керівника закладу освіти ОСОБА_5 до її повноважень було віднесено лише призначення на посади, переведення, переміщення і звільнення з посад допоміжного і обслуговуючого персоналу школи та підбір й розставлення педагогічних кадрів.

Що ж стосується прийняття на роботу та укладання трудових договорів з педагогічними працівниками, то, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з 6 розділу ІІ Положення про відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації (а. с. 58 зворотній бік), цими

повноваженнями наділений орган управління освіти в особі його керівника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту».

Так, саме наказами начальника відділу освіти Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_2 №179-к від 25.08.2009 року та №303-к від 30.09.2009 року ОСОБА_6 призначалась на посаду вчителя музичного мистецтва Червонознаменівської ЗШ І-ІІІ ступенів з випробувальним строком та переводилась на зазначену посаду на постійне місце роботи відповідно (а. 22 справи №2-1224/10).

Отже, необхідно зазначити, що на момент призначення ОСОБА_6 (25.08.2009 року) на посаду вчителя музичного мистецтва Червонознаменівської ЗШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 ще навіть не була директором зазначеної школи, а враховуючи вищевказані положення діючого законодавства, саме відділ освіти Первомайської РДА Харківської області в особі його директора повинен був упевнитися у відсутності протипоказань у ОСОБА_6 щодо виконання обовязків вчителя, направивши її для проходження попереднього (до прийняття на роботу) медичного огляду.

Таким чином, підставою розірвання контракту з ОСОБА_5 фактично було невиконання нею обовязків, які не були на неї покладені, а відносились до повноважень відділу освіти Первомайської РДА Харківської області.

Також слід зазначити, що згідно п. 1.5. посадової інструкції керівника закладу освіти ОСОБА_5 вона призначається на посаду, переводиться, переміщується і звільняється з посади начальником відділу освіти Первомайської РДА Харківської області за погодженням з Первомайською РДА Харківської області й Головним управлінням освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації (а. 9 справи №2-1224/10).

Як пояснила сама ОСОБА_2 в судовому засіданні, саме такою є зазвичай відповідна процедура призначення на посаду, переведення та звільнення директорів загальноосвітніх учбових закладів, що перебувають у віданні відділу освіти Первомайської РДА Харківської області, проте відповідне погодження з Головним управлінням освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації на звільнення ОСОБА_5 вона не отримувала, а щодо голови Первомайської РДА Харківської області, то вона мала з ним відповідну бесіду, але письмового погодження не отримувала. Проте, відповідачем не доведено і факту усного погодження з головою РДА на розірвання контракту з ОСОБА_5

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним незаконність наказу начальника відділу освіти Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_2 від 09.02.2010 року №70, яким розірвано з 09.02.2010 року, згідно з п. 1 ст. 41 та п. 8 ст. 36 КЗпП України, контракт з директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_5

При цьому за змістом п. 8 ст. 134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

За змістом п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обовязок покривати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Первинні заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що відділу освіти Первомайської РДА Харківської області не було завдано шкоди, адже за час, коли з ОСОБА_5 було розірвано контракт і до її поновлення на посаді обовязки директора Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів виконувала заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 та доплата їй за виконання зазначених обовязків не проводилась, не приймаються до уваги суду.

Так, відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них

трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну

шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Звідси можна зробити висновок про те, що стаття 130 КЗпП України дозволяє стягнути з працівників в порядку притягнення їх до матеріальної відповідальності не тільки вартість втрати, пошкодження майна і витрат, яких зазнало підприємство, а і будь-яку іншу шкоду, що не може бути віднесена до категорії неотриманого доходу, чи яку законодавство не забороняє стягнути з працівника з інших підстав.

При цьому, сума коштів, що стягується з підприємства за час виконання працівником нижчеоплачуваної роботи у звязку з незаконним переведенням останнього, не належить до категорії неотриманого доходу, а її стягнення з службової особи, винної у незаконному переведенні, прямо передбачено спеціальною нормою, яку містить стаття 237 КЗпП України, та правило якої не містить жодних обмежень або винятків.Це обумовлено зокрема тим, що при оплаті працівникові часу виконання нижчеоплачуваної роботи, останньому у будь-якому випадку в силу вимог ст.. 235 КЗпП України сплачуються кошти за роботу, яку він фактично не виконував, а отже, підприємству заподіюється відповідна шкода.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у незаконному розірванні контракту з директором Червонознаменівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та переведенні її на іншу нижчеоплачувану роботу встановлена судом, з неї необхідно стягнути шкоду, заподіяну відділу освіти Первомайської РДА Харківської області у звязку з оплатою ОСОБА_5 часу виконання нижчеоплачуваної роботи, яка, як встановлено вище, з урахуванням часткового добровільного відшкодування шкоди відповідачем, на час ухвалення рішення складає 6251,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на відшкодування шкоди, завданої незаконним переведенням ОСОБА_5 на іншу роботу суму у розмірі 6251,26 грн. (шість тисяч двісті пятдесят одну грн. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України (бюджетна класифікація 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: р/р №31215206700019, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134432, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО:851011) суму судового збору у розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Д. П. Кісь