Рішення № 20823727, 30.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 2608 /11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ «АИС-Поліс»(Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт»), третя особа- ТОВ «ПростоФінанс», про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

31грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»(правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт») , страховика , суму страхового відшкодування в розмірі 34 519,37 грн. на користь вигодонабувача ТОВ «ПростоФінанс»за Договором № 05/К 041898 від 09.09.2008 року добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між нею , як Страхувальником та акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс»- страховиком. Стягнути на її користь з відповідача держмито в розмірі 345,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09.09.2008р. між нею та ТОВ «ПростоФінанс»був укладений кредитний договір № 03007512033, відповідно до умов якого, було визначено цільове призначення кредиту. Кредит в розмірі 46 450 грн наданий для оплати вартості автомобіля марки GEELY, модель MR, 2008 року випуску. Умовами цього пункту, а також пункту 2.8.2 договору передбачена обовязковість укладання договору добровільного страхування з АСТ «АИС-Поліс»та договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з цією ж страховою компанією. Умови договору нею було виконано, та 09.09.2008 року укладено відповідні договори. Договір добровільного страхування, а також договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладені між АСТ «АИС-Поліс»та нею , були оформлені працівниками АСТ «АИС-Поліс»в один день 09.09.2008 року , якими й заповнювалися відповідні графи в бланках договорів на підставі наданих нею, як страхувальником, оригіналів документів.

06.05.2009 року з придбаним за кредитні кошти автомобілем сталася страхова подія, в результаті якої, були спричинені технічні пошкодження, на усунення яких необхідне проведення відновлювального ремонту вартістю 35 003,87 грн. з урахуванням ПДВ. З цього приводу вона звернулася до АСТ «АИС-Поліс»з відповідною заявою та надала усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. У своїй відповіді страховик АСТ «АИС-Поліс»за вих. № 3303 від 25.06.2009 року повідомив, що немає підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки в п. 7 п.п. 7.2 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008 року добровільного страхування транспортного засобу зазначено серед осіб, які допущені до керування ТЗ, водій ОСОБА_2 із неправильним зазначенням стажу водія 10 років, тоді як в дійсності у нього стаж на момент ДТП становив 2 роки 9 місяців 17 днів, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (з посиланням на п.п. 24.28.11 Договору). Вважає відмову відповідача незаконною та безпідставною , через що звернулася до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючи на обґрунтування, наведене в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача. Свої заперечення мотивує тим, що позивачем, як страхувальником, було подано завідомо неправдиві відомості при оформленні договору добровільного страхування та договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в частині зазначення стажу водія ОСОБА_2, якого допущено до керування придбаним нею транспортним засобом, що призвело до неправильного визначення розміру страхового тарифу у разі настання страхового випадку, відтак, страховий тариф склав би інший розмір, якщо б у ОСОБА_2 був зазначений водійський стаж не 10 років , а 2 роки, відповідно до додатку до договору страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невідповідність даних, задекларованих страхувальником в заяві на страхування та в договорі страхування. Крім того, в своїх запереченнях посилався на Положення про андеррайтингову політику.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ПростоФінанс»був укладений кредитний договір № 03007512033, відповідно до умов якого ( п. 1.2) визначено цільове призначення кредиту. Кредит в розмірі 46 450 грн наданий для оплати вартості автомобіля марки GEELY, модель MR, 2008 року випуску, який придбаний позичальником у ТОВ «Гурза». Умовами договору передбачено обовязкове укладання договору добровільного страхування та договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з АСТ «АИС-Поліс». 09.09.2008 року позивачем вказані умови було виконано та укладено відповідні договори.

В п. 4 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008 року добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави в забезпечення кредитного договору № 03007512033 від 09.09.2008 року , визначено вигодонабувачем ТОВ «ПростоФінанс».

06.05.2009 року з автомобілем, придбаним за кредитні кошти, сталася страхова подія, в результаті якої , автомобілю спричинені технічні пошкодження, на усунення яких необхідне проведення відновлювального ремонту вартістю 35 003,87 грн. з урахуванням ПДВ.

З цього приводу позивач ОСОБА_1 , відповідно до п. 24.16 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008 року добровільного страхування транспортного засобу, звернулася до АСТ «АИС-Поліс»з відповідною заявою та надала необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

У відповіді на звернення страховик АСТ «АИС-Поліс»за вих. № 3303 від 25.06.2009 року повідомив, що немає підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки в п. 7 п.п. 7.2 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008 року добровільного страхування транспортного засобу зазначено серед осіб, які допущені до керування ТЗ, водія ОСОБА_2 із неправильним зазначенням його стажу водія 10 років, тоді як в дійсності у нього стаж на момент ДТП становив 2 роки 9 місяців 17 днів, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (з посиланням на п.п. 24.28.11 Договору).

Відмова страховика у виплаті страхового відшкодування за Договором № 05/К 041898 від 09.09.2008 року добровільного страхування транспортного засобу по вищезазначеній страховій події безпосередньо впливає на належне виконання страхувальником ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 03007512033 від 09.09.2008 року , оскільки після ДТП вартість ушкодженого автомобіля значно зменшилась, а сума кредиту залишилась без змін. Сума страхового відшкодування згідно з листом вигодонабувача ТОВ «ПростоФінанс»(вих. № КС-676/10 від 19.05.2010р.) у відповідності до п.20.1.11 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008р. добровільного страхування транспортного засобу має бути виплачена на користь ТОВ «ПростоФінанс».

В процесі розгляду справи було встановлено, що оформленням договорів страхування (добровільного майнового та обовязкового цивільно-правової відповідальності) здійснювалося працівником відповідача АСТ «АИС-Поліс»на підставі наданих оригіналів відповідних документів і, отже, неправильні дані щодо стажу водія ОСОБА_2 були внесені в договір саме з вини співробітників страхової компанії. Те, що посвідчення водія ОСОБА_2 було надано працівникам АСТ «АИС-Поліс»свідчить те, що у п.4 Полісу № НОМЕР_1 від 09.09.2008р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівниками страхової компанії правильно зазначені серія та номер його посвідчення водія, але неправильно визначений водійський стаж. Страховий тариф склав розмір 6,65 %.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про страхування»(далі Закон), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, по договору страхування одна сторона (Страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) здійснити виплату іншій стороні (Страхувальнику) або іншій особі, визначену договором, грошову суму (страховий платіж), а страхувальник зобовязується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно п.п. 24.26.2 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008р. добровільного страхування транспортного засобу виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 10 робочих днів від дати складання страхового акта. Страховий акт повинен був складений, відповідно до умов Договору, в строк 10 робочих днів з дня надання необхідних документів.

В порушення умов зазначеного договору відповідачем страховий акт не було складено та не здійснена страхова виплата.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування»страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та не були належними та допустимими доказами спростовані ті обставини, що страхувальником ОСОБА_1 були надані правдиві відомості щодо предмету договору страхування, укладеного з АСТ «АИС-Поліс»(Договір № 05/К 041898 від 09.09.2008 року ) , про факт настання страхового випадку. Стосовно неправильного зазначення в цьому Договорі водійського стажу допущенної до керування ТЗ особи ОСОБА_2, то працівникам АСТ «АИС-Поліс»були надані оригінали усіх необхідних документів, серед яких було й посвідчення водія ОСОБА_2, а вже при заповненні Договору працівниками страховика АСТ «АИС-Поліс»були неправильно внесені дані щодо водійського стажу, тобто з вини самого страховика АСТ «АИС-Поліс».

Представник відповідача в мотивуванні своїх заперечень на позовні вимоги позивача заявляв, що Договір добровільного страхування може заповнювати як Страхувальник, так і працівник страхової компанії. Проте такі твердження спростовується наявними в матеріалах справи документами. З такими доводами суд погодитися не може, тому що в п. 1.17. Додатку № 7 «Методичні рекомендації по заповненню Договору страхування»до Інструкції зі страхування наземного транспорту для автосалонів та дилерів Корпорації АИС визначено, що в п. 6. зазначається, прізвище, імя, по-батькові спеціаліста страхової компанії, агента та його представника, який оформив договір .Крім того, пунктом 3.2.1 зазначеної Інструкції зі страхування наземного транспорту для автосалонів та дилерів Корпорації АИС передбачений обовязок Агента лише «отримати підписи Страхувальника в Заяві на страхування і всіх примірниках Договору». Тобто, в Інструкції зі страхування наземного транспорту передбачено «отримання підписів»від клієнтів-Страхувальників в договорах та заявах, оформлених представниками страхової компанії. Отже, в зазначеній Інструкції не закріплено обовязок знайомити Страхувальника зі змістом складених представниками страхової компанії договорів та заяв, а лише «отримати»від них підписи. В Типовій Інструкції зазначено, що в розділі «4.Страхувальник»пишеться:.... «У разі укладання договору з фізичною особою у відповідні клітини графи «Посвідчення водія»записується серія і номер посвідчення водія та відомості про документально підтверджений водійський стаж».

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях посилається на Положення про андеррайтингову політику як на підставу неправильності визначення розміру страхового тарифу, що є недопустимим, бо зазначене Положення суттєво змінює умови, визначені Правилами та Інструкцією про добровільне страхування. Посилання представника відповідача на Положення про андеррайтингову політику з добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджене 01.04.2008р. Головою правління АСТ «АИС-Поліс»ОСОБА_2. є недоречним на тій підставі, що цей документ є внутрішнім документом страхової компанія, на підставі якого визначається вірогідність настання страхової події, про існування якого страхувальника не було поставлено до відома. Крім того, це Положення не містить суттєвих даних, які б могли вплинути та ті обставини, які з»ясовуються в процесі розгляду справи.

Суд не може виключити ту обставину, що позивачу ОСОБА_1, як споживачу послуг, бракувало достатніх знань для належної оцінки того факту, що помилка працівників страхової компанії при заповнені бланку договору страхування в частині зазначення стажу водія, може в майбутньому вплинути на прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки страхувальник ОСОБА_1 не подавала завідомо неправдивих відомостей та даних, які задекларовано в заяві на страхування, у страховика АСТ «АИС-Поліс»немає жодних законних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, а його зволікання із зазначеною виплатою має намір лише ухилитися від взятих на себе зобовязань по Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008р. Зі змісту Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008р. добровільного страхування транспортного засобу вбачається, що страховий тариф склав розмір 6,65 %.

Зважаючи на те, що у разі правильного зазначення стажу водія ОСОБА_2 страховий тариф склав би 9,24 %, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, підлягають частковому задоволенню.

В пункті 9.1 Договору № 05/К 041898 від 09.09.2008р. добровільного страхування транспортного засобу передбачена в разі ДТП франшиза в розмірі 1 % від страхової суми (48450,00 грн.), що складає 484,50 грн. Отже, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена АСТ «АИС-Поліс»на користь Вигодонабувача (ТОВ «ПростоФінанс») по вищезазначеній страховій події складає 24718,29 грн.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 979, 985 ЦК України, ст.ст. 16, 26 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт»(код ЄДРПОУ 22229921) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24718,29 ( двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн.

Стягнути Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт»(код ЄДРПОУ 22229921) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 247,18 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: