Рішення № 20821591, 27.12.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/2-818/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 листопада 2011 року звернувся позивач Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк” з первісним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8376467166 від 16 березня 2007 року в розмірі 14593,91 грн. та судові витрати в розмірі 265,94 грн.

02.12.2011 року відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернуся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору№8376467166 від 16 березня 2007 року.

Представник позивача по первісному позову відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк»в судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу у відсутності представника установи банку, заперечень на зустрічний позов не надано.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, зустрічний позов підтримала.

Відповідач за первісним позовом третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та заперечував проти задоволення позовних вимог банку в повному обсязі, заперечень на зустрічний позов не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №8376467166 від 16 березня 2007 р., укладеного між акціонерним товариством “Індустріально - експортний банк” (нове найменування Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк” надалі ПАТ „Креді Агріколь Банк”) та ОСОБА_1 останньому надавався кредит в сумі 3000 (три тисячі) доларів США зі строком користування до 15 березня 2010 року(включно).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Уклавши кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 зобовязувався повертати кредит щомісячно до 15 числа, згідно з викладеним графіком погашення у Додатку №1 та повернути кредитні кошти до 15 березня 2010 року, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, вносити плату за обслуговування кредиту та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому цим договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, комісії та сплати пені, нарахованої згідно до п.5.1 Кредитного договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умовами кредитного договору визначений порядок виконання боргових зобовязань відповідача ОСОБА_1 перед Банком, а саме : п.п.1.1, 1.2,3.3, 4.2.2,4.2.3 та Додатку №1 визначено обовязок ОСОБА_1 повертати проценти та частину кредитної заборгованості, інші виплати, передбачені графіком, щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості.

Однак, як встановлено судом та не заперечує сам відповідач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, від виконання своїх зобовязань перед банком щодо своєчасного погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших платежів, відповідно до графіку до цього кредитного договору, ухиляється. Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 теж відмовляється робити платежі для належного виконання умов кредитного договору.

Станом на 04 серпня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 14593,91 грн.

Статтями 546 та 549 ЦК України визначено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо в договорі встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Окрім цього, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитом, позивачем з відповідачем ОСОБА_2 16 березня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого : поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник; у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст.553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язань боржника.

Згідно ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Також відповідно до ст.611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Креді Агріколь Банк” законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог по зустрічному позову, суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Крім того, при зверненні до суду позивачем по первісному позову були сплачені судові витрати в розмірі 265,94 грн., з яких: судовий збір в розмірі 145,94 грн. та витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

Також відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 200,80 грн., що підтверджено квитанцією про сплату.

В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.526, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь банк” (МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575, р/р 37397840000001 у ПАТ „Креді Агріколь Банк”) заборгованість за кредитним договором №8376467166 від 16.03.2007 року в розмірі 14593 (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто три) грн. 91 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк” (МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575, р/р 37397840000001 у ПАТ „Креді Агріколь Банк”) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 145 (сто сорок пять ) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн, а всього судові витрати в розмірі 265 (двісті шістдесят пять ) грн. 94 коп.

Розірвати кредитний договір №8376467166, укладений 16 березня 2007 року між АТ „Індустріально Експортний Банк”(правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯКаліберда В. А.