Рішення № 20818343, 08.06.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-154/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

08 червня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуючої судді Смєлік С.Г.

при секретарі Черкашиній О.Є.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2. відповідачів ОСОБА_3.

ОСОБА_4представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк», ( далі Банк) звернулося із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримавши кредит, в порушення умов кредитного договору, ухиляються від сплати кредитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість.

В судовому засіданні представники позивача. що діють на підставі довіреності юридичної особи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалися на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначили, що 07 серпня 2008 року «УніКредит Банк»Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є «УніКредит Банк»уклало із ОСОБА_3 кредитний договір № MRTG-000000014001 відповідно до умов якого останній отримав 37490,00 доларів США строком погашення до 07 серпня 2023 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. 11 серпня 2009 року було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору. Сторони погодились змінити п.1.2 Кредитного договору щодо строку остаточного повернення кредиту не пізніше 11 серпня 2025 року із сплатою з 11 серпня 2009 року по 10 серпня 2010 року (включно) 10,0 % річних, а після закінчення цього терміну 13,2% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №205. Крім того, 07 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № MRTG-000000014001/Р, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність із боржником у разі невиконання умов кредитного договору. Банком зі свого боку були виконані умови щодо передання готівкою грошових коштів Позичальнику. В порушення умов кредитного договору, а саме п.п. 5.3.1.,5.3.2 яким передбачено відповідно до графіку, щомісячними платежами сплачувати заборгованість, відповідачі не виконують взяті на себе обовязки щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 07 жовтня 2010 року склалася заборгованість. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими порушуються законні інтереси кредитора, представники позивача, посилаючись на положення ч.2 ст.1050 ЦК України, просили суд про стягнення з відповідачів у солідарному порядку достроково всієї суми боргу, а саме стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишок за кредитом 39875,50 доларів США, що в еквіваленті у гривнях до долара США за офіційним курсом Національного Банку України на день звернення до суду із позовом складає: 315411,22 грн., з яких 68,31 доларів США заборгованість по поверненню кредиту, 1372,21 - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки яка застосовуєтьсяз моменту прострочення платежу до його погашення, штраф за за невиконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 50,00 грн. та вимушено понесені судові витрати у сумі 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти отримання кредитного договору в сумі 37490,00 доларів США та пояснив, що через неочікуване і різке підвищення курсу долара порівняно з тим, який був під час укладення договору, його матеріальне становище вкрай погіршилося і він вже не взмозі повертати гроші по існуючому курсу долара США та встановленому графіку. При його зверненні до банку на видачу кредиту, йому було відмовлено банком у видачі кредитних коштів у гривні. Тому він змушений отримати кредит у доларах США. Вважає, що з точки зору справедливості, оскільки є істотний дисбаланс договірних майнових прав і обовязків кредитодавця та споживача фінансових послуг, усі ризики знецінення національної валюти за умовами кредитного договору Банк покладає виключно на позивальника, що є грубим порушенням. Вважає, що позивач має право на вимогу тільки у сумі, еквівалентній долару США станом на день отримання кредиту :1 долар США 5,05 грн. Він не заперечував, що Банком двічі проводилася реструктуризація його боргу і не наполягав на проведенні перевірки правильності нарахування банком заборгованості та штрафних санкцій. Щодо стягнення заборгованості, посилався на розсуд суду.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію його довірителя і просив у задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши, що з матеріалів справи йому стало відомо, що 11 серпня 2009 року було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору яким було змінено основне зобовязання, вказане в договорі поруки, укладене між ним та позивачем. У звязку з тим, що додатковою угодою, на яку він не давав згоди, був збільшен обсяг його відповідальності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з припиненням поруки. Просив у задоволені позову відмовити в частині стягнення з нього, як з поручителя суми заборгованості.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

07 серпня 2008 року «УніКредит Банк»Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого є «УніКредит Банк»уклало із ОСОБА_3 кредитний договір № MRTG-000000014001 відповідно до умов якого останній отримав 37490,00 доларів США строком погашення до 07 серпня 2023 року зі сплатою 13,0% річних за користування кредитними коштами. 11 серпня 2009 року було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору. Сторони погодились змінити п.1.2 Кредитного договору щодо строку остаточного повернення кредиту не пізніше 11 серпня 2025 року із сплатою з 11 серпня 2009 року по 10 серпня 2010 року (включно) 10,0 % річних, а після закінчення цього терміну 13,2% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №205. Крім того, 07 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № MRTG-000000014001/Р, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність із боржником у разі невиконання умов кредитного договору.. Згідно п.5 цього договору майновим поручителем є нежитлова будівля А-2 площею 965,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Макіївка. вул. Кремлівська, 42.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір, Позичальник згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2 взяв на себе обовязки в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення Банку одержаного Кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором, комісій, неустойок. Відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням цього договору у випадку порушення умов цього договору сплачувати банку пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором. Відповідно графіку повернення кредитних коштів позичальник щомісяця до 30 числа мав сплачувати розраховані Банком «тіло» кредиту та відсотки за користування кредитом. Як зазначено у п.7.1.3, 7.1.5, 7.1.6 договору, Позивач має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості, включаючи суму кредиту, проценти за користуванням кредитом, штрафні санкції, комісії та інші платежі, до настання строку погашення боргу по Кредитному договору у випадку, зокрема, порушення Відповідачем умов іпотечного договору та/або умов кредитного договору.

Крім того, 07 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № MRTG-000000014001/Р, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність із боржником у разі невиконання умов кредитного договору. Обєм відповідальності Поручителя перед Кредитором визначається умовами і обємом зобовязання Боржника перед Кредитором по зазначеному кредитному договору.

Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені сторонами у письмовій формі, поручитель не відмовлявся від укладення ним такого договору.

Поручитель не наполягав на перевірці правильності нарахування заборгованості по основним зобовязанням та штрафним санкціям.

Судом встановлено, що через порушення умов кредитного договору з боку відповідачів, а саме, з 07 жовтня 2010 року, предметом позовних вимог Банку є стягнення з Боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 всієї суми заборгованості. За даними розрахунку ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору № MRTG-000000014001 від 07 серпня 2008 року станом на 07 жовтня 2010 року заборгованість 39875,50 доларів США, що в еквіваленті у гривнях до долара США за офіційним курсом Національного Банку України на день звернення до суду із позовом складає: 315411,22 грн., з яких 68,31 доларів США заборгованість по поверненню кредиту, 1372,21 - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки яка застосовуєтьсяз моменту прострочення платежу до його погашення, штраф за за невиконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 50,00 грн.

Відповідачі не заперечували, що вони відповідно до умов договору мали повертати отримані кошти частками і з 1 серпня 2010 року через майновий стан не стали виконувати свої обовязки у звязку з чим склалася заборгованість.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобовязаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК незалежно від сплати процентів,належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК.

Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.

Отже, за змістом вищеназваних норм закону, звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку із порушенням умов договору,не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Судом встановлено, що вимога Банку щодо виконання зобовязань по кредитному договору з боку відповідачів залишилася без задоволення, оскільки з серпня 2010 року по день розгляду справи відповідачі жодного разу не вчинили дій по поверненню кредитних коштів. За правилами статті 192 ЦК України законним платіжнім засобом, обовязковим до прийняття за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція норми частини третьої статті 533 ЦК України дозволяє використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.За приписами статті 627 ЦК України сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання відповідача на те, що Банк відмовив йому в укладені кредитного договору у національній валюті України - гривніта взяв на себе обовязки по перерахуванню боргу на гривню, в документально не підтверджені.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти гривні. Зростання курсу долара США валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

11 серпня 2009 року було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору яким було змінено основне зобовязання, вказане в договорі поруки, а саме п.1.2 Кредитного договору щодо строку остаточного повернення кредиту не пізніше 11 серпня 2025 року із сплатою з 11 серпня 2009 року по 10 серпня 2010 року (включно) 10,0 % річних, а після закінчення цього терміну 13,2% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно зі ст 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У звязку з тим, що додатковою угодою, на яку ОСОБА_4 не давав згоди, був збільшен обсяг його відповідальності, вважаю що позовні вимоги, в частині стягнення з нього суми заборгованості не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 15, 213 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 16, 509, 572, 589, 590, 592, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 33-51 Закону України " Про іпотеку", статтями 47,49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк»( розрахунковий рахунок 32005108701, МФО 303536, ЄДРПОУ 21753123 ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 39875,50 та 50,55грн., що разом за офіційним курсом НБУ станом на 07 жовтня 2010 року становить 315461,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредит судові витрати: 1700 грн. судовий збір і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -1820 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя