Рішення № 20816937, 07.12.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-7495\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»

до

ОСОБА_1,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач ЗАТ «Нафтохімімпекс»обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 не визнає за ними право власності на нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 2 700,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12,5 кв.м., очістні споруди площею 157, 0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а тому для захисту своїх прав просить визнати за ним право власності, в судовому порядку на зазначене вище нерухоме майно.

В судовому засіданні представник ЗАТ «Нафтохімімпекс»підтримав предявлений ним позов та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, та подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити по справі законне та обґрунтоване судове рішення, що суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»до ОСОБА_1, про визнання права власності, необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частина 1 ст. 64 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Нафтохімімпекс», «Замовник», та відповідачем ОСОБА_1, «Підрядник», було укладено договір будівельного підряду № 14-12-2009 (а.с. 7-11).

З п.п. 1.1., 1.4. Договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов»язується виконати роботи з будівництва нежилої будівлі Літ. «А»(приблизною загальною площею 2 700,00 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також провести ремонтно-опоряджувальні роботи в будівлі реагентного господарства (літ. А»), загальною площею 917,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, (надалі іменується - Об'єкти), відповідно до проектно кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати підрядникові затверджену проектно кошторисну документацію (надалі іменується проектно кошторисна документація), прийняти об'єкти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 1.9. договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, власником об»єктів до його здачі замовнику є підрядник. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об»єктів до його прийняття замовником несе підрядник.

Згідно п. 2.3. Договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, кінцевий строк оплати замовником підряднику виконаних робіт не пізніше 31 грудня 2011 року.

Судом встановлено, що згідно додатку № 1 від 14 грудня 2009 року до договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, сторони дійшли згоди затвердити склад та зміст проектно-кошторисної документації будівництва нежилої будівлі Літ. «А»(приблизною загальною площею 2 700,00 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також проведення ремонтно-опоряджувальних робіт в будівлі реагентного господарства (літ. А»), загальною площею 917,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в наступному вигляді: нежила будівля Літ. «А», приблизною загальною площею 2 700,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1 шт., вартість 600000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 коп.); проведення ремонтно-опоряджувальних робіт в будівлі реагентного господарства (літ. А»), загальною площею 917,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, вартість 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) (а.с.12).

З Акту виконаних робіт від 13 липня 2010 року складеного між Закритим акціонерним товариством «Нафтохімімпекс», «Замовник», та відповідачем ОСОБА_1, «Підрядник»вбачається, що сторони дійшли згоди, що хоча підрядник і не в повному обсязі виконав умови договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, оскільки вартість будівельних матеріалів непомірно зросла і подальше проведення будівництва нежилої будівлі Літ. «А», приблизною загальною площею 2 700,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є економічно недоцільним, то сторони не вважають себе більше звязаними умовами відповідного поговору і вважається, що підрядник належним чином виконав ремонтно-опоряджувальні роботи в будівлі реагентного господарства (літ. А»), загальною площею 917,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в результаті чого з»явилися нові об»єкти нерухомого майна, а саме: нежила будівля загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежила будівля загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежила будівля загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очісні споруди площею 157, 0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Замовник цим стверджує, що прийняв виконані роботи і претензій щодо кількості та якості робіт не має (а.с. 13).

В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що на підставі договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, позивач набув право власності на нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 2 700,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на зазначене вище нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки даний договір сторонами в цій частині не був виконаний.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що листом від 14 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_1 повідомляє ЗАТ «Нафтохімімпекс», що оскільки Товариство не здійснило оплату його робіт, то воно порушило чинне законодавство, умови договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року і його права як підрядника, а тому відповідно до п. 2.4. договору будівельного підряду (у разі неоплати роботи підрядника у встановлений договором строк, власність на об»єкт переходить до підрядника), а тому у нього з 14 вересня 2010 року виникло право власності на: нежилу будівлю Літ. «А», загальною площею 2 700,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на: нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очісні споруди площею 157,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно п. 2.4. Договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року, у разі неоплати роботи підрядника у встановлений договором строк, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Судом при огляді договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року не було встановлено, що в ньому передбачено виникнення права власності підрядника на об»єкт будівництва, у випадку, коли замовником не був проведений розрахунок за виконані згідно договору будівельного підряду роботи, проте судом встановлено, що право власності на об»єкт будівництва у відповідача (ОСОБА_1) було до моменту передачі об»єкта будівництва замовнику (позивачу) ЗАТ «Нафтохімімпекс», за Актом приймання передачі, згідно п. 1.9. договору будівельного підряду № 14-12-2009 від 14 грудня 2009 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 31 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_2, реєстровий № 1993, який зареєстрований в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», що підтверджується реєстраційним посвідченням № 022742 від 15 червня 2006 року, Закрите акціонерне товариство «Нафтохімімпекс»є власником будівлі реагентного господарства (літ. А»), загальною площею 917,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.22-23).

Частина 1 ст. 331 ЦК України встановлює, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 876 ЦК України встановлює, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Суд дійшов висновку, у ЗАТ «Нафтохімімпекс»з 13 липня 2010 року виникло право власності на нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очістні споруди площею 157, 0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується Актом виконаних робіт від 13 липня 2010 року (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що дійсно право власності за ЗАТ «Нафтохімімпекс»на нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очістні споруди площею 157,0 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 не визнається та оспорюється ОСОБА_1, а також може не визнаватися іншими будь-якими третіми особами, які можуть чинити ЗАТ «Нафтохімімпекс»перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним вище нерухомим майном, тобто ЗАТ «Нафтохімімпекс»не зможе повною мірою реалізовувати свої права, як власника, передбачені ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320 ЦК України щодо цього майна.

За таких обставин, суд вважає можливим та необхідним визнати за ЗАТ «Нафтохімімпекс» право власності на нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очістні споруди площею 157, 0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 320, ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 386, ст.ст. 392, 876 ЦК України, . «г»ч. 1 ст. 95 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Нафтохімімпекс»до ОСОБА_1, про визнання права власності, ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО, а саме:

1. Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством «Нафтохімімпекс» (ЄДРПОУ: 23537671) на нежилу будівлю загальною площею 1405, 6 кв.м. (Літ. «А»), нежилу будівлю загальною площею 236, 0 кв.м. (Літ. «Р»), нежилу будівлю загальною площею 146, 1 кв.м. (Літ. «С»), очістні споруди площею 12, 5 кв.м., очістні споруди площею 157, 0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: