Ухвала суду № 20814696, 09.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа №2а-6083/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача:ОСОБА_3, представник за дов. від 14.07.11р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 31.10.11р.

ОСОБА_5, представник за дов. від 08.11.11р.

розглянувши у відкритому судовому Державної податкової інспекції

засіданні апеляційну скаргу в Артемівському районі у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від30 серпня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-6083/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД»

до Державної податкової інспекції

в Артемівському районі у м. Луганську

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, скасування висновків акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, скасування висновків акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 3-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнаний протиправним та скасований наказ № 567 від 08 липня 2011 року Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про проведення з 11 липня 2011 року по 12 липня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення з 11 липня 2011 року по 12 липня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, які оформлені актом № 326/23-20/21762903 від 19 липня 2011 року. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року № 0000292320 Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 189969 грн. (т. 2 арк. спр. 200-206).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11 липня 2011 року по 12 липня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року», прийнято відповідачем з порушенням підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд першої інстанції зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 1139808 грн.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 арк. спр. 210-212).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що спірний наказ відповідає вимогам Податкового кодексу України, відсутні підстави для його скасування та вважає правомірним проведення перевірки.

На думку скаржника, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог Закону та не можуть бути підставою для відображення господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» зареєстроване 11 лютого 2009 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код 21762903, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 485374.

З 04 січня 1994 року позивач перебуває на обліку за реєстровим №01009 в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська, як платник податків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 29 січня 2010 року № 2056.

Позивач з 24 вересня 1997 року зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер №217629012346, що підтверджується свідоцтвом №100268091, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України видано наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11 липня 2011 року по 12 липня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року».

Копію вищезазначеного наказу та повідомлення від 08 липня 2011 року №51/10/23-20 про проведення перевірки позивач отримав 11 липня 2011 року, про що свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах справи.

В період з 11 липня 2011 року по 12 липня 2011 року Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м.Луганську на підставі наказу від 08 липня 2011 року №567 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 326/23-20/21762903 від 19 липня 2011 року, яким встановлені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 189968 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 189968 грн.; ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, у звязку з чим, угоди укладені ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «Агротехпостач» завідомо суперечать інтересам держави та суспільства та є нікчемними.

На підставі акта перевірки № 326/23-20/21762903 від 19 липня 2011 року, Державною податковою інспекцією в Артемівськом районі у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року №0000292320, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» з податку на додану вартість у розмірі 189969 грн.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності видання податковим органом наказу на проведення перевірки, правомірності висновків акту та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що 20 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» отримало від відповідача запит від 17 червня 2011 року №8313/10/23-20. Вищезазначений запит було направлено на підставі пункту 73.3 статті 73 та відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням абз. 2 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач» за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що запит від 17 червня 2011 року №8313/10/23-20 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), оскільки відсутнє посилання на наявність підстав для направлення цього запиту.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України державній податковій інспекції надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, що 01 липня 2011 року відповідач отримав від позивача відповідь № 291 від 01 липня 2011 року на запит від 17 червня 2011 року №8313/10/23-20 з необхідними копіями документів на підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Агротехпостач» за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року: реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року; податкові накладні за квітень 2011 року; договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач»; прибуткові накладні; платіжні доручення; банківські виписки; відомості стосовно транспортних перевезень товару за квітень 2011 року; видаткові накладні (продаж); податкові накладні (продаж).

Отже, позивачем виконано обовязок щодо надання відповіді на запит відповідача, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття наказу від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Стосовно прийнятого податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є обєктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними первинними документами та не спростовано доводами апеляційної скарги, що були здійснені господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехпостач».

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про нікчемність правочинну, оскільки для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел субєктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобовязання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Проте апелянтом не надано доказів, які б свідчили про наявність умислу у сторін укладених договорів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2011 року №0000292320 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 189969 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у адміністративній справі № 2а-6083/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у адміністративній справі № 2а-6083/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, скасування висновків акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 09 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 11 листопада 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська