Вирок № 20813408, 27.12.2011, Високопільський районний суд Херсонської області

27.12.2011

Справа № 1-172/11

___2011 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого –судді Дригваль В.М.

при секретарях - Миценко О.Г., Гапич В.М.

з участю прокурора - Нікітіна В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених: ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого: ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили перевищення службових повноважень, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, та ОСОБА_2 вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи працівниками міліції та службовими особами органів внутрішніх справ, 19 квітня 2009 року близько 19.00 год. в с.Орлове Високопільського району Херсонської області по вул. Карла Маркса, діючи умисно та незаконними методами, перевищили свої службові повноваження працівника міліції, при наступних обставинах:

19 квітня 2009 року близько 18.00 год. до Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про скоєння в с. Кочубеївка Високопільського району дорожньо-транспортної пригоди. На місце події виїхала слідчо-оперативна група Високопільського РВ УМВС у складі: слідчого райвідділу міліції ОСОБА_4, дільничного інспектора Гулякіна О.Д., виконуючого обов’язки начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території у Високопільському районі підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ ОСОБА_2 На місце події слідчо-оперативна група виїхала на службовому автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак 0325, який має відповідні розпізнавальні знаки ДАІ та обладнаний проблисковими маячками синього та червоного кольорів і яким керував виконуючий обов’язки начальника ВДАІ у Високопільському районі ОСОБА_3 Рухаючись на місце події і проїжджаючи по вул. К.Маркса в с. Орлово Високопільського району, помітили автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався їм назустріч, і зважаючи на ту обставину, що рух автомобіля викликав підозру в здатності водія керувати цим автомобілем, ними було прийнято рішення про його зупинку та проведення перевірки на здатність водія керувати автомобілем. Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_3 підійшов до водія ОСОБА_1 та попросив останнього надати відповідні документи на право керування транспортним засобом. У свою чергу, ОСОБА_1, не заперечуючи, надав документи на керування транспортним засобом. Після перевірки вказаних водійських документів, ОСОБА_3 повернув їх ОСОБА_1 Не дивлячись на те, що ОСОБА_3, вже повернув ОСОБА_1 документи на право керування автотранспортним засобом, ОСОБА_2, який по службі був підпорядкований ОСОБА_3, як виконуючому обов’язки начальника ВДАІ, підійшов до ОСОБА_1 та став вимагати знову надати документи для складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, але останній відмовився це зробити, аргументуючи свою відмову тим, що водійські документи вже перевірені. При цьому, ОСОБА_2, вхопив за кофту потерпілого та тягнучи на себе, не давав змоги ОСОБА_1 пройти до свого автомобіля. Коли ОСОБА_1 намагався висмикнути кофту з рук ОСОБА_2, останній, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи очевидність, як для себе так і для сторонніх осіб, явного виходу за межі своїх службових повноважень, перевищив свої службові повноваження, наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя, а саме в область губ, після чого ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи узгоджено з останнім, також наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя, а саме в область губ. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи узгоджено, при відсутності підстав передбачених ст.ст. 12, 13 та 14 Закону України «Про міліцію», явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень, діючи протиправно у ситуації що склалася, зокрема: без попередження про застосування заходів фізичного впливу та застосування спеціальних засобів; при відсутності факту вчинення з боку ОСОБА_1 правопорушення та протидії законним вимогам працівників міліції, яка здійснювалась із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб; при відсутності у діях ОСОБА_1 ознак нападу та інших дій, що створювали загрозу життю або здоров’ю громадян; при відсутності у діях ОСОБА_1 факту вчинення дій зокрема опору, які є підставами для затримання і доставки у міліцію або інше службове приміщення, безпідставно застосували фізичну силу (болісне фізичне насильство, яке ображали особисту гідність) до ОСОБА_1, повалили останнього на землю, завели руки за спину, після чого вдягли, на заведені за спину, руки наручники. При цьому, діючи узгоджено та умисно, усвідомлюючи очевидність та безперечність явного виходу за межі своїх службових повноважень, стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_1, спричиняючи тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_2, діючи умисно, вставив у ніздрі ОСОБА_1 два пальці своєї правої руки та при допомозі вказаного болісного фізичного насильства, яке ображало особисту гідність потерпілого, примусив останнього піднятися на ноги. Внаслідок вищевказаних умисних, безпідставних та протизаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_1, останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 19/52 (2009) від 03.08.2011 р., класифіковані наступним чином: 1 група –закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив в область вік правого ока, численні крововиливи обличчя, численні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні правого плечового суглобу, крововилив в область правої бокової поверхні грудної клітки; 2 група –саднина в області спинки носу спричинена у результаті касательної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування; 3 група –циркулярні крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів, саднини в області поверхні долоні правої кисті у проекції 1-ї п’ясної кістки могли бути спричинені в результаті циркулярного давлення вказаних областей тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути наручники. Крім того, відповідно до даних висновку експерта, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а множинні садни та крововиливи обличчя, тулуба та кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, після незаконного застосування сили та спецзасобів-наручників до ОСОБА_1, залишили останнього в наручниках з явно видимими слідами тілесних ушкоджень, та безпідставно поїхали з місця події, не вживши заходів щодо надання допомоги особі, яка залишалась в небезпечному для неї стані.

Крім того, ОСОБА_2, вчинивши 19 квітня 2009 року в с. Орлове Високопільського району вищевказаний злочин відносно ОСОБА_1, знаючи, що за даним фактом за скаргою потерпілого проводиться службова перевірка обласним управлінням внутрішніх справ, діючи умисно, з метою надання видимості законності та правомірності своїх дій відносно потерпілого та з метою уникнення відповідальності за свої діяння, сфальсифікував справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст.130 ч.1 КУпАП. Так, 20 квітня 2009 року, ОСОБА_2, знаходячись у смт. Високопілля по вул.Леніна 17 в службовому кабінеті відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області, у післяобідній час запросив до себе мешканців с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та діючи умисно, ввівши в оману останніх про фактичні обставинами подій 19 квітня 2009 року у с. Орлове Високопільського району відносно ОСОБА_1, схилив їх до написання пояснень, нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 19 квітня 2009 року знаходились у с. Орлове близько 19.00 год. та бачили неправомірні дії ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 сам продиктував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 текст пояснень та останні написали пояснення під диктовку ОСОБА_2, з яких вбачається, що нібито вони були очевидцями подій 19 квітня 2009 року у вечірній час у с. Орлове, та були очевидцями неправомірних дій ОСОБА_1 та правомірних дій працівників ДАІ. В подальшому, ОСОБА_2, діючи умисно, 21 квітня 2009 року о 17 год. 09 хв. у смт. Високопілля склав протокол серія АЕ №0645139 відносно потерпілого ОСОБА_1 до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме, що 19.04.2009 року близько 19.00 год. у с.Орлове по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, мова невнятна), крім того вказав у протоколі, що ОСОБА_1 від продування трубки КТ та проходження медичного освідування на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, та вказав у протоколі що вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, засвідчив складання протоколу своїм підписом, а також вказав в даному протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як очевидців події, після чого останні, введені в оману ОСОБА_2, засвідчили у протоколі даний факт своїми підписами. Після чого, ОСОБА_2, особисто склав супровідний лист за вихідним № 6/20-438 від 21.04.2009 року та надав сфальсифікований матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково, кається, просить суд призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України та вважає, що для його виправлення таке покарання буде достатнім, пояснивши про те, що дійсно ним, як керівником підрозділу ВДАІ, на той час, вчинені дії непрофессійно та такі дії потягли за собою виникнення конфліктної ситуації, в результаті яких він притягнутий до кримінальної відповідальності. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_1 за вчинене.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково, кається у вчиненому, також просить суд не позбавляти волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе із застосуванням іспитового строку. Просить вибачення у потерпілого ОСОБА_1 за непрофессіональні його дії, які потягли за собою неприємності, як для потерпілого, так і для них.

Крім часткового визнання своє вини, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду, а саме:

По першому епізоду.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 19 квітня 2009 року він з дружиною та донькою відпочивали разом зі своїми друзями в лісі В-Олександрівського району. Близько 19.00 години він на своєму автомобілі НОМЕР_3 повертався додому зі сторони с. Кочубеївка Високопільського району Херсонської області і рухався по центральній вулиці села –ОСОБА_8. Разом з ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_9, яка сиділа на передньому сидінні пасажира, а шестирічна донька сиділа позаду. Коли він рухався по вулиці К.Маркса то назустріч йому рухався службовий автомобіль ДАІ з включеними проблисковими маяками. Службовий автомобіль ДАІ зупинився і з автомобіля вийшов працівник ДАІ, який був в форменому одязі і жезлом дав йому наказ про зупинку його автомобіля. Зупинившись, він вийшов з автомобіля, діставши водійські документи. До нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_3 попрохав надати йому водійські документи. Він подав ОСОБА_3 водійські документи, при цьому ОСОБА_3 відразу спитав, чи не вживав він спиртних напоїв. Поцікавившись чи не вживав він спиртні напої і почувши його відповідь що він спиртного не вживає, ОСОБА_3 сказав йому, що потрібно пройти освідування на стан сп’яніння і з його водійськими документами пішов до службового автомобіля. Він пішов за ОСОБА_3 і спитав ОСОБА_3, що які підстави проходити освідування і якщо вже його потрібно проходити, то де поняті. В цей час з службового автомобіля він почув чийсь голос, що він не тільки пройде освідування, а ще й буде вивчати правила дорожнього руху. Хто це сказав він не бачив, але в службовому автомобілі знаходились ще працівники міліції в форменому одязі. ОСОБА_3 дав йому індикатор тверезості, ОСОБА_1 пояснив, що вже тривалий час є водієм, за час його водійського стажу йому приходилось дихати в такі індикатори тверезості і він знає як він виглядить. А це був поліетиленовий пакет прозорого кольору, пожмаканий з впаяною пластмасовою трубкою. Він без заперечень подув в цей пакет, а потім на вимогу ОСОБА_3 подув ще два-три рази і віддав пакет ОСОБА_3. Поки він дихав в пакет ОСОБА_3 напевно перевіряв його документи, інші працівники міліції сиділи в службовому автомобілі. Взявши від нього пакет ОСОБА_3 подивився на нього, сам понюхав, після чого поклав пакет і повернув йому водійські документи. Повертаючи йому водійські документи ОСОБА_3 нічого йому не сказав, не говорив йому щоб він затримався ще для вирішення якихось питань. В цей час з автомобіля вийшов інший працівник ДАІ, як він тепер знає ОСОБА_2, який щось підходив до його автомобіля та обдивлявся лобове скло. Отримавши від ОСОБА_3 документи він попрямував до свого автомобіля. В цей час до нього підбіг ОСОБА_2 і спитавши, чи точно не пив та схопивши за кофту, став тягнути до службового автомобіля. Він відповів, що не пив і попрохав відпустити його кофту і відступаючи назад він вирвав своєю рукою свою кофту з рук ОСОБА_2 і тоді ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком правої руки в губи і від удару він відчув біль та у нього пішла кров. В цей час від службового автомобіля підбіг ОСОБА_3 і тоді ОСОБА_2 наніс йому ще один удар кулаком в область обличчя. Підбігши до них ОСОБА_3 також наніс йому удар кулаком в обличчя в область губ. Все лице у нього було в крові, він погано бачив, але побачив, як до них підбігла його дружина, та стала заступатись за нього, але працівник ДАІ ОСОБА_2 відштовхнув її. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали тягти його до службового автомобіля, але він ще пересувався своїми ногами. Пояснив, що він кричав їм, щоб викликали наряд міліції, щоб розібратись на місці, але ніхто на це не реагував. Його підвели до службового автомобіля, але він став впиратись, боячись за своє життя та здоров’я, і його не змогли посадити в службовий автомобіль. В цей час він почув як начебто ОСОБА_3 крикнув щоб подали наручники. З автомобіля вийшли ще два працівника міліції, які були в форменому одязі та підійшли до них. Ці працівники міліції його не били, тобто не наносили прямі удари руками чи ногами. Він викручувався, але всі четверо, зробивши йому «підсічку»під ногу, повалили його на землю лицем вниз та завернувши руки назад, вдягли наручники. Пояснив, що коли він лежав на землі, то повернув голову вправо і тоді ОСОБА_2 наніс йому удар носком ноги в область голови, десь у вискову частину. Те що це був ОСОБА_2 він бачив і це він стверджує. ОСОБА_2 десь ще три рази бив його ногою в голову. Потім ОСОБА_3, який знаходився з лівої сторони наніс йому удар кулаком в лице, десь в область вилиці. Все це проходило одночасно. Водночас його почали бити ногами по тулубу інші працівники міліції. Від удару ногою ОСОБА_2 він на якусь мить втратив свідомість і не бачив хто його бив ногами, а коли він прийшов до тями, то на ньому сидів ОСОБА_2, впершись коліном в хребет і при цьому, засунувши свої пальці в ніздрі його носа став тягти на себе. Стали збігатись місцеві мешканці та заступатись за нього. Після цього працівники міліції підняли його та намагались заштовхнути в службовий автомобіль ДАІ, але тут він став активно впиратись, так як боявся, що виїхавши за село дані працівники можуть зробити з ним що завгодно. Потім двоє працівників міліції відійшли від них, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались заштовхнути його в службовий автомобіль. Наполягає, що всі працівники міліції наносили йому удари, але конкретно хто і куди сказати не може, так як лежав лицем вниз і не бачив. Від ОСОБА_2 він чув запах алкоголю, від ОСОБА_3 запаху алкоголю не чув але той був у збудженому стані. Пояснив, що коли працівники ДАІ не змогли посадити його до службового автомобіля, то ОСОБА_3 дав команду всім своїм працівникам сідати в автомобіль. Він залишився сам і прохав зняти з нього наручники, але ОСОБА_3 завів автомобіль. Ніхто з працівників міліції не намагався зняти з нього наручники. Тоді він став перед автомобілем, вимагаючи приїзду чергового чи керівництва міліції чи прокуратури, щоб розібратись, і тоді ОСОБА_3 здав автомобілем назад та потім поїхали з місця події. Він залишився в наручниках на руках, завернутих за спину, не міг ніяк вжити заходів щодо свого самозбереження, якби не односельці. Після цього, дружина по телефону викликала рідню, його завели в двір до ОСОБА_10 де «болгаркою»розпиляли цепок на наручниках, але самі наручники залишались на руках. Затим приїхав його родич ОСОБА_11, сів за кермо його автомобіля і вони поїхали в райвідділ міліції, де працівник міліції ОСОБА_12 зняв з нього наручники і положив їх на стіл, але він забрав їх, як речовий доказ, щоб був хоч якийсь речовий доказ того, що з ним сталося, а потім ці наручники через його родича ОСОБА_11 були передані в прокуратуру району.

Показаннями свідка ОСОБА_13 (т.2 а.с.45-46), які були досліджені в судовому засіданні, про те, що 19 квітня 2009 року він перебував на службі у складі слідчо-оперативної групи Високопільського РВ УМВС згідно графіку чергувань. Десь біля 17 години 20 хвилин до райвідділу надійшло повідомлення про те, що в с. Кочубеївка Високопільського району по вул. Арташатська сталась дорожньо-транспортна пригода. За вказівкою чергового по райвідділу ОСОБА_14 на місце пригоди була направлена слідчо-оперативна група у складі його, як дільничного інспектора та слідчого Ставицького В.В., спільно з працівниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі ДАІ ВАЗ 2108 д.н. 0325. Наскільки йому було відомо ОСОБА_3 був в.о. начальника ДАІ і він же керував службовим автомобілем. Як працівники ДАІ, так і він з ОСОБА_4 були в форменому одязі. Всі вони були в тверезому стані. Коли вони в’їхали в с. Орлове зі сторони с. Наталіно і повернули на центральну вулицю ОСОБА_8 він побачив як назустріч їм їхав автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору. Пояснив, що він і ОСОБА_4 знаходились на задньому сидінні службового автомобіля ДАІ, тому все що відбувалось спереду він не дуже чітко бачив. Побачивши назустріч автомобіль, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, щоб той зупинив. ОСОБА_3 зупинив автомобіль, ОСОБА_2 вийшов з нього і жезлом дав команду водію зустрічного автомобіля зупинитись і сам підійшов до того автомобіля. ОСОБА_3 також вийшов з службового автомобіля і підійшов до водія зупиненого автомобіля, а де залишався ОСОБА_2 він не звертав уваги. Що відбувалось біля зупиненого автомобіля він не чув і не бачив, так як зустрічний автомобіль зупинився позаду службового автомобіля ДАІ на обочині зустрічної смуги. Обстановка була спокійна, нормальна тому він і не звертав на все уваги. Потім ОСОБА_3 разом з водієм зупиненої машини підійшов до службового автомобіля ДАІ і взяв трубку контролю тверезості та сказав водію пройти освідування. Водій ОСОБА_1 став відмовлятись від проходження освідування, мотивуючи свою відмову тим, що працівники ДАІ не мають на це повноважень. ОСОБА_3 став роз’яснювати ОСОБА_1 підстави проведення освідування, а також роз’яснив, що за відмову від проходження освідування настає адміністративна відповідальність. Затим ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відійшли від службового автомобіля і зайшли за нього, в сторону автомобіля ОСОБА_1. Що там відбувалось він не знає, розмови їх він не чув. Затим ОСОБА_3 підійшов до службового автомобіля та взяв у нього наручники і знову пішов і після цього він почув жіночий крик, слів не розібрав, але жінка начебто висловлювалась нецензурними словами на адресу працівників ДАІ. Він і ОСОБА_4 продовжували знаходитись на задньому сидінні службового автомобіля ДАІ. Коли ОСОБА_3 брав наручники з машини то він нічого їм не сказав і допомоги ніякої не просив. Потім він знову почув жіночий крик і лайку, після чого жінка підбігла до службового автомобіля схопила жезл, який лежав на поличці в дверях, а двері були відчинені, і побігла назад. Він і ОСОБА_4 зрозуміли що сталась конфліктна ситуація і вирішили вийти з автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що жінка, яка схопила з автомобіля жезл, нанесла ним удар ОСОБА_3 у верхню частину тулуба, можливо заділа і голову. Від удару жезл розлетівся на дві частини, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в цей час вели ОСОБА_1 в наручниках до службового автомобіля ДАІ. Пояснив, що він до ОСОБА_1 фізичної сили та спецзасобів не застосовував і при ньому цього не робив ОСОБА_4. Він не бачив чи били ОСОБА_1 працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не бачив, як ті повалили на землю та одівали наручники, він лише бачив як ОСОБА_1 в наручниках вже вели до службового автомобіля ДАІ. Коли він вийшов з автомобіля, то став заспокоювати жінку та людей, тобто місцевих жителів, які в цей час стали збігатись до них та обступили службовий автомобіль та працівників ДАІ з ОСОБА_1. Працівники ДАІ намагались посадити ОСОБА_1 в службовий автомобіль. Разом з тим обстановка ставала напруженою і ОСОБА_3 прийняв рішення покинути місце події. В цей час хтось з місцевих жителів намагався вихопити ключі від запалення службового автомобіля. Коли вони всі сіли в автомобіль, ОСОБА_3 завів його і крикнув місцевим мешканця відійти від автомобіля. В тій ситуації що складалась не було можливості зняти з ОСОБА_1 наручники. ОСОБА_1 в цей час став напроти службового автомобіля і тоді у нього на лиці він побачив кров. ОСОБА_3 здав автомобіль назад, переїхав на другу вулицю с. Орлове і вони поїхали на ДТП в с.Кочубеївку. ОСОБА_1 залишився в с. Орлове з наручниками на руках. Всі були в шоковому стані, тому якось розмови про те, що залишили ОСОБА_1 в наручниках не було. Особисто він до ОСОБА_1 ніякої фізичної сили, спецзасобів не застосовував і не бачив щоб це робив і ОСОБА_4 Він не бачив щоб працівники ДАІ били ОСОБА_1 та коли вони оділи на нього наручники, так як безпосередньо біля вказаних осіб він не знаходився. Він лише бачив, як працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже вели ОСОБА_1 в наручниках до службового автомобіля і після цього бачив на лиці у ОСОБА_1 кров.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4В.(т.2 а.с.47-48), які були досліджені в судовому засіданні, про обставини перевищення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх службових повноважень відносно ОСОБА_1, що мало місце 19 квітня 2009 року.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 про те, що 19 квітня 2009 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та шестирічною донькою близько 19.00 годин їхали по с. Орлове по вул. Карла Маркса додому зі сторони с. Кочубеївка. Назустріч їм їхав автомобіль ДАІ і працівник ДАІ зупинив їх автомобіль. Зупинившись, чоловік взяв водійські документи надав їх ОСОБА_3 після чого, той спитав чоловіка чи не пив він, на що чоловік сказав, що ні і затим ОСОБА_3 сказав пройти до їх службового автомобіля та пройти освідування на стан сп’яніння. Чоловік сказав, що це робиться при свідках але пішов за ОСОБА_3 Потім вона почула голос чоловіка, що «не смикай». Через вікно автомобіля вона побачила, як працівник ДАІ ОСОБА_2, тримав за одяг її чоловіка, а потім вдарив чоловіка рукою в обличчя і у чоловіка пішла кров. Вона вискочила з автомобіля та стала кричати, але на неї ніхто уваги не звертав. В цей час ОСОБА_3 також почав бити її чоловіка. З їх машини вискочила їх малолітня донька та злякана побігла в центр села. Вона також побігла на допомогу до сусідів і коли повернулась, то побачила місцевих жителів ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших. ЇЇ чоловік в цей час лежав на землі, руки заведені за спину та на них одіті наручники. Над чоловіком стояв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ще два працівники міліції і били чоловіка ногами хто куди. Затим ОСОБА_2 присів і пальцями піднімав чоловіка за ніздрі. Коли вона кинулась до чоловіка то її зупинив ОСОБА_2 і відштовхнув в сторону. Потім працівники міліції підняли чоловіка та стали тягти до свого службового автомобіля і хотіли забрати з собою. ОСОБА_10 став напроти дверей автомобіля і не давав працівникам міліції це зробити. В цей час двоє інших працівників міліції були вже в службовому автомобілі. Не зумівши посадити чоловіка в службовий автомобіль ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кинули чоловіка в наручниках, сіли в службовий автомобіль і хотіли їхати, але чоловік став перед службовим автомобілем і говорив їм: «добийте, або зніміть наручники». Працівники міліції завели свій автомобіль, здали назад та поїхали з місця події. Чоловік так і залишився в наручниках з побитим лицем, які потім допоміг зняти ОСОБА_10

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_10 про те, що 19 квітня 2009 року близько 19.00 години він знаходився у себе дома в с. Орлове та вправлявся по господарству. Бачив як зупинився службовий автомобіль ДАІ і з нього вийшли працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яких він добре знає і зупинили автомобіль синього кольору. До вказаного автомобіля підійшов працівник ДАІ ОСОБА_3, а з іншого автомобіля вийшов їх місцевий житель ОСОБА_1, який підійшовши до ОСОБА_3 подав йому свої документи. Потім він пішов вправлятись по господарстві і не бачив подій, які слідували. Через невеликий проміжок часу до нього у двір забігла сусідка ОСОБА_15 і схвильовано сказала йому, що працівники міліції б’ють ОСОБА_1. Він одразу ж побіг до місця події і побачив, як біля службового автомобіля на землі лицем вниз лежав ОСОБА_1 і якого били всі четверо працівників міліції. В цей же час стали збігатись місцеві мешканці, вимагаючи від працівників міліції припинити побиття ОСОБА_1, всі кричали, що будуть свідками цієї події. Потім два працівника в формі міліції відійшли в сторону, а ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 поміщати ОСОБА_1 в автомобіль. Дружина ОСОБА_1, Люба попрохала його не дати помістити її чоловіка в службовий автомобіль ДАІ. ОСОБА_2 в цей час нагнувся над лежачим ОСОБА_1, вперся йому коліном в спину і засунувши останньому пальці рук в ніздрі носа став піднімати його. ОСОБА_1 кричав від болю і став підводитись. Коли працівники ДАІ підводили ОСОБА_1, то він побачив що лице того було побите та було в крові. Коли він не давав працівникам ДАІ помістити ОСОБА_1 в службовий автомобіль, то до нього підбіг ОСОБА_3 і схопивши за одяг крикнув, що ти знаєш, що ти робиш, на що він відповів ОСОБА_3: «а ви що робите». В цей час хтось крикнув, що їде прокурор і він вже в с.Наталіно і після цих слів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли до службового автомобіля, а ОСОБА_1 зайшов наперед їх автомобіля і сказав: «Зніміть наручники або задавіть мене», але ніхто наручників з нього не зняв. ОСОБА_3 різко здав службовим автомобілем назад і вони поїхали. В подальшому він розпиляв ланцюг що з’єднував наручники у ОСОБА_1 після чого той з своїми родичами поїхав.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_16, про те, що 19 квітня 2009 року близько 19 години 20 хвилин він вийшов з двору свого помешкання і побачив, що на узбіччі метрів за 30 від нього стоїть службовий автомобіль ДАІ та автомобіль синього кольору, як він дізнався це був автомобіль ОСОБА_1 Бачив як ОСОБА_1 надавав свої документи працівнику ДАІ, після чого пішов заводити свої кіз до себе в двір та став дивитись, що буде далі. Знову побачив, як ОСОБА_1 йшов від службового автомобіля ДАІ до свого автомобіля і за ним йшов працівник ДАІ ОСОБА_2, який попрохав надати йому документи, конкретну розмову не чув. Потім побачив, як ОСОБА_2 правою рукою наніс удар в лице ОСОБА_1, потім підбіг ОСОБА_3 і вони стали обоє валити ОСОБА_1 на землю. Затим працівники ДАІ одягли на ОСОБА_1 наручники, і після того, як працівники ДАІ одягли на ОСОБА_1 наручники, ОСОБА_3 бив лежачого ОСОБА_1 рукою в обличчя, наніс десь чотири удари. Інші працівники міліції знаходились неподалік, але він не бачив, щоб ті били ОСОБА_1. Коли один працівник ДАІ схопив ОСОБА_1 за носа та став тягнути, до них підбігла співмешканка ОСОБА_17 та стала кричати, «що ви хлопці робите», і тоді ОСОБА_3 вдарив її в лице наотмаш. Потім працівники ДАІ підняли ОСОБА_1 та намагались помістити його в свій службовий автомобіль, але їм не давав цього зробити ОСОБА_10. Потім всі працівники міліції сіли в автомобіль, але ОСОБА_1 не давав їм поїхати, і тоді ті здали автомобілем назад і поїхали.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 про те, що вона 19 квітня 2009 року близько 19.00 години знаходилась на подвір’ї свого домоволодіння. В цей час до неї зайшов ОСОБА_18 та крикнув їй, що ОСОБА_1 б’ють працівники міліції. Коли вона вибігла на вулицю та підбігла до службового автомобіля ДАІ то побачила, що ОСОБА_1 лежить на землі лицем вниз, а на руках у нього наручники. Бачила, як працівник ДАІ бив лежачого ОСОБА_1 ногою по ниркам, а інший працівник ДАІ бив лежачого ОСОБА_1 в обличчя кулаком. Після цього вона побігла до сусіда ОСОБА_10 звати на допомогу, і коли повернулась, то ОСОБА_1 так і лежав на землі. Потім два працівника ДАІ стали піднімати ОСОБА_1 та вести його до службового автомобіля, але ОСОБА_10 став на дверях та не давав їм цього зробити. ОСОБА_3 підбігав до ОСОБА_10, хватав його за грудки. Потім хтось крикнув, що їде прокурор, всі працівники міліції сіли в автомобіль і поїхали.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_17 про те, що 19 квітня 2009 року близько 19 години 20 хвилин, вона знаходилась в своєму будинку по вул. Карла Маркса, 91 в с. Орлове. Її співмешканець ОСОБА_16 пішов вправлятись по господарству, а її донька через вікно побачила що працівники міліції б’ють якогось чоловіка. Вийшовши на вулицю вона помітила, що на узбіччі дороги стояв автомобіль ДАІ, а на другій стороні вулиці стояв автомобіль синього кольору. Побачила, як працівники ДАІ намагались посадити в службовий автомобіль якогось чоловіка, але їм це не вдавалось зробити і вони, зробивши підсічку цьому чоловіку, а це був ОСОБА_1, повалили його на землю. Один працівник ДАІ будучи зверху став бити ОСОБА_1 кулаком в лице та по голові, а потім взяв рукою за ніздрі носа став тягнути ОСОБА_1, щоб той підвівся. Вона не витримала та підбігла до них і стала кричати, що «що вони роблять»і в цей час працівник ДАІ вдарив її по обличчю, після чого її співмешканець відтягнув її в сторону. Потім працівники ДАІ стали штовхати ОСОБА_1 в автомобіль, але ОСОБА_10 не давав цього зробити, після чого працівники міліції сіли в машину, але наручники з ОСОБА_1 не зняли і ОСОБА_1 став напроти службового автомобіля не даючи їм поїхати. Працівники ДАІ здали автомобілем назад і поїхали з місця події.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_19 про те, що 19 квітня 2009 року вона зі своєю сім’єю та сім’єю ОСОБА_1 відпочивали на природі в лісі Великоолександрівського району. Будучи на відпочину її чоловік пив горілку, вона з іншою подругою пила вино, а ОСОБА_9 взагалі нічого не вживала спиртного. Пояснила, що ОСОБА_1 взагалі ніяких спиртних напоїв не вживав, так як він взагалі не вживає спиртного, а вона знає ОСОБА_1 десь років 6-7. Чоловіки сиділи окремо від них, жарили шашлики і пили безалкогольне пиво. Пробули вони в лісі десь до 18.00 годи , після чого приїхали в с.Орлове та ОСОБА_1 відвіз її з чоловіком додому, після чого поїхали додому до себе. Пізніше дізнались, що працівники міліції побили ОСОБА_1.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20

Показаннями свідка в судому засіданні ОСОБА_21 про те, що 19.04.2009 року близько 19 години 20 хвилин знаходився у себе на подвір’ї і побачив на дорозі два автомобіля, один з яких службовий автомобіль ДАІ. Вийшовши на вулицю, побачив натовп людей, які щось кричали. Він став наближатись до них і десь з відстані 20 метрів побачив, як ОСОБА_2 піднімав ОСОБА_1 і при цьому наніс йому удар по обличчю, точніше в область голови. Неподалік стояло ще три працівника міліції. Коли він запитав у ОСОБА_9 що сталось, то та відповіла, що її чоловіка ОСОБА_1 побили працівники міліції, за те що він не захотів проходити медичний огляд та побили ні за що. Пояснив, що бачив як ОСОБА_1 стояв в наручниках, а на лиці його було видно сліди побиття, синці та кров.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_11, про те, що 19 квітня 2009 року в вечірній час, десь близько 19.00 години він знаходився дома в смт. Високопілля. Десь в цей час на його телефон зателефонувала дружина ОСОБА_1 його сестра ОСОБА_9, яка повідомила, що в с. Орлове працівники міліції побили її чоловіка, тобто ОСОБА_1 В цей же день, а це був святковий день –Пасха, в смт. Високопілля перебував ОСОБА_22, який по дружині також приходиться йому родичем. Пояснив, що він попрохав дружину зв’язатись з ОСОБА_22 щоб виїхати в с. Орлове, так як у нього не було свого транспорту. На автомобілі ОСОБА_22 вони виїхали в с. Орлове, але перед цим він зателефонував на мобільний ОСОБА_2 і коли той взяв трубку то він почув крик сестри, що за що побили її чоловіка. ОСОБА_2 спитав у нього хто це, і коли він назвався то ОСОБА_2 сказав що перетелефонує і відключив телефон. Коли вони приїхали в с. Орлове то десь приблизно посередині села по центральній вулиці побачили скупчення людей. Перше що він побачив, то це ОСОБА_1, обличчя якого було все в крові, руки заведені за спину. Працівників міліції на місці вже не було. Щоб допомогти якось ОСОБА_1, місцевий житель ОСОБА_10 «болгаркою»розрізав цепок з’єднуючий наручники. Наручники хоч і були розпиляні, але самі браслети знаходились на руках ОСОБА_1 ОСОБА_23 він двічі зателефонував ОСОБА_2 з проханням приїхати та зняти з рук ОСОБА_1 наручники, ОСОБА_2 пообіцяв, що приїде, але так і не приїхав, тоді він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, той сів поряд і вони поїхали в районний відділ міліції. Крім того, він сказав, що сильно пече ніс і тоді ж сказав, що хтось з працівників ДАІ тягнув його за ніздрі носа. Коли вони приїхали в райвідділ міліції то з керівництва РВ нікого не було, їх прийняв черговий ОСОБА_14 По приїзду, він поїхав відвозити свого тестя додому, і коли повернувся назад в райвідділ, то ОСОБА_1 та ОСОБА_22 знаходились в приміщенні чергової частини, а ОСОБА_14 підготовляв якусь документацію. Наручники з ОСОБА_1 вже були зняті та лежали на столі. Пізніше він дізнався, що наручники зняв працівник міліції ОСОБА_12 В подальшому дані наручники забрав ОСОБА_1, щоб в подальшому передати, як речовий доказ слідчому прокуратури. Коли вони знаходились в райвідділі то приїхали працівники ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_4. Вони знаходились в «ленінській кімнаті»райвідділу і туди зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_13 і коли їх стали питати «що вони зробили», то ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відповіли, що «ми ж ОСОБА_4 не били». Потім ОСОБА_1 видали направлення на СМЕ і вони поїхали в лікарню, щоб надати ОСОБА_1 допомогу. Наступного дня 20 квітня 2009 року він та ОСОБА_22 повезли ОСОБА_1 не СМЕ в смт. Велика Олександрівка. Тоді ж було добре видно у ОСОБА_1 на лиці сліди побоїв, лице припухле та добре було видно синці в області очей.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22І.( т.2 а.с.66-67), які були досліджені в судовому засіданні про обставини перевищення підсудними своїх службових повноважень відносно ОСОБА_1, що мало місце 19 квітня 2009 року в с.Орлове Високопільського району Херсонської області.

Показаннями свідка в судовомузасіданні ОСОБА_14 про те, що 19 квітня 2009 року до чергової частини Високопільського РВ УМВС звернувся громадянин ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_7 і під час розмови з ним було з’ясовано про неправомірні дії працівників міліції. Це було близько 22 години 15 хвилин. Пояснив, що до чергової частини ОСОБА_1 прибув в наручниках які були роз’єднані в ланцюговому з’єднанні і з пояснень ОСОБА_1 дізнався, що ланцюг був розрізаний «болгаркою». Коли він брав необхідні бланки документів, щоб задокументувати дану подію та направлення на СМЕ, то дільничний інспектор міліції ОСОБА_12 зняв з ОСОБА_1 наручники, але сам він цього не бачив, і куди поділись в подальшому зняті з ОСОБА_1 наручники йому на той час відомо не було. Разом з ОСОБА_1 знаходились його родичі –ОСОБА_22 та ОСОБА_11 Пояснив, що ним було отримано заяву та відібрано пояснення від ОСОБА_1 зареєстровано подію та видано йому направлення на СМЕ. Про дану подію повідомлено керівництво райвідділу та чергового обласного управління міліції. Коли ОСОБА_1 знаходився в райвідділі міліції, то він бачив на його обличчі засохлу кров зліва біля носа та губи, подряпини щоки справа.

Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 про те, що 19.04.2009 року по 20.04.2009 року близько 22 годи 30 хвилин він здійснював виїзд до потерпілого в Високопільську ЦРЛ по дорожньо-транспортній пригоді. Відібравши у потерпілого заяву та пояснення він повернувся в Високопільський РВ УМВС. Підійшовши до вхідних дверей райвідділу міліції побачив, що двоє невідомих громадян знаходяться в знервованому стані біля вхідних дверей в райвідділ. Він запросив вказаних громадян в райвідділ міліції, а саме в чергову частину Високопільського РВ УМВС. Коли вони зайшли, невідомий йому чоловік, як він потім дізнався ОСОБА_1 попрохав зняти з нього наручники. Він побачив що дійсно на руках у того наручники, які були розрубані в ланцюговому з’єднанні. При цьому другий чоловік представився як ОСОБА_22 і також попрохав зняти з ОСОБА_1 наручники. Так як у нього постійно при собі знаходиться ключ від спецзасобів –наручників, він в присутності помічника чергового по райвідділу міліції ОСОБА_24 зняв з ОСОБА_1 наручники з кожної руки, та поклав їх на стіл в приміщенні чергової частини. Наручники, які він поклав на стіл чергової частини, забрав ОСОБА_22 Помітив, що з лівої сторони від носа по обличчю та шиї були висохлі сліди крові. На дворі вже було темно, а в приміщення освітлення було від електричної лампочки, тому запримітити якісь тілесні ушкодження на лиці ОСОБА_1, було важко та він і не придивлявся, тим більше, що коли він зняв з того наручники, то знову надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Високопільської ЦРЛ про доставку до лікарні ще одного потерпілого по ДТП і він відразу ж виїхав до лікарні.

А також, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину підтверджується іншими доказами зібраними в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_1 від 19.04.2009 року до Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.9 т.1) про зловживання службовим становищем та заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_5

- Медичною довідкою та іншими медичними документами (т.1 а.с.11, 81; т.3 а.с.139) згідно яких у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння при обстеженні 20.04.2009 року не встановлено, а також не виявлено алкоголь в крові, тобто ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

- Протоколом огляду від 30.04.2009 року речових доказів - спецзасобів - металеві наручники ХК 08678 (т.1 а.с.18–20), де вказано відсутність ланцюгового з’єднання.

- Довідкою Високопільського РВ УМВС (т.1 а.с.142, 231–233) про те, що в 2008 році ОСОБА_3 отримав спецзасіб - наручники ХК 08678 та витягом з книги обліку закріплення озброєння, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно отримав спецзасіб –наручники.

- Матеріалами службової перевірки проведеної службовими особами ОВС 22 –го ВВБ у Херсонській області СВБ ГУБОЗ МВС України (т.1 а.с.179-252), у висновках якої, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1, визнані неправомірними, вказані законодавчі та нормативні акти, які були порушені працівниками ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при застосуванні спецзасобів, порядку направлення водіїв для освідування на вжиття алкоголю та складання протоколів про адміністративне правопорушення.

- Послужними списками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.2 а.с.103-108; 109-113) згідно яких, вони дійсно перебували на службі в органах міліції станом на 19.04.2009 року, з текстами їх присяги як працівників органів внутрішніх справ України, де вони присягнули дотримуватись Конституції України та чинного законодавства, бути гуманними працівниками, сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

- Службовими обов’язками старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 (т.2 а.с.137 -140), які регламентують його діяльність по виїзду на місце події при повідомленнях про вчинення ДТП та інших видах його діяльності, а також вказано, що «у разі відсутності начальника відділення ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_25 виконує його обов’язки».

- Службовими обов’язками інспектора групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (т.2 а.с.141- 146), які регламентують його діяльність і де визначено, що він не допускає вчинків та будь-яких дій, що ганьблять звання співробітника міліції і можуть викликати сумнів у його об’єктивності та неупередженості та регламентують інші види його діяльності.

- Копією наказу по УДАІ УМВС України в Херсонській області (т.2 а.с.147-149), згідно якого начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району ОСОБА_25 з 03 квітня 2009 року по 05 травня 2009 року надано чергову відпустку, і відповідно до своїх службових обов’язків виконувачем обов’язки начальника ВДАІ у Високопільському районі станом на 19.04.2009 року був ОСОБА_3, і в його підпорядкуванні перебували інші співробітники Високопільського ВДАІ, в тому числі і ОСОБА_2

- Витягом із Закону України «Про міліцію»(т.2 а.с.150-162), відповідно до якого державна автомобільна інспекція є одним з підрозділів МВС України, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками міліції, і на них поширюється дія даного Закону. Відповідно до даного Закону правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, … нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини (ст.4) Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення (ст.5). В даному законі вказані права міліції, умови і межі застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, і те що застосування сили повинно зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров’ю правопорушника, а при завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший термін, але ці вимоги діючого законодавства та нормативних актів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були порушені, тобто виконанні з перевищенням наданих їм владних повноважень.

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (т.2 а.с.163-164), де вказано, що огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.4) У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

- Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС, МОЗ та МЮ України 24.02.1995 року № 114/ 38/15-36-18 (т.2 а.с.165-170), де вказано визначено порядок застосування індикаторних трубок «Контроль тверезості»і визначено, що обов’язковою умовою водія з використанням індикаторної трубки «КТ» проводиться в присутності двох свідків а за відмову водія від проходження огляду складається протокол про адміністративне правопорушення також в присутності двох свідків (п.2 п.п.2.3; 2.6).

- Протоколами відтворень обстановки та обставин події з відеозаписами вказаних слідчих дій, а саме з: потерпілим ОСОБА_1 від 14 липня 2009 року та фототаблицею до протоколу (т.3 а.с.1-12); підсудним ОСОБА_2 від 14 травня 2009 року та план-схемою до протоколу (т.3 а.с. 13-18); підсудним ОСОБА_3 від 14 травня 2009 року з план-схемою до протоколу(т.3 а.с.19-25); свідком ОСОБА_9 від 06 травня 2009 року та фототаблицею до протоколу (т.3 а.с.26-32); свідком ОСОБА_15 від 06 травня 2009 року з фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.3 а.с.33-38); свідком ОСОБА_16 від 06 травня 2009 року з фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.3 а.с.39-47); свідком ОСОБА_10 від 06 травня 2009 року з фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.3 а.с.48-56); свідком ОСОБА_17від 06 травня 2009 року з фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.3 а.с.57-63); свідком ОСОБА_4 від 12 травня 2009 року з фототаблицею та план-схемою до протоколу (т.3 а.с.64-72); свідком ОСОБА_13 від 12 травня 2009 року з фототаблицею та план-схемою до протоколу. (т.3 а.с.73-79).

- Висновком судово медичного експерта № 33/52 від 25.05.2009 р. (т.3 а.с.84-92), згідно якого у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, численні крововиливи обличчя, садни в області спинки носу, крововилив в області правої бокової поверхні грудної клітки, численні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу, циркулярні крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів. А також, додатковим висновком судового медичного експерта № 19/52 від 03.08.2011 р.,(т.6 а.с. 70-76) згідно якого: 1)У ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, численні крововиливи обличчя, садни а області спинки носу, крововилив в області правої бокової поверхні грудної клітки, численні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу, циркулярні крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів.2)          По механізму спричинення встановлені у потерпілого тілесні ушкодження можна розділити на три групи:1 група –закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив в область вік правого ока, численні крововиливи обличчя, численні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу, крововилив в області правої бокової поверхні грудної клітки, могли утворитись у результаті дії тупих предметів, можливо у результаті ударів, які наносились руками, ногами; 2 група –садна в області спинки носу утворилась у результаті касательної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування;3 група - циркулярні крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів, садни в області поверхні долоні правої кістки у проекції 1-й п’ясної кістки, могли утворитись у результаті циркулярно давлення вказаних областей тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути наручники, одягнені на потерпілого.3) Не виключається можливість утворення встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень способом та при обставинах, на які вказую ОСОБА_1 при його допитах. Зокрема, утворення встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень (1 група) закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововилив в область вік правого ока, численні крововиливи обличчя; (2 група) садна в області спинки носу; (3 група) циркулярні крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів, садни в області поверхні долоні правої кістки у проекції 1-й п’ясної кістки, не виключає можливість утворення від нанесення їх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому виключають їх нанесення ОСОБА_13 та ОСОБА_4 Крім того, утворення встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень (1 група) множинні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу, крововилив в області правої бокової поверхні грудної клітки, не виключають можливість утворення від нанесення їх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_4, при цьому не виключають можливість їх виникнення від нанесення лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, тілесні ушкодження потерпілого (1 групи) закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; крововилив в область вік правого ока; численні крововиливи обличчя; множинні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу, крововилив в області правої бокової поверхні грудної клітки, (2 група) садна в області спинки носу, потерпілий міг отримати як у горизонтальному так і у вертикальному положеннях тіла. Також, тілесні ушкодження потерпілого (1 група) множинні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу, потерпілий міг отримати як від завалювання його на землю так і від викручування йому рук, проте, не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень від ударів, які наносились руками та ногами. Крім того, тілесні ушкодження потерпілого (3 група) циркулярні крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів, садни в області поверхні долоні правої кістки у проекції 1-й п’ясної кістки, могли утворитись у результаті циркулярно давлення вказаних областей тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути наручники, одягнені на потерпілого. 4) Механізм виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень (крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів, численні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу) не протирічать показам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме крововиливи в області обох лучезап’ястних суглобів при вдяганні на потерпілого наручників; численні крововиливи в область передньо-верхньої поверхні лівого плечового суглобу при звалюванні потерпілого на землю, але не виключають можливість їх утворення від ударів кулаками рук та ногами. Механізм виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, численні крововиливи обличчя, садни а області спинки носу, крововилив в області правої бокової поверхні грудної клітки) протиріче показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вказана ні тілесні ушкодження не могли бути отримані від звалювання даними особами ОСОБА_1 на землю, його падіння на землю від завалювання, а також від надягання на потерпілого наручників.5) Розташування потерпілого ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому мінялось, потерпілий міг бути повернутий до останніх передньою, задньою та правою боковою поверхнями тулуба.6)У зв’язку із тим, що встановленні у потерпілого тілесні ушкодження були спричинені у короткий проміжок часу, не має можливості встановити послідовність їх нанесення, крім того не має судово-медичних даних, що надають можливість встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень.7)Характер тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого, дозволяє зробити висновок про те, що вони наносились із силою, достатньою для утворення спричинених тілесних ушкоджень.8)Виключається можливість утворення встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень його власною рукою.9)          Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я, множинні садни і крововиливи обличчя, тулуба, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, могли утворитись 19 квітня 2009 року.

-Медичними документами, а саме: медичною карткою № 805 стаціонарного хворого ОСОБА_1 та двома амбулаторними картами ОСОБА_1, які визнані Постановою від 16.09.2011 року як джерелами доказів та приєднані до справи (т.6 а.с. 79-115)

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_10 від 15 вересня 2009 року, в ході якої останній підтвердив про нанесення тілесних ушкоджень працівниками ДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_23 бачив, що ОСОБА_13 і інший працівник міліції вчинюють рухи ногами і він розцінював дану обстановку так, що ОСОБА_1 б’ють всі четверо, а саме два працівника ДАІ та два працівники міліції. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 знаходились біля ніг ОСОБА_1 і він розцінював їх рухи, як удари ногами по ногах ОСОБА_1. (т. № 6 а.с. 56-57)

- Протоколом очної ставки від 16 вересня 2009 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10, в ході якої останній підтвердив про нанесення тілесних ушкоджень працівниками ДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_23 бачив, що ОСОБА_13 і інший працівник міліції вчинюють рухи ногами і він розцінював дану обстановку так, що ОСОБА_1 б’ють всі четверо, а саме два працівника ДАІ та два працівники міліції. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 знаходились біля ніг ОСОБА_1 і він розцінював їх рухи, як удари ногами по ногах ОСОБА_1.(т. № 6 а.с. 58-59)

- Постановою від 30.07.2009 року про залучення до справи, як речових доказів відеозаписів слідчих дій: допиту підозрюваних ОСОБА_3 від 13.05.2009 року, ОСОБА_2 від 13.05.2009 року, відтворення обстановки та обставин події з підозрюваними ОСОБА_3 від 14.05.2009 року та ОСОБА_2 від 14.05.2009 року, потерпілого ОСОБА_1 від 14.07.2009 року, свідків: ОСОБА_9 від 06.05.2009 року, ОСОБА_10 від 06.05.2009 року, ОСОБА_15 від 06.05.2009 року, ОСОБА_16 від 06.05.2009 року, ОСОБА_4 від 12.05.2009 року, ОСОБА_13 від 12.05.2009 року (а.с.108 т.4)

- Постановою від 19.09.2011 р. відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Проте, у зв’язку з тим, що у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 384 КК України, з матеріалів кримінальної справи виділено матеріали для проведення перевірки відносно скоєння останніми злочину передбаченого ст. 384 КК України. (т. 6 а.с. 9-10, 11-12)

По другому епізоду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що коли відбулись події в с. Орлове 19 квітня 2009 року, то ніяких протоколів на місці події працівниками ВДАІ складено не було, але через декілька днів до нього в лікарню прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з двома невідомими йому особами і показали йому протоколи і щоб він їх підписав, але самі протоколи йому для прочитання не давали, і він прочитав їх з рук ОСОБА_2. Прочитавши протоколи він сказав, що нічого підписувати не буде, так як там все неправда і тому він відмовився їх підписувати. Як він зрозумів двоє невідомих, що прийшли з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були начебто понятими подій 19 квітня 2009 року, але він їх в с. Орлове в той день не бачив. ОСОБА_2 тоді ж в лікарні дав підписати цим особам протоколи, які він відмовився підписувати так як сам знаходився в хворобливому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_6 (т.4 а.с. 86-87; 88-89), які були досліджені в судовому засіданні, про те, що 19 квітня 2009 року, він знаходився дома в с. Новопетрівка Високопільського району і ніде з вказаного села не виїздив. 20 квітня 2009 року десь після обіду до нього на мобільний телефон зателефонував працівник ВДАІ ОСОБА_2 і попрохав взяти з собою ОСОБА_7 та під’їхати до нього до адмінбудинку ДАІ в смт.Високопілля. Тоді ж, в той день, після обіду він на автомобілі ВАЗ 2110 разом з ОСОБА_7 приїхали в смт. Високопілля до ДАІ. Коли вони зайшли до ОСОБА_2, то востанній коротко розповів їм про ситуацію, яка сталась 19 квітня 2009 року в вечірній час с. Орлове Високопільського району, а саме, що вони стояли та зупинили зустрічну автомашину, хотіли перевірити водія на стан сп’яніння, той відмовлявся, відмовився надавати документи ОСОБА_2 затим вдарив ОСОБА_2 в груди, а затим, коли ОСОБА_3 намагався припинити суперечку то вдарив ОСОБА_3 в горло, і після цього до водія було застосоване фізична сила та спецзасоби. Після цього ОСОБА_2 сказав, що потрібно написати пояснення, нібито вони в той час були в с. Орлове були очевидцями цих подій. Після цього ОСОБА_2 дав йому та ОСОБА_7 чисті аркуші паперу і продиктував свідчення. Він і ОСОБА_7 написали те, що їм продиктував ОСОБА_2 підписали ці свої показання та віддали ОСОБА_2 Більше в той день вони нічого не писали і не підписували. Віддавши пояснення, він та ОСОБА_7 поїхали додому в с.Новопетрівка. На другий день він і ОСОБА_7 по своїй необхідності були в смт.Високопілля поблизу магазину «Універмаг». Мимо проїздив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і побачивши їх підійшли до них і попрохали проїхати з ними в лікарню, пояснивши що вони їдуть до того водія з яким сталась пригода 19.04.2009 року для ознайомлення з протоколом, а вони щоб проїхали з ними на той випадок, якщо той водій ОСОБА_1 відмовиться підписувати протокол, то щоб вони засвідчили факт відмови від такого підпису. Коли приїхали в лікарню і зайшли в палату, тоді він вперше побачив ОСОБА_1. Тоді ж він побачив на лиці ОСОБА_1 сліди побоїв. В даний час не пам’ятає, хто з працівників ДАІ зачитав ОСОБА_1 два протоколи і запропонували тому їх підписати, але ОСОБА_1 відмовився підписувати, пославшись на біль в голові та хворобливий стан. Тоді не пам’ятає хто з працівників ДАІ дав йому та ОСОБА_7 підписати вказані протоколи, і він так зрозумів, що своїми підписами він і ОСОБА_7 затверджували факт відмови підписання протоколів ОСОБА_1 в той день, тобто 21.04.2009 року. Самі протоколи він дослівно не читав, мигцем бачив в них якісь статті, але які в даний час не пам’ятає. Підписавши вказані протоколи він і ОСОБА_7 поїхали додому.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 (т.4 а.с.90-91; 92-93), які були дослідженні в судовому засіданні про обставини внесення підсудним ОСОБА_2 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей відносно ОСОБА_1, що мало місце 20 квітня 2009 року в смт. Високопілля в адмінбудівлі ДАІ.

Показаннями свідка ОСОБА_23 (т.4 а.с. 95 –96), які були досліджені в судовому засіданні, про те, що вона працює в Високопільському районному суді на посаді консультанта. Відповідно до своїх службових обов’язків, виконує і інші доручення судді. Сюди входить оперативний облік, крім іншого, і адміністративних справ, виклик учасників адмінсправи та інше. Тому адмінсправи які надходять до суду знаходяться у неї. Так 28 квітня 2009 року до Високопільського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і вказаний матеріал знаходився в її службовому кабінеті. 03 травня 2009 року до неї додому приїхали працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли вона вийшла, то побачила вищеназваних працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 спитав її, чи знаходиться в суді адмінсправа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Вона відповіла, що дійсно, така справа знаходиться у неї. Почувши її відповідь ОСОБА_3 зрадів та сказав, що необхідно в цій справі замінити пояснення свідків та рапорти працівників міліції. Вона відповіла, що без судді вона справу їм не видасть і нічого в ній міняти не буде. Разом з тим ОСОБА_3 сказав, що це необхідно зробити у вихідні дні, бо потім буде пізно, що цією справою зацікавилась прокуратура району. Вона відповіла, що за офіційним запитом прокуратури буде надана і офіційна відповідь. В свою чергу ОСОБА_2 повторив прохання ОСОБА_3, але отримав від неї відмову. Після цього ОСОБА_3 попрохав її нікому про цю розмову не говорити сів з ОСОБА_2 в автомашину та поїхали. Наступного дня, 04 травня 2009 року до неї приїхав адвокат ОСОБА_26 і попрохав піти назустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підмінити пояснювальні свідків та рапорт в адмінматеріалі і натякнув на винагороду. Вона обурилась на вказану пропозицію і відмовилась розмовляти з ОСОБА_26 05 травня 2009 року зранку в Високопільський районний суд прийшов помічник прокурора району ОСОБА_27 який впевнився, що адмінсправа відносно ОСОБА_1 є в наявності. Потім приходив помічник прокурора Куцевол О.О. та також спитав за цей адмінматеріал і чи може він бути виданим за вимогою прокуратури району. Вона відповіла, що не знає як буде вирішуватись питання про видачу даного адмінматеріалу. Потім, в той же день, 05 травня 2009 року біля 14.00 години до неї прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зайшовши до неї ОСОБА_2 спитав, чи можна подивитись адмінматеріал відносно ОСОБА_1 щоб впевнитись, чи є в поясненнях свідків запис «Яровий». Пояснила, що вона не вбачала в цьому нічого протиправного і погодилась показати їм адмінматеріал. Зайшовши до себе в кабінет вона взяла вказану адмінсправу, і тримаючи її в руках, стала читати. ОСОБА_2 стояв поряд, двері кабінету були відчинені. Побачивши, що запис «Яровий»наявний вона повідомила про це ОСОБА_2 Почувши це ОСОБА_2 став наполягати, щоб подивитись самому і став забирати від неї адмінсправу, але вона тримала її в руках. Тоді ОСОБА_2 став силою виривати справу у неї з рук, але після невдалої спроби став її перекручувати. Під час цієї боротьби вони опинились посередині кабінету і вона побачила біля вхідних дверей в кабінет ОСОБА_3 і вона почала кликати на допомогу працівників суду. ОСОБА_2 крикнув ОСОБА_3, щоб той закрив двері кабінету, але той на це не відреагував, двері не закривав. В цей час стали виходити з кабінетів працівники суду. Вона і ОСОБА_2 в цій ситуації опинились біля вхідних дверей кабінету. З адмінсправи випали декілька аркушів і ОСОБА_3 піднявши їх віддав їй. Побачивши, що з кабінетів виходять працівники суду ОСОБА_2 відпустив адмінсправу і вона залишилась у неї в руках, але була пом’ята. ОСОБА_28 та ОСОБА_3 пішли з будівлі суду. Переглянувши матеріали адмінсправи вона впевнилась, що всі документи на місці, після чого передала адмінсправу в канцелярію на зберігання в сейфі, а про подію повідомили прокуратуру та міліцію.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені даного злочину, підтверджується іншими доказами по даному епізоду зібраними в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні, а саме:

- заявами ОСОБА_1 до прокуратури Високопільського району Херсонської області від 23.04.2009 року та від 28.04.2009 року про зловживання службовим становищем працівників ДАІ ОСОБА_3(т.1 а.с.37-38,41)

- Матеріалами службової перевірки проведеної службовими особами ОВС 22 –го ВВБ у Херсонській області СВБ ГУБОЗ МВС України (т.1 а.с.179-252), у висновках якої виявлено та відображено факт фальсифікації ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

- Матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП (т.3 а.с.136-153), в яких знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0645139 від 21.04.2009 року відносно ОСОБА_1 з внесеними в нього завідомо неправдивими відомостями та поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказаний протокол Постановою від 30.07.2009 року визнано речовим доказом у справі (т.4 а.с.107)

- Постановою судді Великоолександрівського районного суду від 12.06.2009 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення (т.3 а.с.154).

- Матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за фактомїх намагання вилучити із Високопільського районного суду справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП 05 травня 2009 року. За даним фактом в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб відмовлено, але матеріали долучені до справи як доказ, що підтверджує факт службового підроблення ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (т. 4 а.с.1-73).

А також вина підсудних підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи: т.2 а.с.74-77, 80-89, 191; т.3 а.с.99-110; т.4 а.с.4-12, 101-106, 112, 137-138; т.6 а.с. 131-133

Згідно наказу УМВС України в Херсонській області від 08.07.2009 року №399 о/с, старший ІДПС- керівник групи ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Високопільського району УДАІ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3 та інспектор групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання, зазначеного підрозділу, старший лейтетант міліції ОСОБА_2 звільнені із органів внутрішніх справ України за ст.64 п. «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС. (т.2 а.с.191)

Оцінюючи зібрані по даній кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їм злочинів доказаною повністю.

Дії ОСОБА_2 по першому епізоду суд кваліфікує за ч.2 ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, кваліфікуючою ознакою якого є супроводження насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями. По другому епізоду за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані на особу підсудного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем останньої роботи характеризується посередньо, його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України, судом визнано: щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає призначити покарання підсудному ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України(в редакції станом на час вчинення злочину від 05.04.2001 року) та на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції статей у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, оскільки виправлення підсудного, як вважає суд є можливим без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, кваліфікуючою ознакою якого є супроводження насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані на особу підсудного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України, судом визнано: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає призначити покарання підсудному ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину від 05.04.2001 року), в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, оскільки виправлення підсудного, як вважає суд є можливим без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Також, відповідно до ст.54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має спеціальне звання може бути позбавлена за вироком суду цього звання. Тому, суд вважає, на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання „старший лейтенант міліції” та ОСОБА_3 спеціального звання «старший лейтенант міліції», оскільки злочини ними вчинено саме перебуваючи на посаді і у зазначеному спеціальному званні.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову прокурора в інтересах лікувального закладу, Високопільської ЦРЛ (т.4 а.с.112-113), про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 від злочину, суд вважає , що позов підлягає задоволенню та слід стягнути солідарно на користь фінансового управління Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, яке фінансує Комунальне Підприємство «Високопільська ЦРЛ», з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 3726 грн. 69 коп.

Накладений на майно ОСОБА_2 арешт, згідно постанови слідчого від 14.09.2011 року (а.с.169 т.6), а саме: на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507(1990) державний номерний знак НОМЕР_4 залишити до відшкодування завданої шкоди по цивільному позову.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, який залишено за заявою потерпілого без розгляду, суд вважає за необхідне роз’яснити право потерпілого ОСОБА_1 на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом на відшкодування завданих від злочину збитків.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідним речові докази, а саме: металеві наручники ХК 08678(т.3 а.с.110) - передати Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області. При кримінальній справі зберігати: Відеокасету SUNKVONG E 195 (відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.05.2009 року). Відеокасета LG-185 S 06929E 05 (відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.05.2009 року). Відеокасету TDK E AGVN 424-24 (відеозапис ВООП з підозрюваним ОСОБА_3 від 14.05.2009 року).Відеокасету TDK E AGVN 424-24 (відеозапис ВООП з підозрюваним ОСОБА_2 від 14.05.2009 року). Відеокасету SONI E 180 36 CA 3516 F (відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_1 від 14.07.2009 року). Відеокасету SONI E 180 36 CA 3516 F (відеозапис ВООП з потерпілим ОСОБА_1 від 14.07.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_9 від 06.05.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_10 від 06.05.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_15 від 06.05.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_16 від 06.05.2009 року). Відеокасету E85C 46545 F 69 338 21 (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_4від 12.05.2009 року.Відеокасету BV 011160 маркування 3000593 –1 054014-3-2 E 118 (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_13 від 12.05.2009 року). У матерілах кримінальної справи зберігати: Оригінал протоколу серії АЕ № 0645139 відносно ОСОБА_1про вчинення адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в матеріалах кримінальної справи (том 3 а.с. 137; ).

Керуючись ст.ст. 323 ст. 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України(в редакції станом на час вчинення злочину від 05.04.2001 року) і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Його ж, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України(в редакції станом на час вчинення злочину від 05.04.2001 року) і призначити покарання у вигляді 2 років обмеженні волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_2, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строкм на 5(П’ять) років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або ж навчання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання „старший лейтенант міліції”.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню- підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України(в редакції станом на час вчинення злочину від 05.04.2001 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або ж навчання;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню –підписка про невиїзд.

Стягути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на стаціонарне лікування потерпілого медичним закладом КП «Високопільська ЦРЛ»на користь фінансового управління Високопільської райдержадміністрації Херсонської області на р/р31413544700099 МФО 852010 УДК ЄДРПОУ 24103727 Код доходу:24060300 в сумі 3726 грн. 69 коп.

Накладений на майно ОСОБА_2 арешт, згідно постанови слідчого від 14.09.2011 року (а.с.169 т.6), а саме: на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507(1990) державний номерний знак НОМЕР_4 залишити до відшкодування завданої шкоди по цивільному позову.

Речові докази: металеві наручники ХК 08678(т.3 а.с.110)- передати Високопільському РВ УМВС України в Херсонській області.

При кримінальній справі зберігати: Відеокасету SUNKVONG E 195 (відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.05.2009 року). Відеокасету LG-185 S 06929E 05 (відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.05.2009 року). Відеокасету TDK E AGVN 424-24 (відеозапис ВООП з підозрюваним ОСОБА_3 від 14.05.2009 року). Відеокасету TDK E AGVN 424-24 (відеозапис ВООП з підозрюваним ОСОБА_2 від 14.05.2009 року). Відеокасету SONI E 180 36 CA 3516 F (відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_1 від 14.07.2009 року). Відеокасету SONI E 180 36 CA 3516 F (відеозапис ВООП з потерпілим ОСОБА_1 від 14.07.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_9 від 06.05.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_10 від 06.05.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_15 від 06.05.2009 року). Відеокасету VIDEX E-120-SHQ (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_16 від 06.05.2009 року). Відеокасету E85C 46545 F 69 338 21 (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_4від 12.05.2009 року.Відеокасету BV 011160 маркування 3000593 –1 054014-3-2 E 118 (відеозапис ВООП зі свідком ОСОБА_13 від 12.05.2009 року).

У матерілах кримінальної справи зберігати: Оригінал протоколу серії АЕ № 0645139 відносно ОСОБА_1про вчинення адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в матеріалах кримінальної справи (том 3 а.с. 137; ).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області, а засудженим які перебувають під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: В.М. Дригваль