Ухвала суду № 20810115, 26.10.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року справа №2а/0570/14661/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування акта перевірки від 19 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування акта перевірки від 19 липня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 рок у у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

19 липня 2011 року ДПІ у Київському районі міста Донецька було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екотехнологія» з питання правомірності сплати податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року з податку на прибуток за IV квартал 2010 по відносинам з ТОВ «Торгова компанія «Велес-груп», за результатами якої складено акт №4690/23-3/32050890 згідно з яким встановлено укладання ТОВ «Екотехнологія» нікчемних правочинів з постачальником ТОВ «Торгова компанія «Велес-груп» та покупцями ПАТ «Виробниче об*єднання «Конті», ПАТ «Артемовський завод по обробці кольорових металів», ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько», ТОВ «Димитроввантажтранс», МКП 2»АРТА», ПАТ «АПК-Інвест», ТОВ «Сервіс-Інвест», СТОВ Птахофабріка «Протеларська», ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», ПП «Славнефтехим», ТОВ «Тавр-Плюс», ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ПАТ «НКМЗ», ПП «Куп*янський комбікормовий завод», ПАТ «Донецьксталь»-металургійний завод», ДП «Куп*янське лісове господарство», СТОВ «Агрофірма ім.. Кірова», ТОВ «Український регіональний центр екології промисловості», Південна залізниця, ПАТ «Донецьккокс», ПП «КМП Надія», ДП «Донецька залізниця», Великоанадольський вогнетривкий комбінат, ПАТ «МЛЗ», ТОВ «Енергопроект», ТОВ «Коксообладнання», ТОВ «МД ІСТЕЙТ», ОСОБА_2, ТОВ «Діссанс», які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. На підставі зазначеного відповідачем було зроблено висновок про порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року за №283/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Екотехнологія» завищено валові витрати у грудні 2010 року на суму 1 213 425 грн. та порушення п.п. 4.1.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року за №283/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ «Екотехнологія» завищено валовий дохід за 2010 рік на суму 1213 425,00 грн.;

- порушення п.1.4 ст.1, п.п.7.3. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, ТОВ «Екотехнологія» завищено суму податкових зобовязань за грудень 2010 року у розмірі 242 685,00 грн. та суму податкового кредиту за грудень 2010 року на 242685 грн.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. У спірних відносинах саме податкове повідомлення-рішення є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для платника податків. Акт перевірки, в якому зафіксовані факти наявності певних порушень, виявлених першим відповідачем, не мають обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин.

Позивач оскаржував саме акт документальної позапланової невиїзної перевірки. Враховуючи, що ніхто не позбавлений права на судовий розгляд його справи, а також те, що відсутні підстави для застосування норм статей 109 та 157 КАС України, дана адміністративна справа розглядається судом в межах заявлених позовних вимог відповідно до статей 6, 11 КАС України по суті. Суд не вбачає необхідності виходити за межі позовних вимог у спірних правовідносинах з огляду на те, що позивач може самостійно захистити свої порушені права та інтереси шляхом обрання правильного способу їх захисту в судовому порядку, а саме шляхом оскарження рішення, прийнятого за наслідками перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (в редакції, чинній на час проведення перевірки та складення акту) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Складаючи акт невиїзної документальної позапланової перевірки за наслідками перевірки податкової звітності позивача, відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та порядок, встановлений діючим законодавством.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушені права позивача при складенні оспорюваного акту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування акта перевірки від 19 липня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська