Рішення № 20808648, 15.11.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1039/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2011 року          Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючої судді                              Куцин В. М.

при секретарі                              Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги по підключенню до мережі Інтернет

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та послуги по підключенню до мережі Інтернет .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»та ОСОБА_1 11.01.2010 року було укладено договір №6 про надання телекомунікаційних послуг.

25.01.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №2175 про надання послуг ADSL –підключення до мережі Інтернет.

Позивач дотримуючись вимог договорів та чинного законодавства, надавав безперебійно та якісно послуги за телефоном 5-85-39 та послуги ADSL –підключення до мережі Інтернет.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконував неналежним чином, порушуючи умови договорів, ст.. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг порушив терміни оплати наданих послуг, оплату вказаних послуг проводив не в повному обсязі, в зв’язку з чим за період користування телекомунікаційними послугами та послугами до ступу до мережі Інтернет з 01.04.2010 року по 29.11.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1079,59 грн. Випискою з оборотної відомості підтверджується факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг та послуг ADSL –підключення до мережі Інтернет в період з 01.04.2010 року по 29.11.2010 року на загальну суму 1251,84 грн. та факт часткової оплати відповідачем отриманих послуг, а саме в квітні 2010 року на суму 172,25 грн.

01.10.2010 року відповідачем було надано позивачу розписку, відповідно до якої відповідач визнав існування заборгованості за послуги в розмірі 877,10 грн. станом на 01.10.2010 року.

01.10.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення надання послуг Інтернет на номер телефону 5-85-39 в зв’язку з непотрібністю (з виїздом) з 01.11.2010 року. Відповідачем було припинено надання послуг доступу до мережі Інтернет з 01.11.2010 року, з 29.11.2010 року було припинено надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми становить - 1132 гривень 62 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та послуги по підключенню до мережі Інтернет, з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1128 гривень 48 копійок, три проценти річних від простроченої суми - 4 грн.16 коп. Крім того представник позивача просив стягнути на користь ПАТ "Укртелеком" судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вона Інтернетом не користувалася з моменту його підключення, хоча так як була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то погодилася на пропозицію на той час членів сім’ї чоловіка та брата на укладення нею договору по підключенню телефону та Інтернету. В зв’язку з чим подала заяву та здійснила оплату за підключення. Договору на надання послуг з позивачем вона не укладала, так як на час укладення договору перебувала на навчальній сесії в місті Полтава, однак знала про укладення договору, навіть поверхово знайомилася з його змістом. З травня 2010 року в квартирі ніхто не проживає. Більше того, вони з чоловіком не проживають спільно, і він забрав комп’ютер, тому послугами Інтернету користуватися неможливо. Вона вважала, що з часу коли припинили користуватися Інтернетом, тобто з травня 2010 року нарахування за вказану послугу припиняються, тому і не зверталася із заявою про припинення надання цих послуг позивачем. Розписку про зобов’язання сплатити суму боргу вона насправді писала, однак до цього її змусили працівника відповідача. Оскільки вона не укладала договору, і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має можливості погасити нараховану заборгованість

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідача на встановлення телефону від 05.01.2010 року та заяви про підключення номера 5-83-39 до мережі Інтернет з технологією ADSL від 22.01.2010 року поданих Центру електрозв'язку № 5 в місті Миргород останній надавав телекомунікаційні послуги та послуги по підключенню до мережі Інтернет, при користуванні телефоном №5-83-39, який встановлено ОСОБА_1 за адресою: місто Миргород вулиця Свідницького, 1 квартира, 307 Полтавської області (а.с.8,9,14-16). 11.01.2010 року між відповідачкою та позивачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (а.с.10-13).

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про припинення надання послуг Інтернет на номер телефону 5-85-39.

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 29.11.2010 року не проведена в повному обсязі оплата вартості наданих послуг в сумі 1128 гривень 48 копійок (а.с.6).

Оскільки судом встановлено, що телекомунікаційними послугами електрозв'язку за телефоном № 5-85-39.користувалася ОСОБА_1 тому, відповідно до п.32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", - зобов'язана здійснити оплату за отримані послуги, а сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 відсотків річних з простроченої суми в розмірі 1132 грн. 54 коп. має бути стягнута на користь позивача відповідно до положень ст.ст.526, 623, 625 ЦК України.

Заперечення відповідачки проти позову в супереч вимог ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні не підтверджені будь-якими доказами і тому не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору. Більше того позивачем на підтвердження позовних вимог наданий договір №6 від 11.01 2010 року про надання телекомунікаційних послуг укладених між позивачем та відповідачкою, умовами якого передбачена відповідальність за невиконання зобов’язань по договору та порядок відмови абонента від отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до якого відповідачкою була подана 01.10.2010 року заява про припинення надання послуг Інтернету (а.с.24), що спростовує твердження відповідачки про поверхове ознайомлення її з умовами договору та зважаючи що на час розгляду справи судом вказаний договір не визнаний недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 90 грн.(а.с.1) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду(а.с.30) підлягає стягненню на користь держави судовий збір, 51 гривня,в розмірі встановленому діючим законодавством на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст.33 ЗУ"Про телекомунікації",п.32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст.509, 526, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) заборгованість за телекомунікаційні послуги та послуги по підключенню до мережі Інтернет, з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1128 гривень 48 копійок, три проценти річних від простроченої суми - 4 грн.16 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі - 90 гривень 00 копійок, всього -1222 (одна тисяча двісті двадцять дві ) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 51(п’ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:ОСОБА_3