Рішення № 20808529, 08.12.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1135/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року підприємство “Миргородтеплоенерго” звернулося в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав / а.с. 2 3 /.

Користуючись своїми процесуальними правами, до початку розгляду справи по суті, позивач уточнив свої позовні вимоги, заявивши їх ще й до співвідповідача ОСОБА_3, як співвласника квартири, яка у визначеному порядку не відключена від централізованого опалення та гарячого водопостачання / а.с. 54 55 /.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 49 /, заявлений позов підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів 4601 гривну 39 копійок, пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували позивачу оплату наданих послуг саме на вказану суму. При цьому, їх дії по самовільному відключенню власної квартири від послуг теплопостачання не узгоджуються з Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Ці дії вчинені у відсутність рішення відповідної постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Крім того, відсутній належним чином затверджений проект, погоджений з усіма організаціями, які надали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Таке відключення відбулося без представника позивача. До цього часу позивачкою не надано відповідачу акт про відключення будинку від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання, який би був затверджений рішенням міжвідомчої комісії, який є єдиною підставою для припинення нарахувань за надані позивачем послуги.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пояснивши, що її квартира знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку та мала проблеми з отопленням. З цих підстав вона установила в квартирі газовий лічильник та облаштувала її автономним опаленням. Відповідний дозвіл на це від органу місцевого самоврядування та створеної ним комісії не одержувала, проект відключення з відповідними організаціями не погоджувала, затверджений акт про відключення її квартири від теплопостачання відсутній. Вказувала на те, що з серпня вересня 2009 року послугами позивача не користується, про що двічі повідомляла його та просила не проводити відповідних нарахувань.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, за змістом якої заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, розглянувши справу у його відсутність / а.с. 60 /.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, та, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 з частками у власності відповідно 2/3 та 1/3 згаданої квартири / а.с. 61, 33 /. При цьому відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою / а.с. 7 / та до певного часу оплачувала позивачу послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Згідно рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 71 від 08 грудня 2010 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Миргородтеплоенерго” визначене виробником і виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води / а.с. 21/.

Як вбачається з пояснень сторони позивача та сторони відповідача, відповідний договір про надавання споживання таких послуг між сторонами по справі не укладався.

В червні 2009 року позивачка ОСОБА_1 зверталася з письмовою заявою на адресу Миргородського міського голови з проханням дозволити їй облаштувати індивідуальне опалення в її квартирі / а.с. 22 /. Між тим, акт про відключення її квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від таких мереж не затверджено / а.с. 34 /.

Незважаючи на відсутність відповідного дозволу та належно затвердженого акту, в серпні вересні 2009 року квартира відповідачів була відключена від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, з облаштуванням індивідуального опалення / а.с. 26 32 /.

Про викладені обставини відповідачка ОСОБА_5 письмово повідомила позивача / а.с. 8, 9, 39, 40 /.

Аналізуючи законність відключення квартири відповідачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, суд приходить до переконання про те, що таке відключення відбулося з порушенням вимог, встановлених пунктами 18, 24, 25 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.4.2, 2.5, 2.6 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року.

З цих підстав, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та в строки, встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідачі не надали суду обґрунтованих доказів на підтвердження законності їх дій щодо відключення належної на праві спільної часткової власності квартири від вказаних мереж. Відтак у позивача відсутні правові підстави для припинення нарахувань за відповідні послуги.

Станом на час розгляду справи відповідачі, в супереч вимогам пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за розрахунками позивача, заборгували за спожиту теплову енергію 4601 гривну 39 копійок станом на 01 вересня 2011 року / а.с. 6 /.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 ч. 4 ЦК України встановлено, що власність зобовязує.

Крім того, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги” передбачено обовязок споживача вчасно оплачувати житлово комунальні послуги згідно затверджених в установленому чинним законодавством тарифів.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргородтеплоенерго” ґрунтуються на законі.

При вирішенні питання про розмір стягнення з відповідачів наявної заборгованості, суд виходить з положень ст. 360 ЦК України, за якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обовязкових платежів ), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Таким чином, до стягнення з відповідачки ОСОБА_5 підлягає 2/3 частини наявного боргу, а з відповідача ОСОБА_3 1/3 частини такого боргу.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317 ч. 2, 319 ч. ч. 4, 7, 322, 325, 358, 360 ЦК України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги”, пунктами 18, 24, 25 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.4.2, 2.5, 2.6 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов підприємства “Миргородтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Луговий, 11, розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, код 25682207 ) в рахунок заборгованості за теплову енергію 3067 / три тисячі шістдесят сім / гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Луговий, 11, розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, код 25682207 ) в рахунок заборгованості за теплову енергію 1533 / одну тисячу пятсот тридцять три / гривни 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Луговий, 11, розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, код 25682207 ) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 15 / пятнадцять / гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь держави до спеціального фонду державного бюджету по 47 / сорок сім / гривень 05 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 5 /.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, в цей же термін з для отримання його копії.

Суддя:В. Д. Чернюк