Постанова № 20801940, 14.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/104/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1 ( довіреність № 14/20-288-11 від 13.12.2011 р. ) представник Державного ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 20.01.2011 р. ) представник ФОП ОСОБА_3

кредитора - не з'явився представник ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"

кредитора - ОСОБА_4 ( довіреність № 220 від 25.03.2011 р. ) представник Березівський РЦЗ

кредитора - не з'явився представник Березівське відділення Костопільської МДПІ

кредитора - не з'явився представник Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

боржника - Рудич В.М. (паспорт серії НОМЕР_1 від 04.09.1997р.) виконавчий директор ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

розглянувши апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.11 р. у справі № 5019/104/11

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с. Бистричі, Березнівський район, Рівненська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.11 р. у справі № 5019/104/11 визнано додаткові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"в сумі 665000,00 грн. - черговість задоволення вимог - четверта та 250 грн. - черговість задоволення вимог - перша.

Зобов'язано розпоряднику майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" включити визнані судом вимоги ОСОБА_3 в загальній сумі 1018446 грн. 45 коп. - черговість задоволення вимог - четверта та 841 грн. - черговість задоволення вимог - перша до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.11.11 р. у справі № 5019/104/11 в частині визнання додаткових вимог ФОП ОСОБА_3 у сумі 665 000, 00 грн. четвертої черги та 520,00 грн. першої черги задоволення вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зокрема зазначає наступне:

1. Уточнюючи заяву про визнання кредитором від 29.07.2011р. ФОП ОСОБА_3 вважає, що обов'язок ВАТ "Бистрицька СМТС" на підставі ч.1 ст. 216 ЦК повернути все одержане за правочином, визнаним недійсним.

Підставою для своїх вимог ФОП ОСОБА_3 вказує на договір про відступлення права вимоги від 11.04.2011р. за яким вона прийняла право вимоги від первісного кредитора і стала "новим кредитором" за договором позики грошей на суму 173 000, 00 грн.

Однак, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. по справі №14/189 визнано недійсним договори застави обладнання та іпотеки цеху №2 від 03.07.2008 р. та договори про задоволення вимог від 26.07.2008р., а не договір позики від 03.07.2008р. на суму 173 000, 00 грн.

2. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що згідно договору від 01.06.2011р. про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_3 надано право вимоги, що належало первісному кредитору і вона визнана кредитором за договором купівлі - продажу цеху №3 від 04.04.2008р. на суму 492 400, 00грн. Однак, договір купівлі - продажу цеху №3 від 04.04.2008р. був повністю виконаний обома сторонами на підставі ст. 599 ЦК України, а відтак можливість передати право вимоги за цим договором будь - кому іншому була втрачена.

13.12.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від кредитора ФОП ОСОБА_3 (вх.№13991/11), в якому кредитор заперечує проти вимог та доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського Рівненської області від 15.11.2011р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники кредитора - Березівське відділення Костопільської МДПІ, кредитора - ПАТ "АЕС Рівнеобленерго, кредитора - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, ініціюючого кредитора, боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2011р. порушено провадження у справі №5019/104/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція". (а.с. 1-2, т.1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2011р. визнано вимоги ініціюючого кредитора-фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно -технологічна станція» в сумі 353446 грн. 45 коп.

Введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно - технологічна станція» строком на 6 місяців.

Призначено розпорядником майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 27.04.2007р.).

Зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали надати до офіційних друкованих органів - газети Верховної Ради "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно -технологічна станція".

Розпоряднику майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства , затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006р. №14 та подати господарському до 03.09.2011 р.

Розпоряднику майна у строк до 03.09.2011 р. подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно -технологічна станція».

Призначено попереднє засідання суду для розгляду реєстру вимог кредиторів підприємства - боржника ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та вимог, щодо яких будуть заперечення боржника і які не будуть включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на 13.09.2011 р.(а.с. 128-130, т. 1). Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" опубліковано в газеті "Голос України" №120 від 06.07.2011р.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторами боржника у встановленому законодавством порядку на адресу суду у місячний термін з дня опублікування відповідного оголошення у офіційному друкованому органі було направлено заяви про визнання до боржника грошових вимог.

01.08.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в межах тридцятиденного строку з дня опублікування оголошення подано заяву від 29.07.2011р. з уточненими та додатковими грошовими вимогами до боржника, як конкурсним кредитором в сумі 665400 грн., 85 грн. державного мита, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 395 грн. витрат за публікацію оголошення.

Крім ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника господарському суду подано 5 заяв, а саме: Березнівський районний центр зайнятості населення, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Березнівського відділення Костопільської МДПІ, ПАТ "АЕС Рівнлеобенерго", НАК "Украгролізинг".

28.10.2011р. ФОП ОСОБА_3 звернулася із заявою про часткову відмову від вимог до боржника в розмірі 400 грн. (а.с. 14, т.2).

Сума фактичних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, як конкурсного кредитора з додатковими вимогами до боржника становить 665000,00 грн. - вимоги четвертої черги та 520 грн. - вимоги першої черги.

31.10.2011р. розпорядником майна Сокотуном В.А господарському суду було надано уточнений реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" (а.с. 17, т.2).

Розпорядником майна Сокотуном В.А. до реєстру кредиторів було включено вимоги таких кредиторів, як Березнівський районний центр зайнятості населення на суму 554, 05 грн., Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в сумі 5292,91 грн., Березнівського відділення Костопільської МДПІ в сумі 110368, 51 грн., ФОП ОСОБА_3 в сумі 353446, 45 грн., ПАТ "АЕС Рівнлеобенерго" в сумі 10021, 88 грн, НАК "Украгролізинг" в сумі 591805,31 грн.

01.11.2011р.боржник подав заяву про результати розгляду вимог кредиторів в якому додаткові грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 665000,00 грн. не визнав. (а.с. 26-27, т.2).

15.11.2011р. НАК "Украгролізинг" подано суду заперечення щодо вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №11/3400 від 14.11.2011р. В запереченнях кредитор зазначає про те, що ст.216 ЦК України не містить вказівок на наявність права сторони недійсного правочину висувати до іншої сторони вимоги про виконання обов'язку повернути все одержане за правочином. Визнання вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання кредитором на підставі норми ч.1 ст.216 ЦК України приведе до того, що в однієї сторони недійсного правочину знаходиться те, що вона отримала - майно, а також вона набуває право на стягнення вартості цього майна. З підстав викладених у поясненні просить суд відхилити вимоги кредитора ОСОБА_3 на суму 665 400,00 грн.

З метою розгляду заперечення щодо вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, господарським судом Рівненської області було встановлено, що 04.04.2008р. між ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" та Приватним підприємством "Євробуд-М" укладено договір купівлі-продажу цеху №3 за адресою Рівненська область, Березнівський район, с.Бистричі, вул.Надслучанська, 308. Ціна договору склала 492400,00 грн.

ПП "Євробуд-М" повністю сплатило ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" вартість цеху №3 за договором купівлі-продажу від 04.04.2008р., що підтверджується банківськими виписками (арк.5 заява кредитора).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №7/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р., вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним.

Таким чином, у відповідності до ст.216 ЦК України, ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" зобов'язана повернути ПП "Євробуд-М" кошти отримані за продане майно в розмірі 492400,00 грн., а друга сторона - повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" приміщення цеху №3.

01.06.2011р. між ПП "Євробуд-М" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП "Євробуд-М" уступило ФОП ОСОБА_3 право вимагати повернення коштів в сумі 492400,00 грн. у зв'язку з недійсністю договору купівлі-продажу цеху №3 від 04.04.2008р.

З врахуванням викладеного, просить визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 кредитором четвертої черги ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" на суму 492400,00 грн., кредитором першої черги на суму 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за подання заяви з додатковими вимогами, 395 грн. витрат за публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

03.07.2008р. між Приватним підприємством фірмою "Велсі" та ВАТ "Бистрицька СМТС" укладено договір позики грошових коштів в сумі 173 000,00 грн. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань, за договором позики від 03.07.2008р., укладені договори застави виробничого обладнання та договір іпотеки приміщення цеху №2.

26.08.2008р. між ППФ "Велсі" та ВАТ "Бистрицька СМТС" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" передало у власність ППФ "Велсі" приміщення цеху №2 в рахунок погашення позики. Між тими ж сторонами укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, відповідно до якого ВАТ "Бистрицька СМТС" передало у власність ППФ "Велсі" виробниче обладнання в рахунок погашення позики.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. у справі №14/189 договір іпотеки від 03.07.2008р., договір застави від 03.07.2008р., договір задоволення вимог іпотекоодержателя від 26.08.2008р. та договір задоволення вимог іпотекодержателя від 26.08.2008р. визнані недійсними. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №14/189 та рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011р. у даній справі в частині відмови в позові про повернення нерухомого майна скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути відкритому акціонерному товариству "Бистрицька сільськогосподарська машинно-техногічна станція" приміщення цеху №2 площею 2526,9 кв.м. вартістю 165893 грн., що знаходиться за адресою: вул.Надслучанська, буд.312, с.Бистричі, Березнівського району, Рівненської області. Доручено господарському суду Рівненської області видати наказ.

На виконання постанови Вищого господарського суду України господарським судом

Рівненської області видано накази від 08.08.2011р. про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція приміщення цеху №2 та зобов'язання ППФ "Велсі" повернути ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" виробниче обладнання на загальну суму 173000,00 грн.

11.04.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ППФ "Велсі" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ППФ "Велсі" уступило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 право вимагати повернення позики в сумі 173000,00 грн.

З підстав наведених у заяві про уточнення вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить суд визнати вимоги до боржника в сумі 173000,00 грн.

14.11.2011р. представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 подано суду пояснення від 14.11.2011р., з якого вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вчинялися дії щодо передачі приміщення цеху №2 площею 2526,9 кв.м. та цеху №3, площею 3844,1 кв.м. для чого на адресу ВАТ "Бистрицька СМТС" було надіслано листи від 01.11.2011р. та 04.11.2011р. з проханням забезпечити явку представників ВАТ "Бистрицька . СМТС" для прийняття зазначених приміщень, однак 04.11.2011р. виконавчий директор ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" відмовився прийняти приміщення цеху №2 і №3, пославшись на наявність пошкоджень, 01.10.2011р. представники ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" для прийняття приміщення не прибули, відтак вважає невизнання боржником додаткових вимог ОСОБА_3 у зв'язку з неповерненням приміщень безпідставними. До пояснення додано копії листів від 01.11.2011р. та 04.11.2011р. з доказами направлення боржнику (арк. справи 47-48, 50-51, Том 2).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт неповернення майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", за договорами, визнаними недійсними, не позбавляє боржника обов'язку повернути отримані кошти та не є доказом відсутності боргу перед кредиторами.

Відповідно, як вже зазначалося раніше, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі визнано додаткові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція"в сумі 665000,00 грн. - черговість задоволення вимог - четверта та 250 грн. - черговість задоволення вимог - перша.

Зобов'язано розпоряднику майна ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" включити визнані судом вимоги ОСОБА_3 в загальній сумі 1018446 грн. 45 коп. - черговість задоволення вимог - четверта та 841 грн. - черговість задоволення вимог - перша, до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція".

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (далі за текстом Закон).

Відповідно до ст. 210 ГК України передбачено, що кредиторами неплатоспроможних боржників є суб'єкти, зазначені в частині першій статті 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов'язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена вимога ФОП ОСОБА_3 щодо збільшення кредиторських вимог виникла на підставі договору про відступлення права вимог, відповідно до якого "Євробуд - М" уступило ФОП ОСОБА_3 право вимагати повернення коштів в сумі 492 400,00 грн. у зв'язку з недійсністю договору купівлі - продажу цеху №3 від 04.04.2008р.

Борг на суму 173 000, 00грн. заявлений на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.04.2011р. між ПП Фірма "Велсі" та ФОП ОСОБА_3

Якщо інше не встановлено договором або законом, відступлення права вимоги є двостороннім правочином, в якому сторонами є первісний кредитор і новий кредитор. У цьому випадку боржник - не є стороною у цьому правочині, а лише наділений правом не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України) та правом висувати проти вимоги кредитора заперечення (ст. 518 ЦК України).

Однак, оскільки договором - купівлі продажу, цех №3 від ВАТ "Бистрицька с/г МТС" була передано від 04.04.2008р. ПП "Євробуд", а як наслідок даний договір було визнано недійсним, то на підставі ч.1 ст. 216 ЦК України кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За договором від 04.12.2008р. кредитор ФОП ОСОБА_3 придбала приміщення цеху №3 у ПП "Євробуд - М", яке було зареєстроване в Державному реєстрі прав власності в Березніському районному БТІ, як власник цехів №3 ВАТ "Бистрицька с/г МТС"

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 отримала приміщення та володіє і розпоряджаєтья ним, то відповідно у неї відсутнє право вимоги щодо стягнення вартості такого майна.

Крім того, 03.07.2008р. між ПП фірма "Велсі" та ВАТ "Бистрицька с/г МТС" був укладений договір позики грошових коштів в сумі 173 000,00 грн.

26.08.2008р. між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого передало у власність ППФ "Велсі" приміщення цеху №2 в рахунок погашення позики.

11.04.2011р. між ФОП ОСОБА_3 та ППФ "Велсі" укладено договір про відступлення права вимог, відповідно до якого ППФ "Велсі" уступило фізичні особі- підриємцю ОСОБА_3 право вимагати повернення позики в сумі 173 000,00 грн.

ФОП ОСОБА_3 був заявлений борг на суму 173 000,00 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.04.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, недійсність договору позики від 03.07.2008р. не визнана та не встановлена судом, а відтак у ФОП ОСОБА_3 відсутні будь-які правові підстави висувати вимогу щодо одрежання коштів на підставі договору позики від 03.07.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не визнає майнові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Аналізуючи вищенаведену норму, заяви кредиторів, що надійшли на адресу боржника або арбітражного керуючого протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги обов'язково повинні бути розглянуті боржником разом із розпорядником майна та повністю або частково визнані, або взагалі відхилені з обгрунтуванням такого відхилення.

Про результати розгляду заяв розпорядник майна повідомляє господарський суд та заявників. При цьому розпоряднику не надається право самостійно розгядати вимоги кредиторів і вносити такі відомості до реєстру вимог кредиторів. Крім того, в законі передбачено, що визнані боржником або господарським судом вимоги кредиторів включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. (ч. 6 ст. 14 Закону).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий не врахувавши заперечення боржника щодо визнання грошових вимог кредитора ФОП ОСОБА_3 на суму 665 846, 00 грн., вніс до реєстру вимог кредиторів додаткові вимоги ФОП ОСОБА_3, що суперечить закону.

Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Волинської області від 15.11.11р. у справі №5019/104/11 та задоволення апеляційної скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Керуючись ст. ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.11р. у справі №5019/104/11 скасувати.

3. Справу №5019/104/11 передати до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/17972/11 17972/11