Постанова № 20801918, 08.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 16/5025/1418/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Щепанська Г.А. суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.11 р.

у справі № 16/5025/1418/11 (суддя Магера В.В. )

позивач Прокурор Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.Хмельницький

2. Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький

про стягнення в сумі 490700 грн. 00 коп.

За участю представників:

органу прокуратури - Зайчук К.І. (посвідчення №65 від 01.09.2011р.)

позивачаУправління агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. (суддя Магера В.В.) у справі №165025/1418/11 задоволено позов прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації, смт. Ярмолинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка", с. Розсоша Хмельницького району за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м. Хмельницький; 2. Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка", с. Розсоша Хмельницького району (код ЄДРПОУ 34584276) на користь Управління агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець,1 (код ЄДРПОУ 21313909) 490 700,00 грн. коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету України, в доход державного бюджету державне мито в сумі 4 907,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від у справі № 16/5025/1418/11 скасувати та прийняти нове рішення яким у позові –відмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 року №1010-р «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях», розпоряджень Хмельницької ОДА від 12.08.2008 року №428/2008-р і від 19.12.2009 року № 628/2008-р, відповідних розпоряджень Ярмолинецької РДА, сільськогосподарському підприємству - ТОВ «СГП «Агропромтехніка»було виділено кошти резервного фонду державного бюджету у сумі 490700, 00 грн. Цільове призначення цих коштів - часткова компенсація збитків, що зазнало підприємство внаслідок стихії.

На думку апелянта, головним розпорядником коштів резервного фонду відповідно до бюджетного законодавства є Хмельницька ОДА.

Розпорядженням КМ України від 28.07.2008 року № 1010-р визначено розміри коштів для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств. При цьому розпорядженням КМ України, яке безпосередньо стосується виділення коштів на часткову компенсацію втрат с/г підприємств повернення до державного бюджету, коштів виділених згідно з цим розпорядженням - не передбачено.

Норма ч.2 п.11 Порядку «Використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою № 415 КМ України від 29.03.2002 року зазначено, що кошти із резервного бюджетного фонду суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення суперечить нормі вищої юридичної сили, а саме нормі п.3 ст.21 Бюджетного кодексу України, де зазначено, що бюджетна установа не має право надавати за рахунок бюджетних коштів позички юридичним особам, крім випадків передбачених законом про Державний бюджет. Апелянт зазначає, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»зазначене право не передбачене.

Скаржник вказує на те, що відповідно до ч.1 п.11 зазначеного вище порядку, кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету, однак розпорядження КМ України від 28.07.2008 року № 1010-р, подібної вимоги про повернення коштів не містить.

На думку апелянта, письмове зобов'язання від 26.12.2008 року щодо повернення коштів, на яке посилається Позивач суперечить ч.2 ст. 1046 Цивільного кодексу України.

Надання коштів на умовах їх повернення є позикою. Відповідно до зазначеної ч.2 ст. 1046 договір позики є укладеним з моменту передання грошей, відповідно до ч. 1 ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо Позикодавцем є юридична особа незалежно від суми позики. Відповідно до ч.2 ст. 1047 розписка (у даному випадку письмове зобов'язання) не є самостійним документом та не може на думку апелянта, повноцінно замінити договір позики. Договору позику в якому би сторони домовились щодо всіх істотних умов не було.

У платіжних дорученнях від 23.09.2008 року № 3 та від 29.12.2009 року № 14 у призначенні платежу зазначено: часткова компенсація с/г підприємствам, що зазнали з битків внаслідок стихії відповідно до розпорядження КМ України від 28.07.2008 року 1010-р та відповідного розпорядження Хмельницької ОДА.

Апелянт вважає, що зазначені вище кошти були виділенні підприємству на часткову компенсацію непередбачуваних збитків, а не позичені, а тому посилання суду першої інстанції на норми ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 509, 530, 610, 612 ЦК України є не коректними.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з"ясувавши обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, розпоряджень Хмельницької ОДА від 12.08.2008 р. №428/2008-р і від 19.12.2009 р. № 628/2008-р, відповідних розпоряджень Ярмолинецької РДА, сільськогосподарському підприємству - ТОВ „СГП „Агропромтехніка” було виділено кошти резервного фонду державного бюджету у сумі 490 700, 00 грн. Цільове призначення цих коштів - часткова компенсація збитків, що зазнало підприємство внаслідок стихії.

26.12.2008р. розпорядженням №1215/2008-р Ярмолинецької районної державної адміністрації, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1010-р від 28.07.2008 р. „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2008 р. №628/2008-р спрямовано кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась на території Ярмолинецького району.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 428/2008-р від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 р. на території Хмельницької області” визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області, зобов’язано голів відповідних райдержадміністрацій визначити розпорядника по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розподілу.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 628/2008-р від 19.12.2008р. „Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. № 428/2008-р” внесено відповідні зміни про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 р. на території Хмельницької області” визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області.

Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації №1215/2008-р від 26.12.2008р. визначено розпорядником по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. №428/2008 р. - Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Платіжним дорученням №3 від 23.09.2008 р. грошові кошти в сумі 444 500,00 грн. та платіжним дорученням №14 від 29.12.2008 р. грошові кошти в сумі 46 200,00 грн. були перераховані Управлінням агропромислового розвитку на рахунок ТОВ СГП „Агропромтехніка”, всього на загальну суму 490 700,00 грн.

Відповідач - ТОВ СГП „Агропромтехніка” відповідно до письмового зобов"язання від 26.12.2008р. мав повернути до бюджету отримані бюджетні кошти до 26.10.2009 р.

Розпорядженням №410 від 05.05.2009 р. Ярмолинецької РДА внесено зміни до розпорядження № 1215/2008-р від 26.12.2008р. щодо забезпечення контролю за цільовим використанням виділених коштів та їх повернення відповідно до вимог п.11 Постанови КМ України №415 від 29.03.2002 р. Кошти виділені з резервного фонду державного бюджету повернуто не було, в зв"язку з чим позивач 14.07.2010 р. направив претензію №1 з вимогою перерахувати виділені кошти. Про результати розгляду претензії відповідач мав повідомити позивача до 15.08.2010 р. У визначений термін, кошти повернуті не були.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до претензії позивача № 1 від 14.07.2010р. з вимогою негайно перерахувати виділені кошти в сумі 490 700,00 грн. з резервного фонду Державного бюджету, у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення вказаних грошових коштів у судовому порядку.

Пунктом 3 ст.116 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Відповідно до ч.1 ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов’язковими до виконання.

Абзацом 18 підпункту 2 ч.1 ст.20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” передбачено, що Кабінет Міністрів України у сферах соціальної політики, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій: забезпечує здійснення заходів, передбачених державними програмами ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, приймає рішення з питань ліквідації наслідків інших аварій, а також пожеж, катастроф, стихійного лиха.

Відповідно до абзаців 10, 14 підпункту 1 ч.1 ст.20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” Кабінет Міністрів України утворює згідно із законом державні резервні фонди фінансових і матеріально-технічних ресурсів та приймає рішення про їх використання; приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002 р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

Отже, визначений Кабінетом Міністрів України порядок використання коштів з резервного фонду бюджету передбачає, що кошти із резервного фонду бюджету суб’єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення.

Як встановлено судом першої інстанції, форма власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" - приватна, а тому отримані відповідачем грошові кошти в розмірі 490 700,00 грн. підлягають поверненню позивачу. При цьому відсутність у відповідних актах розпорядників цих коштів умов щодо строку та умов їх повернення не може вважатись умовою неповернення таких коштів та підставою для відмови у їх стягненні, оскільки в такому випадку застосовуються загальні положення п. 11 постанови КМУ від 29.03.2002 р. № 415.

Відповідач не заперечує факту отримання коштів в сумі 490700,00 грн. згідно розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 628/2008-р від 12.08.08р. "Про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008р. на території Хмельницької області" відповідно до платіжного доручення №3 від 23.09.2008 р. (кошти в сумі 444 500,00 грн.) та платіжного доручення №14 від 29.12.2008 р. (кошти в сумі 46 200,00 грн.) .

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 490 700,00 грн. відповідачем не надано. Підстави для неповернення коштів відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав відповідно до ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №16/5025/1418 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 16/5025/1418/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/17872/11 17872/11