Постанова № 20801869, 28.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Справа №5019/1463/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Ткач Ю.В.

в судовому засіданні до оголошення нарадчої кімнати брали участь представники сторін від

позивача: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3)

ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи)

відповідача: ОСОБА_3 (паспотр № НОМЕР_4)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.09.2011р.)

в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати були присутні від

позивача: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3)

відповідача: ОСОБА_3 (паспотр № НОМЕР_4)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.09.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особа - підприємеця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.11 р. у справі №5019/1463/11 (суддя Крейбух О. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарисмтво з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВІК" та ОСОБА_5

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 130 000 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року господарським судом Рівненської області було задоволено позовні вимоги ТОВ-ТП "Гастороном-78" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення в сумі 130 000 грн. та стягнуто відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 130 000,00 грн. боргу, 1300 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи її тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Так судом не було враховано що кошти були отримані за виконані роботи відповідно до договору підряду №2/10, а решта коштів була повернута позивачу. Він не мав можливості подати необхідні документи з поважних причин, оскільки не знав про розгляд справи господарським судом. Крім того, позивачем пропущені строки позовної давності, оскільки угода була укладена у жовтня 2006 року, роботи були виконані в серпні 2007 року, а позивач звернувся з позовом в липні 2007 року.

Представником ТзОВ-ТП "Гастроном-78" подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд рішення господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що такі роботи не проводились і акт виконаних робіт від позивача був підписаний неуповноваженою особою, оскільки 17 жовтня 2006 року загальними зборами учасників товариства ТОВ-ТП “Гастроном-78” відкликано з посади директора товариства ОСОБА_6, а 19 березня 2007 року загальними зборами учасників цього товариства прийнято рішення про обрання директором товариства ОСОБА_7 06 квітня 2007 року, дані відомості про ОСОБА_7 як директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому 19 березня 2007 року розпоряджатися коштами товариства, на думку позивача, могла виключно новий директор.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

09 листопада 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, залучено у якості третіх осіб на стороні позивача - ТОВ "Компанія "ВІК" та ОСОБА_5 і розгляд апеляційної скарги відкладено до 28 листопада 2011 року.

У судове засідання представники третіх осіб не прибули. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державна реєстрація ТОВ "Компанія "ВІК" припинена з 20 червня 2011 року у звязку з її ліквідацією за рішенням засновників. ОСОБА_5 був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та його пояснення, як власника, з 13 березня 2009 року, спірного підвального приміщення з приводу спору що розглядається, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи приписи ст. 101,102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності цих представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що:

04 жовтня 2006 року, між ТОВ-ТП "Гастроном-78", в особі директора ОСОБА_6, як замовником, та ФОП ОСОБА_3, як виконавцем, було укладено Договір №2/10 проведення ремонтно-будівельних робіт, згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання, за дорученим позивача, провести ремонтно-будівельні роботи в підвальному приміщенні загальною площею 131,5 м2, розташованого по вул. Черняка, 2 в м. Рівне, яке належить позивачу на праві приватної власності, а вартість проведених ремонтних робіт узгоджується сторонами протоколом, який є невідємною частиною договору.(а.с. 73-75 т.1)

10 листопада 2006 року, виконавець отримав від замовника Технічне завдання на проведення ремонтних робіт приміщення підвалу площею 131,5 м2, як додаток до Договору №2/10 від 04 жовтня 2006 року.(а.с. 78 т.1)

27 березня 2007 року, сторонами - ТОВ-ТП "Гастроном-78", в особі директора ОСОБА_6, та ФОП ОСОБА_3 було узгоджено кошторис проведення ремонтних робіт приміщення підвалу площею 131,5 м2 по вул. Черняка, 2 в м. Рівне у розмірі 88 147,4 грн. та вартість матеріалів та комплектуючих для проведення цих ремонтних робіт у розмірі 42 100,22 грн.(а.с. 76-79 т.1)

04 червня 2007 року, ТОВ-ТП "Гастроном-78" платіжним дорученням №21 було перераховано ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 130 000,00 грн. як попередню оплату за ремонтно-будівельні роботи по договору №2/10 від 04 жовтня 2006 року. Даний факт не заперечується сторонами.(а.с. 51 т.1)

07 серпня 2007 року, актом виконаних робіт ТОВ-ТП "Гастроном-78" прийняло виконані ФОП ОСОБА_3 ремонтні роботи, загальна вартість яких склала 120 247,62 грн. без ПДВ, та ними зазначено що будь-яких претензій сторони одна до одної не мають. (а.с. 75 т.1)

10 вересня 2007 року, ФОП ОСОБА_3 повернув ТОВ-ТП "Гастроном-78" 10000,0 грн. надлишок отриманих попередньою оплатою від товариства коштів (квитанція до прибуткового касового ордеру №163 від 10 вересня 2007 року) за не проведені не з його вини ремонтні роботи по Договору №2/10 від 04 жовтня 2006 року.(а.с. 84-85 т.1)

27 листопада 2008 року, ТОВ-ТП "Гастроном-78" направляло ФОП ОСОБА_3 вимогу №27/11-1 про повернення коштів у сумі 130 000,00 грн., перерахованих по платіжному дорученню №21 від 04 червня 2007 року, у зв'язку з відсутністю доказів виконання будь-яких будівельних робіт, яке останнім не було отримано. (а.с. 53-54 т.1)

З 29 січня 2009 року, власником даного підвального приміщення по вул. Черняка, 2 в м. Рівне стало ТОВ "Компанія "ВІК", яке 13 березня 2009 року продало зазначене підвальне приміщення ОСОБА_5.(а.с. 10-11 т.2)

04 червня 2010 року, ТОВ-ТВ "Гастроном-78" повторно направлило ФОП ОСОБА_3 вимогу №04/06-1 про повернення коштів у сумі 130000,00 грн., перерахованих по платіжному дорученню №21 від 04 червня 2007 року, у зв'язку з відсутністю доказів виконання будь-яких будівельних робіт, яка також останнім не була отримана.(а.с 55-57 т.1)

11 липня 2011 року, ТОВ-ТВ "Гастроном-78" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з 130 000,00 грн. - суми попередньої оплати за ремонтно-будівельні роботи.

25 серпня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ-ТВ "Гастороном -78" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення в сумі 130 000 грн.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

По своїй суті Договір №2/10 є договором підряду, згідно якого, відповідно до ст. 837 ГПК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав та здійснив попередню оплату у сумі 130 000,00 грн. за ремонтно-будівельні роботи по Договору №2/10 від 04 жовтня 2006 року, а відповідач виконав свої зобов'язання якісно і у визначений строк, на що вказує Акт виконаних робіт від 07 серпня 2007 року загальна вартість яких склала 120 247,62 грн. без ПДВ, та повернув ТОВ-ТП "Гастроном-78" 10000,0 грн. надлишок отриманих попередньою оплатою від товариства коштів за не проведені не з його вини ремонтні роботи по Договору №2/10.

Таким чином зобовязання належним чином виконане і немає підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що Акт виконаних робіт форми від 07 серпня 2007 року підписаний особою, яка на той час не була директором ТОВ-ТП "Гастроном-78" і не мала права підписувати зазначений акт, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідач не знав про корпоративні спори, які виникли між членами товариства і у справі відсутні, а позивач не надав, будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_8 був повідомлений про зміну керівництва в товаристві. Натомність, ОСОБА_6, як директор товариства неодноразово узгоджувала з ним усі питання по Договору, ставила печатку товариства на документах після, оголошеного в газеті "Обявка" від 30 травня 2007 року, повідомлення про втрату печатки.

Також, слід зазначити, що на час підписання сторонами Акту виконаних робіт діяла ухвала господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2007 року (справа № 19/293), якою зупинялась дія рішень загальних зборів ТОВ-ТП "Гастроном-78" прийнятих 17 жовтня 2006 року та 19 березня 2007 року, якими відкликалась з посади директор товариства ОСОБА_6 та призначалась директором товариства ОСОБА_7

Крім того, судова колегія вважає, що визначальною підставою у відмові у зазначених посиланнях позивача на нелегітимність дій ОСОБА_6 з жовтня 2006 року по вересень 2007 року є та обставина, що на момент звернення до господарського суду 11 липня 2011 року та на момент прийняття оскаржуваного рішення 25 липня 2011 року вже було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ-ТП "Гастроном-78" від 17 жовтня 2006 року та 19 березня 2007 року, якими відкликалась з посади директор товариства ОСОБА_6 та призначалась директором товариства ОСОБА_7, що підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2011 року, у справі №20/90, якою залишено без змін Постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі.

У той же час, наданим позивачем висновком спеціаліста №В-1488 від 04 листопада 2011 року, також підтверджується виконання ФОП ОСОБА_8 взятих зобовязань, оскільки згідно Технічного завдання від 10 листопада 2006 року, значну частину складали демонтажні роботи (демонтаж дверей, старої системи вентиляції, старої електропроводки, старої системи опалення, механізму для піднімання вантажів, стінових перегородок та бетонних елементів і т.п.) будівельні та електромонтажні роботи, що і вбачається з представленого позивачем висновку. (а.с. 12-18 т.2)

На підставі зазначеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ТОВ-ТП "Гастроном-78" відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у звязку з задоволенням апеляції господарські витрати у розмірі 650,00 грн., за розгляд апеляційної скарги, підлягають стягненню з ТОВ-ТП "Гастроном-78" на користь ФОП ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуфізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.11 р. у справі №5019/1463/11 скасувати,

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78" - відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю - торгове підприємство "Гастроном-78" (вул. Черняка, 2 м. Рівне, ідентифікаційний код 13990642) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 650 (шістсот пятдесят) грн. вартість державного мита за розгляд апеляційної скарги, а судові витрати позивача покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1463/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/17185/11 17185/11