Постанова № 20801798, 21.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа №5/5007/31/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Щепанська Г.А. , судді Гулова А.Г. при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 (довіреність №22/11 від 22.11.2011 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №15/73 від 04.01.11р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістехпром"

Відповідач: Бердичівська міська рада Житомирської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державного казначейства України у м.Бердичів

про стягнення в сумі 179 000 грн. 00 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №5/5007/31/11 від 27.09.2011 року (суддя Ляхевич А.А.) позов задоволено та стягнуто з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" - 179000,00 грн. безпідставно набутих коштів, - 1790,00 грн. витрат з державного мита, - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що кошти в сумі 179 000,00 грн. набуті Бердичівською міською радою за відсутності на те правових підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Бердичівська міська рада Житомирської області оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі та додаткових пясненнях відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду з посиланням на те, що рішення Бердичівської міської ради №479 від 27.06.2008 року "Про продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать покупцям на праві власності" є чинним. Цим рішенням за згодою сторін затверджено ціну земельної ділянки для продажу позивачу в сумі 271 710 грн. 00 коп.. А також посилається на те, що суд позбавив можливості відповідача реалізувати своє право на участь у розгляді справи та надати необхідні докази, оскільки безпідставно незадоволив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/31/11 від 24.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/31/11 від 23.11.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державного казначейства України у м.Бердичів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/31/11 від 08.12.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду та для можливості скаржнику сплатити державне мито за розгляд апеляційної скарги у встановленому розмірі та порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" подано суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву, в якому позивач просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/31/11 від 21.12.2011 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Гулова А.Г., суддя Щепанська Г.А..

21.12.2011 року представником скаржника подано суду клопотання (вх.№14342/11) про відкладення розгляду скарги в зв'язку з тим, що на адресу міської ради надійшло звернення позивача, яке планується винести на розгляд постійних депутатських комісій, перед черговою сесією міської ради, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Дане клопотання розглянуте колегією суддів та не підлягає задоволенню, в зв'язку з відсутністю підстав.

Відповідач не обґрунтував як рішення сесії міської ради щодо звернення ТОВ "Лістехпром" (вих.№20/12-11 від 20.12.2011 року) про те, що ТОВ "Лістехпром" надає згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, може вплинути на результати вирішення спору.

Окрім того, відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" (позивач) платіжними дорученнями №277 від 30.07.2008 року на суму 66 000,00 грн.; №278 від 31.07.2008 року на суму 3 000,00 грн.; №289 від 11.08.2008 року на суму 20 000,00 грн.; №309 від 27.08.2008 року на суму 40 000,00 грн.; №399 від 23.10.2008 року на суму 10 000,00 грн.; №402 від 27.10.2008 року на суму 20 000,00 грн.; №405 від 29.10.2008 року на суму 10 000,00 грн.; №480 від 19.12.2008 року на суму 5 000,00 грн.; №14 від 10.02.2009 року на суму 5 000,00 грн. (платіжні доручення, а.с.11-19) перерахувало Бердичівській міській раді грошові кошти на загальну суму 179 000,00 грн..

Призначенням платежу у вищевказаних платіжних дорученнях зазначено "Оплата за земельну ділянку по вул.Ватутіна,16, згідно рішення №479 від 27.06.2008 року".

З наявного у справі витягу з рішення Бердичівської міської ради від 27.06.2008 року №479 "Про продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать покупцям на праві власності", вбачається, що вказане рішення (пункти 5, 5.1., 6) прийнято з наступних питань:

- пунктом 5 затверджено виготовлений ПП "Експрес-Сервіс" звіт про експертну грошову оцінку від 01 квітня 2008 року, земельної ділянки ТОВ "Лістехпром", яка знаходиться по вул.Ватутіна, 16, в м.Бердичеві і має площу 9057 кв.м. з висновком про ринкову вартість земельної ділянки, яка скаладає 189044,00 грн.(без врахування ПДВ);

- пунктом 5.1. затверджено ціну продажу земельної ділянки площею 9057 кв.м., що розташована за адресою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,16, у розмірі 271710,00 грн. за згодою сторін та вирішено продати її ТОВ "Лістехпром" для промисловості;

- пунктом 6 вирішено довести до відома, зокрема, ТОВ "Лістехпром", що договір оренди на земельну ділянку, яка ним викуплена, припиняється та правом власності набувається з моменту державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до п.8 вищеназваного рішення, контроль за виконанням даного рішення покаладено на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, земельних відносин та приватизації.

Згідно довідки фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 07.02.2010 року №235, виданій ТОВ "Лістехпром", за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул.Ватутіна,16 до місцевого бюджету м.Бердичева за кодом бюджетної кваліфікації доходів 33010001 "Надходження від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення...." відповідно до рішення міської ради від 27.06.2008 року №479 від ТОВ "Лістехпром" надійшло коштів в сумі 179 000,00 грн. за період з липня 2008 року по лютий 2009 року (а.с.20).

Проте, всупереч прийнятому відповідачем рішенню, між сторонами так і не було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Ватутіна,16 в м.Бердичеві. В листі від 23.04.2009 року №295/з Бердичівська міська рада наголосила на тому, що термін чинності звіту про експертну грошову оцінку закінчився 01.04.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кошти в сумі 179 000,00 грн., перераховані позивачем відповідачу за земельну ділянку, яка так і не була придбана позивачем, набуті Бердичівською міською радою без будь-якої правової підстави.

При цьому, як встановлено господарським судом першої інстанції, вимога про повернення безпідставно набутих грошових коштів за вих.№11/07-11 від 11.07.2011 року, направлена позивачем відповідачу, залишена останнім без задоволення, у зв'язку з чим ТОВ "Лістехпром" і звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

Окрім того, листом від 02.09.2011 року ТОВ "Лістехпром" просило відповідача заключити договір на проведення робіт по експертно-грошовій оцінці земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул.Ватутіна, 16.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів повернення безпідставно набутих коштів в сумі 179000,00 грн. не надав.

Колегія суддів прийшла до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, та були правомірно задоволені місцевим господарським судом.

А тому, Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5/5007/31/11 від 08.12.2011 року скаржника було зобов'язано надати суду докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги у розмірах встановлених на момент подання апеляційної скарги.

Дана ухвала була залишена скаржником без уваги.

Відповідно до приписів процесуального закону апеляційний господарський суд має право стягнути несплачену суму державного мита за результатами апеляційного провадження.

На підставі викладеного із Бердичівської міської ради Житомирської області підлягає до стягнення 895 грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги в Держбюджет м.Рівне на рахунок ГУДКУ у Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2011 року у справі №5/5007/31/11 - залишити без задоволення.

2. Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, Жовтнева площа, 1, ідентифікаційний код 13576960) - 895 грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги в Держбюджет м.Рівне на рахунок ГУДКУ у Рівненській області.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області

4. Справу №5/5007/31/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/16326/11 16326/11