Постанова № 20801697, 21.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Справа № 5002-5/3916-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПроценко О.І.,

суддівФенько Т.П.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.06.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів";

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" (вул. Поштова, 43,Чорноморське,96400)

про стягнення суми штрафу та пені.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів», в якому просило суд стягнути з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17000,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2011р. №21-ріш та пеню у розмірі 11730 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив у встановлений законом строк штраф, накладений на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-ріш від 19 травня 2011 року, у зв'язку з чим, на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції»позивачем нарахована пеня в сумі 11730,00грн.

Згодом позивачем також була подана заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, в якій він просив стягнути з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», пеню у розмірі 17000,00 грн., яка нарахована у звязку з простроченням сплати штрафу.

Відповідач проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві від 03 жовтня 2011 року, зокрема вказував на те, що на даний час у Окружному адміністративному суді АР Крим призначений розгляд справи № 2а-8161/11/0170/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №21-ріш від 19 травня 2011 року, у зв'язку з чим, вважає, що позивачем безпідставно нарахована пеня, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу антимонопольного комітету України про накладення штрафу, у звязку з чим, ним в суді першої інстанції заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду окружним адміністративним судом АР Крим справи №2а-8161/11/0170/14.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотанні про зупинення провадження по справі, зокрема суд першої інстанції зазначив, що розгляд адміністративним судом справи про скасування рішення органу комітету не є підставою для зупинення господарським судом провадження у справі про стягнення штрафу та пені, оскільки обставини, які розглядаються Окружним адміністративним судом АР Крим можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011 прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 17000,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05 2011 р. №21-ріш.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь) державне мито у розмірі 170,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) в дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003)118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 17000,00 грн. відмовлено.

Приймаючі відповідне рішення, суд першої інстанції з посиланням на вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції»дійшов висновку про те, що оскільки відповідач у встановлений цим Законом двомісячний строк після отримання рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, добровільно його не виконав, тому вимоги позивача щодо стягнення 17 000,00 грн. штрафу є правомірними.

В частині відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 17000,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що оскільки встановлено, що ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 22 липня 2011 року, відкрито провадження в адміністративної справі №2а-8161/11/0170/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 19 травня 2011 року №21-ріш, а тому, враховуючі те, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення у встановлений законом строк, у розумінні частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування позивачем пені з 29 липня 2011 року є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 17000,00 грн.Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції, щодо безпідставного нарахування пені у розмірі 17000,00 грн., з посиланням на факт оскарження рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порядку адміністративного судочинства, не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки, відповідно до норм статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ з цих спорів віднесено до компетенції господарського судочинства, а нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду таких справ саме господарським судом. У звязку з цим, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 17000,00 грн., підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 21 грудня 2011 року, у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Проценко О.І. судді: Фенько Т.П., Ткаченко М.І.

19 грудня 2011 року, від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, у зв'язку з відсутністю коштів на його відрядження.

В судовому засіданні 21 грудня 2011 року, представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, також підтримав клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»про зупинення провадження у справі, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначав, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22 липня 2011 року, відкрито провадження по адміністративній справі №2а-8161/11/0170/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 19 травня 2011 року №21-ріш, а тому відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарську справу №5002-5/39116-2011 неможливо розглядати до вирішення по суті адміністративної справи №2а-8161/11/0170/14.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, та перегляду за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Однак, враховуючи що відповідачем оспорюється рішення антимонопольного комітету до адміністративного суду, а ні до господарського суду, у апеляційного господарського суду не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Вказана правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 06 грудня 2011 року у справі №5002-3/1045-2011.

Крім того, 21 грудня 2011 року, від товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»на адресу суду Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник відповідача зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції передчасним.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, судом першої інстанції не було взято до уваги того факту, що відповідач оскаржив рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до окружного адміністративного суду АР Крим саме з підстав несвоєчасності отримання вимоги антимонопольного комітету та повноти наданої на неї відповіді.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.250/5-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення №21-ріш, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк та накладено на відповідача штраф у розмірі 17 000,00 грн. (арк.с.7-8).

Згідно супровідного листа Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 травня 2011року №02-292/80-698 рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 травня 2011 року №21-ріш було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім 27 травня 2011 року (арк.с. 9-10).

У відповідності із діючим законодавством відповідач, згідно рішення від 19 травня 2011р. № 21-ріш мав сплатити накладений на нього штраф, до 27 липня 2011р., включно. Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону своїх зобовязань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн. не виконав, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені у розмірі 17000,00 грн., та вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про захист економічної конкуренції»від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно частинам 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 травня 2011 року № 21-ріш, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, а саме п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке виразилося поданням інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За вказане порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн. Вказане рішення було надіслане на адресу відповідача та отримане ним 27 травня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням з відміткою про вручення (арк.с. 10).

Проте відповідач, всупереч згаданих приписів закону, своїх зобовязань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 17000,00 грн., у строк, передбачений законодавством не виконав.

Так, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 29 липня 2011 року по 03 жовтня 2011 року із застосуванням законодавчого обмеження її максимального розміру.

З викладеного вбачається, що вимоги позивача, щодо стягнення суми пені за невиконання вимог по сплаті штрафу за рішенням від 19 травня 2011 року № 21-ріш, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Щодо посилань судом першої інстанції на факт, що відповідач звернення відповідача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення у встановлений законом строк, та неправомірногонарахування позивачем пені з 29 липня 2011 року, у розумінні частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», судова колегія вважає їх помилковими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з оскарженням, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, та стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені, у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства.

А в силу частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім того відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже наведені норми законодавства свідчать про те, що розгляд справ про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України віднесено до компетенції господарського суду, а тому нарахування пені у розумінні частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупиняється лише на час розгляду чи перегляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України саме господарським судом, а не адміністративним судом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування пені Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у розмірі 17000,00 грн., з посиланням на факт оскарження відповідачем рішення від 19 травня 2011 року № 21-ріш, в порядку адміністративного судочинства не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки розгляд справ з відповідних спорів віднесено до господарських судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. у справі №7/100-64, від 20 січня 2011 року у справі №1/157, від 27 січня 2011 року у справі №14/141.

Слід також звернути увагу на те, що в мотивувальній частині свого рішення, суд першої інстанції посилався на вимоги статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», проте дійшов протилежного висновку, а тому судова колегія приходить до висновку про те, що рішення в частині відмови в задоволенні вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені у розмірі 17000,00 грн., підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011 у частині відмови у задоволенні позову у частині стягнення пені у розмірі 17000,00 грн.- скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення пені у розмірі 17000,00 грн., яка нарахована у звязку з простроченням сплати штрафу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів» (96400, смт Чорноморське, вул. Поштова, 43, ідентифікаційний номер 33624369) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», пеню у розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року у справі №5002-5/3916-2011 залишити без змін.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >О.І. Проценко

Судді< Підпис >Т.П. Фенько

< Підпис >М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" (вул. Поштова, 43,Чорноморське,96400)