Постанова № 20801640, 20.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2011 року Справа № 5002-12/601-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвдокімова І.В.,

суддівАнтонової І.В.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з`явився, Заступник прокурора міста Ялта;

представник позивача, не з`явився, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, не з`явився, Сімеїзська селищна рада;

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 18 від 21.03.11, приватне підприємство "Мега-Т";

представник третьої особи, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.12.10, Приватне підприємство "Аеропрактик";

представник відповідача, Барсуков Геннадій Васильович (повноваження перевірені), протокол № 2 від 18.06.2007, директор,приватне підприємство "Мега-Т.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Аеропрактик" на рішення від 03.11.2011, ухвали від 13.10.2011 та від 03.11.2011 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) у справі №5002-12/601-2011

за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038) до Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, б.2,Сімеїз,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98680) приватного підприємства "МЄГА-Т" (вул. Трубаченка, 5, кв. 8, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

< Текст >

Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів Сімеїзької селищної ради та приватного підприємства «Мєга Т»про визнання недійсним рішення від 12.06.2007 № 6, яким затверджено проект землеустрою та передано приватному підприємству «Мєга Т» в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,1271 га, що розташована за адресою: смт. Семеїз, район Курзалу, вул. Паустовського для будівництва готельно розважального комплексу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.08.2007, укладеного між Сімеїзькою селищною радою та Приватним підприємством «Мєга Т».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 (суддя Іллічов М.М.) повернуто позовну заяву Приватному підприємству "Аеропрактик" про визнання недійсним рішення та договору оренди на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/601-2011 залишено без задоволення заяву Приватного підприємства "Аеропрактик" про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/601-201 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановленими судовими актами, Приватне підприємство "Аеропрактик" звернулось з апеляційними скаргами, в яких просить зазначені судові акти господарського суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, заступник прокурора міста Ялти звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011.

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялти мотивовано тим, що рішення Сімеїзської селищної ради АР Крим від 12.06.2007 № 6 і договір оренди земельної ділянки від 15.08.2007, укладений між Сімеїзькою селищною радою та Приватним підприємством «Мєга Т»порушують вимоги земельного законодавства України та підлягають визнанню недійсними.

Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції помилково посилався на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011 по справі № 2а-3008/11/0170/10, як на факт доведеності того, що Приватне підприємство «Мєга Т»використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

Також, обгрунтовуючі свої вимоги в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що подана касаційна скарга на постановуОкружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2011 у справі № 2а-3013/11/0170/4 за позовом Приватного підприємства «Мєга-Т»до Кримської республіканської СЕС, Головного державного санітарного лікаря АР Крим Пеньковської Н. О. про визнання неправомірними дій та скасування висновку, якою визнані протиправними дії Головного державного санітарного лікаря АР Крим Пеньковської Н. О. щодо відкликання висновку Алупкінської міської санітарно-епідеміологічної станції № 266 від 21.05.2007 та висновку Кримської республіканської СЕС № 1123 від 23.12.2008, відповідно до листа № 02-1/27-217 від 19.01.2011; визнаний протиправним і скасований висновок Кримської республіканської СЕС № 1 від 17.01.2011 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1271 га по вул. Паустовського, район Курзалу, смт. Сімеїз, визнана непридатною для будівництва та обслуговування готельно-розважального комплексу ПП «Мєга-Т», а висновок Алупкінської міської СЕС № 266 від 12.05.2010 визнано таким, що втратив силу.

Прокурор, позивач та відповідач (Сімеїзська селищна рада) у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням 37 сесії 4 скликання Сімеїзської селищної ради № 10 від 03.08.2005 «Про надання дозволу на складення проектів землеустрою земельних ділянок в оренду»приватному підприємству «Мєга-Т»для будівництва та обслуговування готельно-розважального центру за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, район Курзалу, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,1271 га.

Також, рішенням 25 сесії 5 скликання Сімеїзської селищної ради № 96 «Про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки», Приватному підприємству «Мєга-Т»надано дозвіл на розробку проекту відводу на земельну ділянку площею 0,08 га.

Відповідно до Висновку № 266 Алупкінської міської санітарно-епідеміологічної станції від 25.05.2007, земельна ділянка площею 0,1271 га в смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2 район Курзалу, визнана придатною для будівництва та обслуговування готельно-розважального комплексу ПП «Мєга-Т».

Згідно з висновком № 891 Алупкінської міської санітарно-епідеміологічної станції від 24.12.2007, земельна ділянка площею 0,08 га в смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2 район Курзалу, визнана придатною для будівництва комплексу протизсувних споруд та благоустрою прилеглої території ПП «Мєга-Т».

Відповідно висновку Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції № 778 від 17.09.2008, на проект будівництва було надано погодження проекту «РП «Готельно-розважальний комплекс по вул. Паустовського, 2, район Курзалу, смт. Сімеїз, АР Крим. Протизсувні спорудження ділянки будівництва».

Відповідно до висновку Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції № 1123 від 23.12.2008 було надано погодження проекту «РП «Готельно-розважальний комплекс по вул. Паустовського, 2, район Курзалу, смт. Сімеїз, АР Крим. Будівництво».

У подальшому, Приватним підприємством «Мєга-Т»було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 1084 від 28.10.2008 на будівництво протизсувних споруджень для захисту ділянки по вул. Паустовського, район Курзалу, смт. Сімеїз та дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 781 від 05.11.2010 на будівництво готельно-розважального центру ПП «Мєга-Т».

29.05.2007 Приватним підприємством «Мєга-Т»було отримано Висновок Ялтинського міського управління земельних ресурсів № 9263-2/10-25 про погодження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1271 га в смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2 район Курзалу, для будівництва та обслуговування готельно-розважального комплексу ПП «Мєга-Т».

14.02.2008 Приватним підприємством «Мега-Т»отримано висновок Ялтинського міського управління земельних ресурсів № 3550-2/10-25 про погодження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,08 га в смт. Сімеїз, вул. Паустовського, 2 район Курзалу, для будівництва комплексу протизсувних споруд та благоустрою прилеглої території ПП «Мєга-Т».

22.02.2007 Приватним підприємством «Мєга-Т»отримано позитивний висновок № 05/415 про можливість цільового використовування земельної ділянки площею 0,1271 га на будівництво готельно-розважального центру ПП «Мєга-Т»та позитивний висновок № 05/2191 від 27.11.2007 про можливість цільового використовування земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва комплексу протизсувних споруд та благоустрою прилеглої території ПП «Мєга-Т».

27.11.2007 проект землеустрою з відводу земельної ділянки було погоджено з Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради АР Крим № 05/2191, Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією № 11/3078 від 17.12.2007, Державною службою з питань національної культурної спадщини № 22-219/10 від 11.02.2008.

18.02.2008 отримано позитивний висновок Державної експертизи землевпорядкувальної документації № 1218/25 Республіканського комітету з земельних ресурсів Автономної Республіки Крим щодо відповідності проекту землеустрою ПП «Мєга-Т»вимогам діючого законодавства України, встановленим нормам та правилам.

Рішенням 20 сесії 5 скликання Сімеїзської селищної ради АР Крим № 6 від 12.06.2007 затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельно-розважального центру площею 0,1271 га за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, район Курзалу, Сімеїзської селищної ради; передано приватному підприємству «Мєга-Т»в оренду строком на 49 років земельна ділянка площею 0,1271 га для будівництва та обслуговування готельно-розважального центру площею 0,1271 га за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, район Курзалу, Сімеїзської селищної ради.

15.08.2007 між Сімеїзською селищною радою (Орендодавець) та приватним підприємством «Мєга-Т»(Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, пунктом 1 якого передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування готельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, район Курзалу.

Відповідно до пункту 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1271 га, для будівництва та обслуговування готельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Паустовського, район Курзалу Сімеїзської селищної ради.

Пунктом 5 Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1271 га складає 844249,68 грн., згідно виписки з технічної документації по нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 12790-2/10-25 від 18.07.2007, затвердженою начальником Ялтинського міського Управління земельних ресурсів.

Вказана земельна ділянка винесена в натурі у встановленому законом порядку та надається на підставі плану меж землекористування, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 6 Договору, земельна ділянка, що передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використовуванню.

Пунктом 8 Договору оренди визначений його строк 49 років.

Договір зареєстрований в Ялтинському відділенні КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі землі внесений запис № 04070700015.

28.10.2008 Приватним підприємством «Мєга-Т»отримано від Державної архітектурно-будівельної інспекції в АР Крим дозвіл на виконання будівельних робіт «Готельно-розважальний центр по вул. Паустовського, 2, смт. Сімеїз, район Курзалу, м. Ялта. Протизсувні спорудження для захисту ділянки», після чого, відповідачем було почато будівництво протизсувних споруджень для захисту земельної ділянки.

05.11.2010 Приватним підприємством «Мєга-Т»отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 781 на виконання будівельних робіт «Будівництво готельно-розважального центру по вул. Паустовського, 2, смт. Сімеїз, район Курзалу, м. Ялта.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0000243 від 28.01.2011, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»проведена перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства України Приватним підприємством «Мєга-Т»та за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням та знаходиться в своїх межах.

Обгрунтовуючі свої вимоги в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що подана касаційна скарга на постановуОкружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2011 у справі № 2а-3013/11/0170/4 за позовом Приватного підприємства «Мєга-Т»до Кримської республіканської СЕС, Головного державного санітарного лікаря АР Крим Пеньковської Н. О. про визнання неправомірними дій та скасування висновку, якою визнані протиправними дії Головного державного санітарного лікаря АР Крим Пеньковської Н. О. щодо відкликання висновку Алупкінської міської санітарно-епідеміологічної станції № 266 від 21.05.2007 та висновку Кримської республіканської СЕС № 1123 від 23.12.2008, відповідно до листа № 02-1/27-217 від 19.01.2011; визнаний протиправним і скасований висновок Кримської республіканської СЕС № 1 від 17.01.2011 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1271 га по вул. Паустовського, район Курзалу, смт. Сімеїз, визнана непридатною для будівництва та обслуговування готельно-розважального комплексу ПП «Мєга-Т», а висновок Алупкінської міської СЕС № 266 від 12.05.2010 визнано таким, що втратив силу.

Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції помилково посилався на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011 по справі № 2а-3008/11/0170/10, як на факт доведеності того, що Приватне підприємство «Мєга Т»використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

Обгрунтовуючі свої вимоги, в апеляційній скарзі на рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2011 Приватне підприємство "Аеропрактик" посилається, зокрема, на те, що за результатами забудови спірної земельної ділянки значно погіршилось санітарно-епідемічне становище, знищений міський парк з деревами, внесеними до красної книги, порушені будівельні норми будівництва.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і субєктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Серед передбачених статтею 12 Земельного кодексу України повноважень сільських, селищних, міських рад в області земельних відношень є вирішення питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До виключної компетенції селищних рад, передбачених статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а згідно частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

При цьому, пункт 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачений порядок передачі земельних ділянок в оренду, так передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З аналізу вищенаведених норм Земельного кодексу України, закладених у ньому принципів, випливає, що право постійного користування земельною ділянкою або право оренди виникає на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування і державної реєстрації цих прав та посвідчується державним актом або договором оренди землі.

Як встановлено судами обох інстанцій, Приватним підприємством «Мєга-Т»належним чином дотримана процедура виділення земельної ділянки в оренду та підстав для відмови у її виділенні у ради не було.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 у справі № 2а-3008/11/0170/10 за позовом приватного підприємства «Мєга-Т»до Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Ялта АР Крим про визнання протиправними дії та скасування висновку, визнані протиправними дії Управління Держаного комітету України із земельних ресурсів у м. Ялта стосовно надання висновку № 665 від 28.01.2011 щодо порушення земельного законодавства рішенням Сімеїзської селищної ради № 6 від 12.06.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між Сімеїзською селищною радою та приватним підприємством «Мєга-Т»від 15.08.2008; скасований висновок Управління державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ялта АР Крим № 665 від 28.01.2011 щодо порушення земельного законодавства рішенням Сімеїзської селищної ради № 6 від 12.06.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між Сімеїзською селищною радою та приватним підприємством «Мєга-Т»від 15.08.2008.

Відповідно до вказаної постанови, суд зазначив, що у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000243 від 28.01.2011, Управлінням державного комітету по земельних ресурсах у м. Ялта АР Крим зроблений висновок про використання Приватним підприємством «Мага-Т»земельної ділянки за цільовим призначенням, що спростовує твердження про відсутність у договорі оренди умови щодо цільового призначення, оскільки саме цільове використання земельної ділянки перевірено та навіть зроблений висновок про використання земельної ділянки Приватним підприємством «Мєга-Т»за цільовим призначенням.

Відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2011, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 у справі № 2а-3008/11/0170/10 скасована у частині скасування висновку Управління державного комітету із земельних ресурсів України в АР Крим в м. Ялта № 665 від 28.01.2011 щодо порушення земельного законодавства рішенням Сімеїзської селищної ради № 6 від 12.06.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між Сімеїзською селищною радою та ПП «Мєга-Т»від 15.08.2008.

В частині скасування висновку Управління державного комітету із земельних ресурсів України в АР Крим в м. Ялта № 665 від 28.01.2011 щодо порушення земельного законодавства рішенням Сімеїзської селищної ради № 6 від 12.06.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між Сімеїзською селищною радою та ПП «Мєга-Т»від 15.08.2008 провадження по справі закрито. В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2011 у справі № 2а-3013/11/0170/4 за позовом приватного підприємства «Мєга-Т»до Кримської республіканської СЕС, Головного державного санітарного лікаря АР Крим Пеньковської Н. О. про визнання неправомірними дій та скасування висновку, визнані протиправними дії Головного державного санітарного лікаря АР Крим Пеньковської Н. О. щодо відкликання висновку Алупкінської міської санітарно-епідеміологічної станції № 266 від 21.05.2007 та висновку Кримської республіканської СЕС № 1123 від 23.12.2008, відповідно до листа № 02-1/27-217 від 19.01.2011; визнаний протиправним і скасований висновок Кримської республіканської СЕС № 1 від 17.01.2011 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1271 га по вул. Паустовського, район Курзалу, смт. Сімеїз, визнана непридатною для будівництва та обслуговування готельно-розважального комплексу ПП «Мєга-Т», а висновок Алупкінської міської СЕС № 266 від 12.05.2010 визнано таким, що втратив силу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2011 у справі № 2а-3013/11/0170/4 залишено без змін.

Стосовно посилання прокурора на те, що зазначені судові акти були оскаржені до суду касаційної інстанції, слід зауважити, що відомостей щодо результату розгляду касаційної скарги на день розгляду справи у суду не має.

Крім того, як було раніше зазначено, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 у справі № 2а-3008/11/0170/10 також спростовані посилання прокурора про відсутність обовязкової умови щодо цільового призначення земельної ділянки, оскільки у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000243 від 28.01.2011, Управлінням державного комітету по земельних ресурсах у м. Ялта АР Крим зроблений висновок про використання Приватним підприємством «Мага-Т»земельної ділянки за цільовим призначенням, що спростовує твердження про відсутність у договорі оренди умови щодо цільового призначення, оскільки саме цільове використання земельної ділянки перевірено та навіть зроблений висновок про використання земельної ділянки Приватним підприємством «Мага-Т»за цільовим призначенням.

Таким чином, доводи апеляційних скарг Приватного підприємства "Аеропрактик" та заступника прокурора міста Ялти не знайшли свого підтвердження.

Стосовно апеляційної скарги Приватного підприємства "Аеропрактик" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 13.10.2011 про повернення позовної заяви Приватному підприємству "Аеропрактик" про визнання недійсним рішення та договору оренди на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне.

30.05.2011 до господарського суду Ар Крим надійшла заява Приватного підприємства «Аеропрактик»про допуск до участі у справі № 5002-12/601-2011 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.06.2011 відкладалось вирішення питання про прийняття заяви про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Аеропрактик»до поновлення провадження у справі № 5002-12/601-2011.

В своїй заяві Приватне підприємство «Аеропрактик»просило суд визнати недійсним рішення Сімеїзської селищної ради та договір оренди з приватним підприємством «Мега Т»на земельні ділянки 0,08 та 0,1271 га.

Відповідно до частини першої статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Аеропрактик»у заяві просить суд окрім визнання недійсним рішення Семіїзської селищної ради, визнати недійсним договір оренди на дві земельні ділянки, 0,08 га та 0,1271 га, тобто обєднано кілька вимог в одній заяві до одного відповідача, що перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утрудняє вирішення спору.

Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок та повернув позовну заяву Приватного підприємства «Аеропрактик»заявнику, оскільки згідноз пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, оскільки порушені правила поєднання вимог, а сумісний розгляд цих вимог перешкодить зясуванню прав і взаємовідносин сторін або значно утруднить вирішення спору.

Стосовно апеляційної скарги Приватного підприємства "Аеропрактик" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 03.11.2011 про залишення без задоволення заяви Приватного підприємства "Аеропрактик" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/601-2011 залишено без задоволення заяву Приватного підприємства "Аеропрактик" про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України ”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Судовою колегією встановлено, що Приватним підприємством "Аеропрактик" оскаржується в апеляційному порядку ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 03.11.2011 про залишення без задоволення заяви Приватного підприємства "Аеропрактик" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена ухвала винесена на підставі статтей 27, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 03.11.2011.

Відтак, враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, припинити апеляційне провадження з перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, у процесі розгляду справи судова колегія встановила відсутність порушення прав Приватного підприємства "Аеропрактик" оскаржуваним рішенням Сімеїзької селищної ради № 6 від 12.06.2007, яким затверджено проект землеустрою та передано Приватному підприємству «Мєга Т»в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,1271 га, що розташована за адресою: смт. Семеїз, район Курзалу, вул. Паустовського для будівництва готельно розважального комплексу та договором оренди земельної ділянки від 15.08.2007, укладеного між Сімеїзькою селищною радою та Приватним підприємством «Мєга Т».

З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення та ухвалу 03.11.2011 суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому вони підлягають залишенню без змін, а апеляційни скарги - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

1. Апеляційні скарги заступника прокурора міста Ялта та Приватного підприємства "Аеропрактик" в частині оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі №5002-12/601-2011 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі №5002-12/601-2011 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аеропрактик" в частині оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі №5002-12/601-2011 залишити без задоволення.

4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі №5002-12/601-2011 залишити без змін.

5. Провадження в частині апеляційного оскарження Приватним підприємством "Аеропрактик" ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі №5002-12/601-2011 припинити.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Аеропрактик" (95001, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Промисловий, 11, код ЄДРПОУ 13692790, з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь держави (Головне управління Державної назначейської служби України у місті Севастополі, отримувач коштів: Державний бюджет міста Севастополя, рахунок отримувача31210206700001, ЄДРПОУ 38022717, МФО 824059, код класифікації доходів бюджету 22030001) недоплачений судовий збір у сумі 448, 50 грн.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді І.В. Антонова

О.Г. Градова

<Список >

<Список ><Довідник >

Розсилка:

1. Прокуратура міста Ялта

(вул. Кірова, 18,Ялта,98600) 2. Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)

3. Сімеїзська селищна рада

(вул. Зоряна, б.2,Сімеїз,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98680) 4. Приватне підприємство "МЄГА-Т" (вул. Трубаченка, 5, кв. 8, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

(пер.Тупий,11 кв.46,сімферополь,95015)

5. Приватне підприємство "Аеропрактик"

(пров. Виробничий, 11,Сімферополь,95001)

6. Прокуратура міста Севастополя

(вул.Павліченко,1,Севастополь)

7. Приватне підприємство "Аеропрактик"

(95015, м. Сімферополь, пров. Виробничий, 11)