Ухвала суду № 20800427, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.12.2011                                                                                           № 50/206-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп

Україна», м. Київ

до дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод», м. Київ

про визнання банкрутом          

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп Україна» про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» визнано кредиторами дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30965833):

1. Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію (код ЄДРПОУ 34233582) на суму 9239,27 грн., з яких 3450,14 грн. – третя черга, 5789,13 грн. –шоста черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілган Уайт Кеп УКраїна» (код ЄДРПОУ 30265165) на суму 601 535,01 грн. – четверта черга;

3. Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»(код ЄДРПОУ 34540113) на суму 16 658 730,67 грн., з яких 12 400 000,00 грн. –четверта черга, 4 258 730,67 грн. – шоста черга;

4. Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» (код ЄДРПОУ 22555135) на суму 210 755,68 грн., з яких 173 328,31 грн. –четверта черга, 37 427,37 грн. –шоста черга;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрокап»(код ЄДРПОУ 33775568) на суму 33 881,08 грн., з яких 23 854,28 грн. –четверта черга, 10 026,80 грн. – шоста черга.

2. Визнано кредиторами дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30965833) вимоги яких забезпечені заставою майна боржника:

1. Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»(код ЄДРПОУ 21574573) на суму 6 454 659,12 грн., з яких 5 000 000,00 грн. – перша черга, 1 454 659,12 грн. – шоста черга;

2. Публічне акціонерне товариство «Банк Перший»(код ЄДРПОУ 20717958), який є правонаступником ВАТ «БГ Банк»на загальну суму 15 296 362,13 грн., з яких 14 365 146,21 грн. – перша черга, 931 215,92 грн. – шоста черга.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

4. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника – дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30965833) на загальну суму 38 634 286,55 грн.

5. Зобов’язано розпорядника майна дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30965833) арбітражного керуючого Бєлову О.А. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів.

6. Зобов’язано розпорядника майна дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод»(код ЄДРПОУ 30965833) арбітражного керуючого Бєлову О.А. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (код ЄДРПОУ 34540113) на суму 12400000, 00 грн. – до четвертої черги, на суму 4258730, 67 грн. – до шостої черги, скасувати.

Прийняти рішення, яким вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» включити до реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства «Яготинський консервний завод» у розмірі 16658730, 67 грн. – до першої черги вимог кредиторів.

Також до апеляційної скарги було надано заяву за вих. № 230/09 від 02.12.2011 року про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. № 01-23/3/4, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Дзюбко П.О., Новіков М.М.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в клопотанні, доданому до апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено 17.11.2011 року.

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що в судовому засіданні представник апелянта був відсутній у зв’язку із відрядженням, а вищевказана ухвала була отримана апелянтом лише 29.11.2011 року, а тому, на думку апелянта, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаним фактам представником публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до апеляційної скарги не надано.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду міста Києва апеляційна скарга була подана 05.12.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги, слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б.

2.          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 50/206-б залишити без розгляду.

3. Справу № 50/206-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді