Ухвала суду № 2080022, 17.07.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа № 22-а-5205/08                                                        Головуючий у І інстанції – Кошик А.Ю.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            17 липня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                              головуючого – судді Глущенко Я.Б.,

                              суддів                         Дурицької О.М., Межевича М.В.,

                              при секретарі             Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області га постанову Господарського суду Київської області від 08 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Кагарлицький цукровий завод»  звернулося до суду з вказаним  позовом.

Постановою Господарського суду Київської області від 08 серпня 2007 року заявлений позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Кагарлицької ОДПІ № 0002922301/0 від 23.04.2007 року, яким ВАТ «Кагарлицький цукровий завод»  визначено суму податкового зобов’язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 805173,00 грн., з яких 536782,00 грн. – основний платіж та 268391,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

            Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Кагарлицька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

            Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що видані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства та є належним доказом правомірності формування податкового кредиту з ПДВ. Окрім того, визнання в судовому порядку недійсними установчих документів ТОВ «Газтрейд ЛТД»  не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність виключно за наявності вини.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів встановлено, що податковою інспекцією було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року, за наслідками якої складено акт № 96/23-1/19409200 від 13.04.2007 року.

Перевіркою втсановлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2 , пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 7, пп. 12.2, пп. 12.6 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 з урахуванням вимог пп. «г» п. 2, п. 3, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (зі змінами та доповненнями), ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із змінами та доповненнями, що виявилось у заниженні за період з 01.09.2005 року по 31.12.2005 року податку на додану вартість на суму 536782,19 грн.

Контролюючим органом такий висновок зроблено на підставі того, що згідно заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007 року у справі № 2-1587/15 2007 установчі документи контрагента позивача по господарській операції від 09.08.2005 року № 20-09-05 (статут у новій редакції та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Газтрейд ЛТД») визнано недійсними з 25.04.2005 року, а під час перевірки господарської діяльності ТОВ «Газтрейд ЛТД» було встановлено, що за юридичною адресою: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 120 корп. 1 товариство не знаходиться, що підтверджується актом про відсутність товариства за його місцезнаходженням.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002922301/0 від 23.04.2007 року, яким ВАТ «Кагарлицький цукровий завод»  визначено суму податкового зобов’язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 805173,00 грн., з яких 536782,00 грн. – основний платіж та 268391,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Судова колегія не погоджується з висновками податкового органу, що визнання недійсними установчих документів ТОВ «Газтрейд ЛТД» є підставою для нарахування позивачу податкових зобов’язань з ПДВ, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що 09.08.2005 року між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» укладено договір № 20-09-05 на постачання природного газу,за умовами якого ТОВ «Газтрейд ЛТД» зобов'язалося поставити газ, а позивач — прийняти цей газ і оплатити його. Фактичне виконання договору підтверджується актами приймання-передачі та платіжними дорученнями на оплату товару.

Податковий кредит ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» у сумі 536782,19 грн. за вересень-листопад  2005 року сформований на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Газтрейд ЛТД». Спірні суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні придбаного газу.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 статті 7 вказаного Закону передбачено,  що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписання податкових накладнихта договору невідомими особами з врахуванням фактичних обставин господарських відносин позивача з ТОВ «Газтрейд ЛТД» не свідчить про недійсність податкових накладних, оскільки судом встановлено фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань та сплата ПДВ в ціні за придбаний газ.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Газтрейд ЛТД»  вчасно постачав газ належної якості, дотримуючись всіх складних процедур та ліцензійних умов (копія ліцензії наявна в матеріалах справи), встановлених для такого роду операцій, співпрацював з відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та Управлінням магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», з якими ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» було укладено Угоди на транспортування природного газу № 130003/05 від 04.01.05 року та № 03-5047/05 від 01.01.2005 року, якими передбачена передача газу споживачу газу в обсягах, підтверджених Об'єднаним диспетчерським управлінням (ОДУ) ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Отримана з різних джерел інформація свідчила про те, що ТОВ «Газтрейд-ЛТД» на протязі багатьох років здійснювало легітимну діяльність, законність якої не викликала сумнівів ні у партнерів по бізнесу, ні у контролюючих органів, у тому числі й податкових.

Одночасно слід зазначити, що з врахуванням специфіки діяльності позивача (зокрема, виробництво цукру), придбання ним газу, суми ПДВ з вартості якого включені ним до складу податкового кредиту,  не дозволяє зробити висновок, що дії позивача були спрямовані на безпідставне одержання коштів із Державного бюджету. Навпаки, на думку колегії суддів, позивач, здійснюючи таку господарську операцію, мав намір одержати економічний ефект у результаті своєї діяльності та забезпечити нормальне функціонування роботи підприємства, для чого і необхідний був придбаний газ. 

Судова колегія вважає також за необхідне відмітити, що позивач не може нести відповідальність за всі підприємства «в ланцюгу» у процесі здійснення господарської діяльності. Зазначеного також не передбачено чинним законодавством.

Окрім того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод і виданих податкових накладних, укладених (виданих) з моменту державної реєстрації такої особи та отримання свідоцтва платника податку на додану вартість і до моменту скасування свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (тим більше, що станом на 15.03.2007 року виключення ТОВ «Газтрейд ЛТД» з Єдиного державного реєстру виключено не було), та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідачем в обґрунтування своєї позиції також було надано копію обвинувального вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року відносно громадянина Іська В.В., яким останнього засуджено за фіктивне підприємництво, тобто придбання товариства «Газтрейд ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до заподіяння державі великої матеріальної шкоди (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України).

Судова колегія встановила, що вказаний вирок стосується лише обставин створення ТОВ «Газтрейд ЛТД» та жодним чином не відображає фінансової  діяльності товариства, а тому з врахуванням положень ст. 70 КАС України про належність та допустимість доказів не може впливати на вирішення питання правомірності формування ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» податкового кредиту. 

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що ВАТ «Кагарлицький цукровий завод» неправомірно віднесло  до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарській операції з ТОВ «Газтрейд ЛТД».

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність застування нульової ставки для операцій з продажу газу, то слід зазначити, що ставку податку визначав не позивач, а ТОВ «Газтрейд ЛТД», до якого і мала бути застосована відповідальність у випадку неправильного її визначення. Позивач же, отримавши податкові накладні та сплативши у ціні товару податок на додану вартість, що не заперечується відповідачем, мав всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» правові підстави для включення ПДВ з придбаного товару до складу свого податкового кредиту.

Зазначене також відповідає положенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого підставою для відповідальності платника податку є непідтвердження сум податку,  включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.  

Проте встановлені  податковою інспекцією порушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про неправомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи Кагарлицької ОДПІ спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 08 серпня 2007 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 19 липня 2008 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

            Судді: